- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-1002-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02544-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- Š. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. B. 2013 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta nuobauda - 10 parų areštas.
Nesutikdamas su nutarimu, 2013-07-05 Š. B. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti Š. B. skundą, motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Š. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartį ir bylą grąžinti tam pačiam teismui arba atnaujinti terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Š. B. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2013-03-19, įstatymo įtvirtinto termino paduoti skundą dėl minėto nutarimo paskutinė diena buvo 2013-04-08. Š. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau jame nedalyvavo.
Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos (b.l.31) Š. B. nuo 2013-03-02 iki 2013-03-20 sirgo. Jam buvo išsiųstas 2013-03-19 nutarimo nuorašas, kuris grįžo neįteiktas (b.l. 16). Kartu su atskiruoju skundu pateiktas VĮ „Apsisprendimas“ informacinis dokumentas patvirtina, kad apeliantas nuo 2013-03-22 iki 2013-04-19 gydėsi VšĮ „Apsisprendimas“ socialinės reabilitacijos centro programoje (b.l. 33). Š. B. atstovė pagal įgaliojimą 2013-06-18 kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu pateikti Š. B. atžvilgiu priimtų ir jam neįteiktų nutarimų nuorašus (b.l. 32), kuriuos gavo 2013-06-26.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti Š. B. skundą, kaip paduotą, praleidus nustatytą terminą, laikė, kad skundas buvo paduotas, praleidus skundui paduoti terminą. Su šia teismo pozicija sutiktina, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nevisapusiškai ištyrė apelianto nurodytas priežastis, tokias kaip procesinio sprendimo nuorašo neįteikimas, nedalyvavimas teismo posėdyje dėl ligos, gydymasis reabilitacijos centre ir pan., kurios galėjo lemti terminą skundui paduoti praleidimą ir ar jos gali būti pripažintos svarbiomis. Tokiu būdu, pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartis, kuria atsisakyta priimti Š. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimo panaikinimo, laikytina nepagrįsta ir naikintina, skundo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti tam pačiam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį ir Š. B. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.