Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinakamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta asmeniškai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2008-07-28 kelyje Trakai – Rūdiškės – Alytus 8 km., susidūrė dvi transporto priemonės: VW Golf , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama A. K. ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žuvo automobilio VW Golf , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis R. V., o keleivis F. T. ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė F. R. ir vairuotojas P. Č. buvo sužaloti, taip pat apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autoįvykio kaltininku buvo pripažintas A. K., kuris transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. A. K. buvo sudariusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“ (b.l.9, 10). Autoįvykio metu A. K. vairavo automobilį neblaivus, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į apdraustąjį A. K.. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 34550,65 Lt draudimo išmoką (b.l. 11-20). A. K. dalį žalos, t.y. 6203,21 Lt atlygino. 2010-08-09 ieškovas ir A. K. pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį A. K. įsipareigojo besąlygiškai sumokėti ieškovui 29947,44 Lt (b.l.7). A. K. 2012-03-18 mirė (b.l.32). Po A. K. mirties palikimą pagal apyrašą priėmė mirusiojo sutuoktinė A. K. (b.l.6).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu/neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. O tuo atveju, kai padaroma žala, atsakingas už padarytą žalą asmuo privalo ją visiškai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (LR CK 6.263 str. 1, 2 d.). LR CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Be to, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Byloje esantis 2010-08-09 paprastasis vekselis (toliau – Vekselis) (b.l. 7) patvirtina, kad A. K. išdavė ieškovui vekselį 29947,44 Lt sumai, pagal kurį įsipareigojo vekselį apmokėti jį pateikus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

2012-05-22 Trakų rajono 2-ojo notarų biuro pažyma Nr.75 patvirtina, kad po A. K. mirties palikimą pagal apyrašą priėmė mirusiojo įstatyminė įpėdinė sutuoktinė atsakovė A. K. (b.l.6).

Lietuvos Respublikos CK 5.52 str. 1 d. numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. CK 5.52 str. 2 d. numatyta, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kadangi A. K. neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal Vekselį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 28347,44 Lt skolos priteisimo iš atsakovės A. K. įstatyminės įpėdinės A. K. yra pagrįstas ir tenkintinas.

CPK 93 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 850,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.1, 53).

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. nustato, kad sprendimą byloje priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Priimant sprendimą teismas turi atsižvelgti į šios bylos duomenis ir įvertinti nustatytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki. Iš pažymos apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas matyti, kad atsakovės pajamos yra 612,53 Lt per mėnesį (b.l.62-64), atsakovė yra 40 proc. darbinga (b.l.34), 2012-05-28 buvo atlikta dešinio klubo endoprotezavimo operacija (b.l.33, 35). Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti 12 metų. Ieškovo atstovė pareiškime nurodė, kad sutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, mokant kas mėnesį po 500 Lt (b.l.66).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pajamos yra nedidelės, ir į ieškovo interesus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas konstatuoja, kad dėl sunkios atsakovės turtinės padėties sprendimo vykdymas yra išdėstytinas mokant kas mėnesį po 400 Lt .

Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 11,62 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.138, 6.1, 6.37, 6.38 str. str., 6.210 str. 2 d., 6.249, 6.280, 6.1015 str. str., CPK 5, 87, 93, 96, 142 str. str., 270, 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. K. 28347,44 Lt skolos ir 850,00 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“.

Išdėstyti šio sprendimo įvykdymą A. K. mokant AB „Lietuvos draudimas“ po 400 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.