- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- 1A-636-397-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas E. U. atidėtas 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val.. Auklėjamojo poveikio priemonė paskirta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.. nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnametis, 2007 m. balandžio 23 d. apie 18.50 val. prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio M. K., gim. 1993-06-04, grasindamas peiliu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną MOTOROLA L6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , bei telefono aparate paslėptus 50 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 679 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti ir skirti E. U. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo E. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal atitinkamą baudžiamojo įstatymo straipsnį, dėl ko pagrįstai jį pripažino kaltu, tačiau, skirdamas bausmę ir parinkdamas auklėjamojo poveikio priemonę, neteisingai paskyrė auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teigiama, jog teismas, paskirdamas E. U. auklėjamo poveikio priemonę bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, tai yra vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, nepaisė Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d. nuostatų, kad elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių, ir kad šios poveikio priemones terminas skaičiuojamas dienomis ir mėnesiais. Todėl, anot apelianto, auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas turi būti paskirtas dvylikai mėnesių.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja neprieštaravo, kad skundas būtų patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai bei išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai E. U. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d..
Kadangi apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal atitinkamą baudžiamojo įstatymo straipsnį bei pastarojo kaltė, byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).
Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam E. U. bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, o taip pat BK 91 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumų, nepažeidė. Tačiau neteisingai nustatė Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo terminą, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (1 metams ir 6 mėnesiams), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 1 d. nuostatas, dėl ko šiuo atveju pažeistas baudžiamasis įstatymas, tai yra BK bendrosios dalies norma, ir tuo pačiu laikytina, kad neteisingai paskirta bausmė. Todėl nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d. nurodyta, kad elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, nuteistajam E. U. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas skirtina dvylikai mėnesių.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti: E. U. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą paskirti dvylikai mėnesių.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.