Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė, sekretoriaujat Loretai Liaučienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei J. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., gim. Kretingos r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančio R. G. gamybinės komercinės įmonės vadovu, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2011 m. spalio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, t. y. R. G., R. G. gamybinės komercinės įmonės savininkas, įmonės buveinė J. Basanavičiaus g. 1, Skuodas, savo įmonėje maždaug prieš metus laiko neoficialiai, nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą Sodrai, įdarbino ir leido dirbti staliumi Vaclovą K. V., kuris vykdė staliaus darbus R. G. įmonės objektuose. Taip pat V. K. V. rastas dirbantis R. G. įmonėje 2011-10-12 adresu: Vilniaus g. 11, Skuodas, vykdant R. G. GKĮ ir V. Š. IĮ „Grožio simfonija“ sutartį Nr. 80 L11/2011-09-19, dėjo parduotuvės langus. Tarp V. K. V. ir R. G. faktiškai susiklostė darbo santykiai, kadangi buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio. Darbuotojas pakluso vidaus darbo tvarkai- dirbo įmonėje nustatytu laiku, nustatytose darbo vietose. Už darbo sutarties tinkamą sudarymą yra atsakingas darbdavys ( Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis). Nesudaręs su V. K. V. darbo sutarties, nepranešęs apie jo įdarbinimą VSDFV Skuodo skyriui, R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, o sankcijoje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, kadangi jo šeima yra paėmusi dvi paskolas iš kredito įstaigų, todėl jo materialinė padėtis sunki.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė J. K. paaiškino, kad R. G. sutiko su padarytu teisės pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi, bendradarbiavo su pareigūnais, todėl sutinka, kad R. G. būtų skirta mažesnė administracinė nuobauda, nei sankcijoje nustatyta minimali.

R. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimu, kuriuose jis nurodė, kad Vaclovas K. V. jo įmonėje dirbo nereguliariai apie metus laiko, su juo darbo sutarties buvo nesudaręs, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0437-0298, Vaclovo K. V. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dirbo R. G. GKĮ be darbo sutarties, A. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad R. G. GKĮ iki 2011 m. spalio 11 d. nebuvo sudariusi darbo sutarties su Vaclovu K. V., 2011-10-12 Sodros duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad R. G. GKĮ V. K. V. teisės pažeidimo užfiksavimo metu nedirbo, rangos sutartimi Nr. 80 L11, kuri sudaryta tarp R. G. GKĮ ir V. Š. IĮ „Grožio simfonija“ 2011-09-19, 2011 m. spalio 19 d. nelegalaus tyrimo aktu Nr. NDA 0437-0131. R. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą R. G. atsižvelgtina į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), teisės pažeidimą pašalino (įdarbino oficialiai V. K. V.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į sunkią R. G. materialinę padėtį, jo nuoširdų bendradarbiavimą išaiškinant teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina mažesnė administracinė bauda, nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali administracinė bauda (ATPK 30 straipsnis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57575, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.