Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė O. Š. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti vaiko rankyčių ir kojyčių antspaudams gaminti skirto rinkinio pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo UAB ,,Equal-line“, ir grąžinti ieškovei už prekių komplektą sumokėtus 92,04 Lt, bei priteisti iš atsakovo 200 Lt neturtinės žalos.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog ji 2013-01-22 interneto parduotuvėje www.nunu.lt užsakė rinkinį vaiko rankyčių ir kojyčių atspaudams gaminti, už kurį UAB „Equal-line“ sumokėjo 92,04 Lt. Ieškovė nurodo, jog kelias dienas laukė prekės, po to kreipėsi į atsakovą, tačiau į jos elektronines žinutes ir skambučius niekas neatsakė. Suabejojusi atsakovo geranorišku ketinimu sąžiningai įvykdyti prievolę, ieškovė 2013-02-08 prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl atsakovo internetiniame tinklapyje įsigytos prekės nepristatymo ir reikalavimo pristatyti prekę arba nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir gražinti sumokėtus pinigus. 2013-02-12 ieškovė gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakymą, jog ši kreipėsi į atsakovą ir, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsniu, pasiūlė tarp ieškovės ir atsakovo kilusį ginčą spręsti taikiai, o nesutinkant su taikiu ginčo išsprendimo būdu, atsakovo buvo paprašyta pateikti išsamius ir argumentuotus paaiškinimus dėl kilusio ginčo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2013-03-06 išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp ieškovės ir atsakovo, ir priėmė nutarimą, kuriame nurodė, jog ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, pripažino ieškovės reikalavimą pristatyti prekę arba gražinti už prekę bei už pristatymą sumokėtus pinigus. Atsakovui toliau nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pasiūlė ieškovei dėl savo pažeistų teisių gynimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Remiantis šiais nutarimais, ieškovė kreipėsi į teismą, pateikdama šį ieškinį.