Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (toliau – A. B.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. M. – S. teikimas dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-720/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi baudžiamoji byla A. B. atžvilgiu buvo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje (BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šia nutartimi nutarta kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ ir dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, grąžinti A. B..2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo vyresnioji specialistė kreipėsi į teisėją, prašydama nurodyti kaip pasielgti su teisme saugomais daiktiniais įrodymais, kurių neatsiėmė A. B..Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ bei dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, sunaikinti.Skunde apygardos teismui A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą grąžinti jam priklausančią nuosavybę adresu (duomenys neskelbtini), o apie nusikaltimo požymius pranešti prokurorui. Skundu nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo teisėja T. Butkienė ir vyresnioji specialistė J. M. – S. veikė nusikalstamai ir pasikėsino įvykdyti BK 187, 228 ir 229 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, nes nutarė sunaikinti A. B. priklausančią nuosavybę, kuri įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi, privalo būti grąžinta jam. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu iš jo paimti daiktai turėjo būti grąžinti į tą pačią vietą, iš kur jie buvo paimti, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl bandymas įpareigoti jį už savo asmenines lėšas atsiimti iš jo neteisėtai paimtus daiktus, yra neteisėtas. Pabrėžiama ir tai, kad specialistė, pateikusi teikimą Kauno apylinkės teismui, nėra įgaliota įstatymo ir neturi teisės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio pagrindu nustatyti A. B. terminų ir įpareigoti jį atsiimti jam priklausančius daiktus kitame mieste. Juo labiau, jog toks įpareigojimas nebuvo numatytas ir įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi.Skundas tenkinamas iš dalies.Kaip numatyta BPK 93 straipsnio 1 dalyje, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Sutinkamai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, kiti daiktai (t. y. neįvardinti kituose komentuojamo straipsnio punktuose) grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Remiantis A. B. skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal BK 232 straipsnį A. B. atžvilgiu buvo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, numatytam BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje. Šia nutartimi daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, o būtent: kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ bei dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, nutarta grąžinti A. B. (b. t. 5, b. l. 73-75). Vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties dalį dėl daiktų grąžinimo jų savininkui A. B., jam buvo siunčiami pranešimai dėl daiktų atsiėmimo (b. t. 5, b. l. 99, 114), tačiau jis daiktų atsiimti neatvyko. 2016 m. spalio 19 d. pranešimas dėl daiktų atsiėmimo A. B. buvo siunčiamas pakartotinai (b. t. 5, b. l. 116), tačiau iki pranešime nurodyto termino (2016 m. lapkričio 19 d.) dėl daiktų atsiėmimo į teismą jis ir vėl nesikreipė. Esant šiems duomenims, neabejotina, kad A. B. apie jam grąžintinus daiktus Kauno apylinkės teismo buvo informuotas tinkamai, tačiau dėl jų atsiėmimo į teismą nesikreipė, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi minimus daiktus bei dokumentus buvo nutarta sunaikinti. Įvertinus A. B. skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, abejonių tuo, kad nuo 2012 m. birželio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties paskelbimo dienos A. B. buvo išsiųsta eilė informacinių pranešimų dėl jam priklausančių daiktų ir dokumentų, paimtų baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, grąžinimo, tačiau pareiškėjas į juos nereagavo, iki 2017 m. sausio 9 d. (A. B. skundo Kauno apygardos teismui surašymo diena) jokios informacijos apie savo ketinimus atsiimti jam priklausančius daiktus Kauno apylinkės teismui nepateikė, aukštesniajam teismui nekyla, kas leidžia teigti, jog apeliantas piktnaudžiauja savo teise atsiimti jam priklausančius daiktus neapibrėžtu laikotarpiu. Vertinant A. B. skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Kauno apylinkės teismo pranešimai, informuojantys A. B. apie jam priklausančių daiktų atsiėmimą (tvarką, atsiėmimo vietą ir pan.) pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį, sprendžiant iš šių pranešimų turinio, priešingai nei skundu apygardos teismui tai traktuoja pareiškėjas, nėra privalomojo pobūdžio, todėl A. B. skundo teiginiai, jog Kauno apylinkės teismo specialistė negalėjo jo įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus (atsiimti daiktus), nes neturi tokių įstatymu jai suteiktų įgalinimų, atmestini kaip deklaratyvūs, kadangi šiais pranešimais buvo bandoma išspręsti klausimą dėl daiktų grąžinimo ir išsiaiškinti daiktų savininko poziciją minimu klausimu. Ir vis tik, įvertinus Kauno apygardos teismui pateikto A. B. skundo turinį, atsižvelgiant į tai, jog daiktų grąžinimo klausimas buvo išspręstas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi, byloje nesant duomenų, kad savininkas teisės atsiimti 2012 m. birželio 5 d. nutartyje nurodytus daiktus atsisakė, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina. Nors abejonių tuo, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompiuterio sisteminis blokas su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinis kopijavimo – spausdinimo įrenginys „HP“ bei dokumentai buvo paimti 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu iš A. B. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 11-12), tačiau Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi nutarus šiuos daiktus grąžinti A. B., spręsti, jog minėti daiktai turi būti pristatyti atgal į pareiškėjo gyvenamąją vietą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. To nenumato ir atitinkamos BPK nuostatos, tai nebuvo numatyta ir įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi. Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, kad krata, kurios metu minėti daiktai buvo paimti iš A. B. gyvenamosios vietos, buvo atlikta neteisėtai, skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo šiuos daiktus atsiimti/grąžinti, todėl skundo reikalavimas įpareigoti Kauno apylinkės teismą 2012 m. birželio 5 d. nutartyje nurodytus daiktus grąžinti skunde nurodomu adresu, nėra apeliacijos dalyku, kaip ir reikalavimas pranešti prokurorui apie nusikaltimo požymius, juolab, kad kaip matyti iš skundo argumentų, skundu kaip nusikalstami vertinami teisėjo atlikti procesiniai veiksmai. Nesutikdamas su teisėjo tam tikrais sprendimais ar tų sprendimų motyvais, A. B. tai gali ginčyti įstatymo nustatyta tvarka – apskųsdamas aukštesnės instancijos teismui, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. M. – S. teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.