Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimo .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2019 m. balandžio 5 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1072-2019 V. Č., už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 20 d. 12 val. 58 min. Marijampolėje, Statybininkų g. 3, vairavo automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 1 dalyje. V. Č. buvo paskirta nuobauda - 70 eurų bauda.

Pareiškėjo nuomone institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, šiuo atveju, nesikreipė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su prašymu, kad pastarasis pateiktų paaiškinimą dėl inkriminuojamo nusižengimo ir jo aplinkybių (ANK 616 str. 2 d). Taigi, šiuo atveju buvo pažeista ir procesinė teisės norma, kadangi pareiškėjas paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nebuvo pateikęs nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu. Todėl negalėjo būti objektyviai įvertinta visa aplinkybių visuma.

Taip pat pareiškėjas mano, kad nutarimas surašytas netinkamai. Nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodoma: „vairavo automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus“. Nurodoma pažeidimo fabula neatskleidžia nusižengimo esmės, nes niekas neužfiksavo automobilio vairuojant, t. y. įvažiuojant į draudžiama zona, nes fotonuotraukoje, kuria remiamasi inkriminuojant pažeidimą, matoma, kad automobilis stovi. Taigi, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek institucijos nutarime neteisingai nurodyta aplinkybė apie transporto priemonės judėjimą, kai ji stovėjo. Pažymėtina ir tai, kad nei protokolo nei nutarimo pažeidimo fabuloje nėra pateikiamos jokios nuorodos į KET atitinkamą punktą.

Kadangi pareiškėjas tikrai turėjo galiojančią nuobaudą už tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinį nusižengimą, tai administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo padarymo datą (2018-12-20) negalėjo į protokolą įrašyti administracinio nurodymo. Tokiu atveju, procesinis dokumentas - administracinio nusižengimo protokolas surašytas nesilaikant šiems procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl negali būti laikomas teisėtu, nes padaryti procedūriniai pažeidimai.

Teismo posėdyje Marijampolės apylinkės vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. M. parodė, kad skundas turėtų būti netenkintinas, nes pagal surinką medžiagą matyti, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Pareiškėjo išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Pareiškėjas teigia, kad kelio ženklas yra įdėtas neteisėtai, nors atstovas nurodo, jog byloje yra medžiaga kuri pagrindžia ženklo teisėtumą. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punkto 3.1 papunktį pareiškėjas nepatenka į aptarnaujančiojo transporto apimtį. Atstovas nurodo, kad dėl termino praleidimo surašyti administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjas yra neteisus, kadangi į posėdį pareiškėjas neatvyko, todėl administracinis nusižengimas buvo išnagrinėtas sekančią darbo dieną, pareiškėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 str. 1 d. kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Bylos duomenimis pareiškėjui V. Č. paskirta 70 eurų bauda už kelio ženklo 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ pažeidimą. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) nuostatomis, kelio ženklas 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reiškia, kad draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismas, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones. Vadovaujantis KET nuostatomis aptarnaujantysis transportas - transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti. Pareiškėjas skunde nurodo, jog į UAB „Marijampolės muitinės terminalas“ atvyko vykdydamas darbo funkcijas. Tačiau vadovaujantis KET taisyklių nuostatomis minėtas ženklas negalioja transportui, kuris atveža krovinius. UAB „Marijampolės muitinės terminalas“ krovinius priima toliau esančioje aptvertoje teritorijoje, adresu Statybininkų g. 3. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pristatė krovinį į muitinės terminalą. Be to pareiškėjas pats nurodo ir pateikia duomenis, kad į muitinės terminalą jis atvyko ne su kroviniu, o tik atvežė reikiamus dokumentus, tai yra, V. Č., transporto priemonę galėjo pasistatyti leidžiamojoje vietoje, o iki muitinės terminalo administracijos , galėjo ateiti pėstute ir atnešti dokumentus. Todėl pareiškėjas pažeidė ANK 417 str. 1 d. nesilaikydamas įstatymo reikalavimų.

Kelio ženklas 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ esantis adresu Statybininkų g. 3 priklauso UAB „Marijampolės muitinės terminalui“. Šis ženklas pastatytas teisėtai, kadangi apie jo pastatytą yra suderinta su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės specialistu. Kaip nurodyta, byloje esančiame Marijampolės savivaldybės administracijos rašte, Marijampolės savivaldybės administracija nerengia, nederina ir nevykdo apskaitos dėl kelio ženklų esančių privačiose teritorijose.

Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 ir 2 dalimis administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą). Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. 2019 m. vasario 13 d. protokole nurodyta, kad su pareiškėju buvo bendrauta telefonu ir protokolas surašytas jam nedalyvaujant, kurį jis pageidavo gauti paštu. Šį dokumentą jis ir gavo paštu. Be to V. Č. aktyviai naudojosi jam suteiktomis teisėmis, tai yra teikė prašymus, įrodymus. Vėliau pareiškėjas teikė prašymus administracinio nusižengimo byloje iš kurių turinio matyti, jog jis pateikė teismui paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, todėl jo teisė teikti paaiškinimą byloje faktiškai buvo įgyvendinta.

Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 4 dalimi administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos. Administracinis nutarimas buvo surašytas praleidus minėtoje normoje nustatytą terminą, kadangi buvo surašytas administracinis nurodymas. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos duomenimis pareiškėjas padarė ANK numatytą pažeidimą pakartotinai ir nebuvo praėjęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Tačiau vadovaujantis ANK 591 straipsniu administracinių nusižengimų teisena negalima kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikinamas administracinės nuobaudos skyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Pareigūnas surašydamas administracinį protokolą, dėl apsirikimo surašė administracinį nurodymą, dėl ko buvo surašytas administracinis nutarimas praleidus 20 dienų nustatytą terminą. Tačiau atsižvelgiant į kad administracinis nutarimas buvo surašytas nepraleidus dviejų metų termino, laikoma kad nėra pagrindo panaikinti nutarimą. Šis nežymus procesinis pažeidimas , nesudaro pagrindo , nutraukti bylos teiseną. Be to nurodymu V. Č. buvo paskirta žymiai mažesnė bauda.

V. Č. nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, nes jame neatskleista pažeidimo esmė , taip pat protokolas surašytas vadovaujantis fotonuotrauka, kuri negali būti nusižengimo įrodymu, nes nebuvo padaryta pareigūno, turinčio teisę surašyti protokolą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 609 str.1d. -administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.

Iš administracinio protokolo turinio matyti, kad jo fabuloje nurodyta nurodytas straipsnis ir jo dalis, kurį V. Č. pažeidė, taip pat nurodyta, kad „pažeidė kelio ženklo Nr.303 „motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Tai yra nurodyta, kad pažeidė kelio ženklo Nr.303 reikalavimus, o visiems , vairuotojams, o šiuo atveju profesionalams, yra žinoma, kad kelio ženklai yra nurodyti tik kelių eismo taisyklėse, o kelio ženklo numeris nurodytas. Be to pažymėtina, kad V. Č. suprato pažeidimo esmę ir pobūdį, nes gavęs 2019-02-13 nusižengimo protokolą, rašė paklausimus dėl kelio ženklo Nr.303, aiškino kelio ženklo galiojimo apimtis . Iš to seka, kad protokolas buvo surašytas laikantis Administracinių nusižengimų kodekso 609 str.1d. reikalavimų.

Vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 569 str. 1d. įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo darymo faktą ir aplinkybes ... Duomenys gali būti kiti dokumentai, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais...

Byloje V. Č. minimas nuotraukas, kurių pagrindu buvo surašytas protokolas, padarė ir policijai pateikė, UAB “Marijampolės muitinės terminas“ muitinės sandėlio vadovas R. K. 2018-12-20 d. 13.06 val. , kartu su elektroniniu prierašu , kur nurodyta pažeidimo vieta ir tikslus laikas. (b.l.18-19 antra pusė). Todėl teismui nekyla jokių abejonių duomenų pagrįstumu ir tikslumu. Be to V. Č. ir neginčijo aplinkybės, kad jis minėtą dieną ir protokole nurodytu laiku buvo Marijampolės muitinės terminalo teritorijoje.

Pažymėtina, kad kiti V. Č. skundo motyvai neturi jokios įrodomosios reikšmės bylai, todėl nenagrinėtini.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjas V. Č. pažeidė ANK 417 straipsnio normas ir nėra kitų pagrindų dėl ko galėtų būti naikintinas administracinis nutarimas Nr. Nr. 64-ANR_N-1072-2019, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. Č. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti V. Č., Marijampolės AVPK.