Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir A. B. ieškinį atsakovei O. L. dėl iškeldinimo iš ieškovams priklausančių patalpų, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Ieškinyje išdėstytais ieškovų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais nuo (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso ieškovams. Ieškovai žodinio susitarimo pagrindu leido atsakovei neatlygintinai naudotis bei valdyti minėtą turtą. 2015-03-13 ieškovai raštu pareikalavo atsakovę nuo 2015-06-20 atlaisvinti visą šį turtą ir su savo daiktais. Įspėjo atsakovę, jog šiai iki nurodytos datos neišsikraustys iš buto bei priklausinių, jie kreipsis į teismą dėl priverstinio jos iškraustymo, dėl ko atsakovė turės papildomų išlaidų. Atsakovė ieškovų reikalavimo neįvykdė, ir toliau gyvena ieškovų bute, naudojasi buto priklausiniais, tuo pažeidinėja ieškovų nuosavybės teises, todėl atsakovė turi būti iškeldinta iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų.

Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. garantuoja savininkams jų nuosavybės teisių gynimą. Šią nuostatą pakartoja CK normos, nustatydamos nuosavybės teisės gynimo būdus, atsižvelgia ir į kitų asmenų teisėtus interesus, nes Konstitucijos 29 str. neleidžia absoliutinti vienų asmenų teisių ir interesų bei juos ginti, pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus. Tiek viešoji, tiek ir privati nuosavybė turi būti ginamos vienodai. Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1 d.). Atsakovė ieškovų, kaip turto savininkų, teises pažeidinėja, neleisdama jiems butu naudotis pagal savo poreikį. Ieškovai aiškiai išreiškė savo valią, pareikalavo iš jiems priklausančio buto išsikelti, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų byloje, nepateikė. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą bei savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.93, 4.95 str.). Ieškovų reikalavimas iškeldinti atsakovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl termino per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas nustatymo ir 50 € baudos už kiekvieną pradelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną atsakovei skyrimo. Ieškovai, vadovaudamiesi CPK 273 str. 3 d., reikalauja nustatyti keturiolikos kalendorinių dienų terminą sprendimui įvykdyti bei paskirti jų naudai iš atsakovės 50 eurų baudą už kiekvieną pradelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną. CPK 273 str. nustatyta, jog teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, sprendimu nustato terminą per kurį sprendimas turi būti įvykdytas ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks veiksmų. Tačiau ieškovai pateikė ieškinį dėl atsakovės priverstinio iškeldinimo iš užimamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, bet ne ieškinį, kuriuo atsakovė būtų įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos galėtų atlikti tik pati atsakovė, jiems įvykdyti būtų aktualus tam tikro termino nustatymas. Šiuo konkrečiu atveju atsakovei neišsikrausčius iš užimamų patalpų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, įsiteisėjęs sprendimas jau kitą dieną gali būti pradėtas vykdyti priverstinai, todėl terminas, per kurį turi būti įvykdomas sprendimas, nenustatomas. Kadangi terminas per kurį turi būti įvykdytas sprendimas nenustatomas, nenustatoma ir bauda už pradelstą įvykdyti sprendimą, o pats reikalavimas skirti atsakovei 50 € baudą už kiekvieną pradelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną nenagrinėjamas, nes nėra susijęs su pareikštu reikalavimu dėl priverstinio iškeldinimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš esmės patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovės priteisiamos visos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 € žyminis mokestis ir 300 € už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovams A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovams A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 € (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 300,00 € (trijų šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.