- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-568-1012/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10319-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- V. P., V. M.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams V. P., V. M. ir V. M. dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nuspręsta: priteisti iš atsakovės V. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ naudai 357,88 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,33 Eur žyminį mokestį; priteisti iš atsakovo V. P. ieškovės naudai 536,81 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,33 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo V. M. ieškovės naudai 594,07 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,33 Eur žyminį mokestį.
2. 2025 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas atsakovo V. M. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą bei atstovavimą.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo mokėtina žyminio mokesčio suma (po indeksavimo) sudaro 57 Eur. Prie pateikto pareiškimo nepridėta įrodymų, patvirtinančių reikiamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Taip pat atsakovas reiškia reikalavimą atmesti ieškovės ieškinį ir įpareigoti grąžinti V. M. 786,67 Eur ir jo mamai V. M. 425,70 Eur jų antstoliams dviese sumokėtus 1 212,37 Eur. Atsakovas pareiškime įvardijo ir V. M., nors ji procesinio dokumento nėra pasirašiusi. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovui nurodyta patikslinti reikalavimą tik dėl jo paties arba pasirūpinti tinkamais V. M. atstovavimo įrodymais.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį, grąžinti į atsakovo banko sąskaitą 2025 m. gruodžio 2 d. atsakovo sumokėtą 57 eurų žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos.
5.2. Atsakovas įvykdė teismo įpareigojimus, žyminį mokestį sumokėjo, tačiau atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, jis turi būti grąžintas atsakovui.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas terminas atsakovo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 57 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai, be kita ko, atsakovo atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą už akių. 2025 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiam pareiškimui skundžiama nutartimi buvo nustatyti trūkumai – atsakovas įpareigotas sumokėti 57 Eur žyminį mokestį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 3 dalimi. Pirmosios instancijos teisme 2025 m. gruodžio 3 d. gautas atsakovas patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-141473), su kuriuo kartu buvo pridėti 57 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 11 d. teisėjos rezoliucija šį pareiškimą priėmė. Kaip nustatyta iš bylos kortelės LITEKO, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. sprendimo už akių dalį dėl skolos išieškojimo iš atsakovų V. M. ir V. M. bei atnaujino bylos dalies nagrinėjimą iš esmės. 2026 m. kovo 24 d. paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atsakovo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties nagrinėjimas, nes atsakovas šios nutarties skundžiamą dalį yra įvykdęs, t. y. atsakovas sumokėjo pirmosios instancijos teismo nurodytą 57 Eur žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, kuris turi būti indeksuojamas CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytas žyminis mokestis mokamas už teikiamą procesinį dokumentą – pareiškimą dėl sprendimo už akių dėl skolos priteisimo peržiūrėjimo. Šiuo atveju atsakovo nurodoma žala, atsiradusi dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, bei šiems ginčams netaikytinas žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nagrinėjamu atveju neaktualu ir netaikytina, nes nagrinėjamos bylos dalykas – skolos priteisimas, o ne žalos dėl teismo veiksmų atlyginimas. Nurodyta faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.