Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. (vagystė iš B. V. A. buto) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. K. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 4 d.

Priteistas iš V. K. 781 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam B. V. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. F., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2012 m. spalio 18 d., pro išdaužtą langą įsibrovė į B. V. A. butą ir pagrobė B. V. A. priklausančius pinigus – 777 Lt, bei iš virtuvės pagrobė įvairių maisto produktų, t. y. pusę naminio varškės sūrio (4 Lt vertės), 10 vnt. kiaušinių (bendros 6 Lt vertės), 0,5 kg rūkytų lašinių (5 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam B. V. A. 792 Lt turtinę žalą.

Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), iš K. K. priklausančio garažo pagrobė K. K. priklausančius daiktus: elektrinį grandininį pjūklą „PARTNER FORMULA 60EL“ (300 Lt vertės), kampinį šlifuoklį „KINGSTORM KS/AG0917-900“ (75 Lt vertės) ir rankinį šlifuoklį (5 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 380 Lt turtinę žalą.

Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 1 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metaliniu laužtuvu ištraukęs pakabinamos spynos kilpą įsibrovė į K. K. priklausantį garažą ir pagrobė K. K. priklausantį automobilio akumuliatoriaus įkroviklį (50 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 50 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį pakeisti – vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., ir iš V. K. priverstinai, neatlygintinai konfiskuoti 50 Lt, kaip iš baudžiamojo įstatymo uždraustos nusi­kalstamos veikos gautą turtą (pajamas).

Skunde pažymėjo, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nustatė, jog V. K. iš nukentėjusiajam K. K. priklausančio garažo pagrobęs elektrinį grandininį pjūklą kampinį šlifuoklį ir rankinį šlifuoklį, pardavė juos A. Č. ir gavo 50 Lt, juos pra­gėrė. V. K. iš nusikalstamos veikos gavo pinigų, t. y. neteisėtai praturtėjo. Nukentė­jusiajam K. K. daiktai (elektrinis grandininis pjūklas, kampinis šlifuoklis ir rankinis šlifuoklis) buvo grąžinti ne V. K. pastangomis, o policijos pareigūnų. Nukentėjusysis K. K. civilinio ieškinio nepareiškė, nes pagrobti daiktai jam buvo grąžinti. Neteisėtai iš baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos, gautas turtas (pajamos) vadovaujan­tis BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. nuostatomis privalo būti konfiskuotas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroras prašė skundą tenkinti.

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Apskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Siekdamas tinkamai parinkti reikiamą sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 str.), apeliacinės instancijos teismas turi nustatytus įstatymo pažeidimus, įrodymų vertinimo klaidas, nuosprendžio (nutarties) trūkumus teisingai ir tiksliai teisiškai įvertinti.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai pripažino V. K. kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei paskyrė teisingą bausmę, tačiau netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, todėl nuosprendis keistinas.

Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo V. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos, tačiau prašoma išspręsti neteisėtai iš nusikalstamos veikos gauto turto (pajamos) – 50 Lt konfiskavimo klausimą vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d.

Įstatymų leidėjo BK 42 str. 6 d. reglamentuota, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas.

BK 67 str. 2 d. 7 p. numato galimybę skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą. Šio straipsnio 3 d. nurodyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas numatytas LR BK 72 str., yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn.

Kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiems asmenims arba pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas taikomas tada, kai asmuo nusikalstamu būdu užvaldytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-486/2006, 2K-208/2008).

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bausmės skyrimo klausimą V. K. skyrė bausmę - laisvės atėmimą dvejus metus, tačiau nesprendė kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, V. K. kartu su skirta bausme – 2 m. laisvės atėmimo, skirtina viena baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas, paimant valstybės nuosavybėn V. K. iš nusikalstamos veikos gautas pajamas – 50 Lt.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir įvertino surinktus įrodymus nepažeisdamas BK 20 str. nuostatų, tačiau netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, t. y. neišsprendė iš nusikalstamos veikos gauto turto – 50 Lt, konfiskavimo klausimo (BK 305 str. 6 d.), todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį:

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš V. K. konfiskuoti valstybės naudai neteisėtai iš nusikalstamos veikos gautą turtą – 50 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.