- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e1-535-1139/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28670-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- M. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 12 kartų:
1) 2002 m. lapkričio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – galutine bausme - pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;
2) 2002 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 12 MGL (1500 Lt) bauda;
3) 2005 m. rugsėjo 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausme - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo;
5) 2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo;
6) 2014 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį - galutine bausme - 9 mėnesiais viešųjų darbų;
7) 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 6 mėnesiais viešųjų darbų;
8) 2016 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį - galutine bausme – 1 metams laisvės atėmimo;
9) 2018 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - galutine bausme - 58 parų arešto,;
10) 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine bausme 60 parų arešto, 2020 m. spalio 2 d. paleistas atlikus arešto bausmę;
11) 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
12) 2022 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, kuriuo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. T. mušdamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. liepos 20 d. apie 14 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė R. R. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą smūgį, nukentėjusiajam R. R. nukritus ant žemės, mušė rankomis bei spyrė kojomis ne mažiau dvidešimt smūgių jam į krūtinę, pilvą bei veidą, ko pasekoje išmušė du priekinius viršutinius dantis, taip sukėlė nukentėjusiajam R. R. fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią M. T. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad šių metų liepos mėnesį, tik kuri tai buvo diena tikrai neatsimena, tik pamena, kad dienos laike, laiko nepamena, nuėjo pas savo draugą A. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas A. atėjo, kiek pamena, blaivus. Pas A. buvo ir jo pažįstamas R. R., kuris gyvena kažkur netoli to A. Jie su R. nėra draugai, bet kelis kartus pas kažką kartu yra vartoję alkoholį ir taip kaip susitinka pasilabina, pasikalba ir tiek. Jie visi lauke, pavėsinėje, vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Pamena, kad jau jie visi buvo gerai neblaivūs ir A. kažkokiu momentu buvo įėjęs į namus, o jis su R. gal dviese pasiliko lauke, gerai neatsimena. Tik pamena, kad jis su R. dėl kažko susiginčijo, bet dėl ko susiginčijo, tikrai nepamena, nes buvo girtas, ten visi jau buvo labai girti ir kaip pamena, kad R. jį keikė, gal dar ką jam sakė, negali šito paaiškinti, nes neatsimena, ir tada matomai jis iš to pykčio susinervino ir sumušė jį. Kaip atsimena, jis R. sudavė smūgius rankos kumščiais, bet kiek ir į kurias kūno vietas jam sudavė smūgių, nepamena, į veidą tikrai sudavė kelis smūgius, tiksliau kiek smūgių, tikrai nepamena ir jam kaip iš burnos bėgo kraujas, kaip per miglą pamena, kad dar jam paskui valė kraują nuo veido. Pamena, kad po kažkurių jo suduotų smūgių, R. nukrito ant žemės ir, jam gulint ant žemės, gal ir galėjo įspirti kur, bet kur, į kurią kūno vietą tikrai negali pasakyti, nes šito neatsimena. Kai sudavė smūgius R., jis paliko gulėti ant žemės, o jis, toks visas kaip ne savas, išėjo namo, nes kai pamatė kraują R. iš burnos, tai tik tada suprato, kad labai negerai pasielgė, kodėl jį sumušė, bet jau padaryti nieko nebegalėjo. Dar išeinant namo matė, kad R. yra gyvas, kvėpuoja. Po šio įvykio, praėjus gal savaitei laiko, jis susitiko su R. ir jie pradėjo kalbėtis, matė, kad jam kaip įbrėžimas buvo prie lūpos kažkurioje vietoje ir jo atsiprašė, nes suvokė, kad tai jis jam sužalojimą padarė. Su R. taikiai pasikalbėjo, nes ir jis suprato, kad kažką ant jo negražiai pasakė. Dėl savo šitokio poelgio nuoširdžiai gailisi, nueis dar kartą pas R. ir jo atsiprašys, pasiūlys savo pagalbą, gal reikės jam padėti ūkyje pasidarbuoti ar dar kur, nes šiuo momentu yra nedirbantis, eina padėti žmonėms, pažįstamiems pasidarbuoti, kad gauti kažkokį atlygį pragyvenimui, maistui.
3. Kaltinamojo kaltė, be paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
3.1. 2023 m. liepos 22 d. informaciniame pranešime ROIK 0123000425592 nurodoma, kad yra sumuštas žmogus, (duomenys neskelbtini). Sumuštas iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. A. Sumušė pas A. buvęs M. kažkoks. Jam reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini), R. R.
3.2. 2023 m. liepos 22 d. informaciniame pranešime ROIK 0123000427161 nurodoma, kad ketvirtadienį po pietų buvo sumuštas pranešėjos sugyventinis R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jį sumušė pažįstamas asmuo, gyvenantis nurodytu adresu. GMP atsisakė.
3.3. 2023 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų medinis, geltonos spalvos namas, pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į kiemą per atidarytus kiemo vartus, kairėje pusėje yra medinė pavėsinė ir šuns voljeras, dešinėje pusėje yra įėjimas į gyvenamą namą, o visame kieme svaidosi įvairūs daiktai. Tarp pavėsinės ir įėjimo į namą yra vieta, kur sumušė R. R. Apžiūrint nurodomą įvykio vietą, pėdsakų, dėmių, daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta.
3.4. Liudytojas R. R. parodė, kad 2023 m. liepos 21 d. vakarą vartojo alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), pas A. R. Kartu statė A. palapinę, taip pat buvo kartu ir jo draugė O. P., vėliau atėjo ir M. (pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje Mažeikiuose). Prasidėjo žodinis konfliktas su A. R., dėl ko nepamena, nes buvo neblaivus, kiek vėliau pamena A. R. pasikvietė M., kuris parvertė jį prie šalia statomos pavėsinės ant žemės, spardė kojomis ir rankomis, kiek smūgių sudavė, nepamena, nes buvo neblaivus, tik kitą dieną iš ryto pamatė, kad M. išmušė jam du viršutinius priekinius dantis, o ant kairės rankos po smūgių atsirado mėlynė, taip pat nubrozdintos abiejų rankų alkūnės, mėlynė ant pilvo nuo suduotų smūgių. Apie tai, kad buvo atvykę įvykio dieną policijos pareigūnai, neatsimena. Pagalbos numeriu 112, pranešė O., kuri po sumušimo parvedė namo adresu (duomenys neskelbtini), ir paguldė į lovą. Į medikus R. R. nesikreipė, nes tada buvo neblaivus ir neskaudėjo, dabar irgi nežada kreiptis į medikus, taip pat atsisako vykti į Šiaulius medicininei ekspertizei. Kai jį M. parvertė ant žemės, pradėjo jį spardyti ir mušti kumščiais, jis susirietė į kamuolį ir nematė, ar jį A. R. mušė ar ne. Pretenzijų turi dėl M., kad jį sumušė, nes dabar jau skauda, buvo sukeltas fizinis skausmas.
3.5. Papildomai liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad jis pas savo kaimyną A. R. buvo atėjęs 2023 m. liepos 20 d., tai buvo ketvirtadienis, o ne 21 dieną, kaip buvo apklausoje nurodęs, nes kažkaip maišėsi jam tos dienos ir tai galėjo būti apie kokią 11 val. A. padėjo apkalti pavėsinę ir jiems darbuojantis abu gėrė alų, paskui ir degtinę gėrė. Jau po darbų, jis su A. sėdo pas jį lauke pavėsinėje ir toliau vartojo alkoholį. Pamena, kad kažkokiu momentu atėjo ir toks M., tik jau vėliau sužinojo, kad jo pavardė T. Kai tas M. atėjo pas A., galėjo būti kažkur po pietų, gal apie kokią 14 val., gal kiek vėliau ar ankščiau, bet kažkur panašiai tokiu laiku. Jiems geriant, jis su M. dėl kažko susiginčijo, apsižodžiavo, tik dėl ko, tikrai šito nepamena. Tik pamena, kad jam M. po to jų žodinio konflikto su juo, sudavė kažkur smūgį, tik kur pirmasis smūgis ir kuo buvo, koja ar ranka, neatsimena, ir tada jis nukrito prie pavėsinės ant žemės. Tada jau jį M. spardė kojomis ir davė smūgius kumščiais, kur labiausiai kliuvo - į krūtinės abi puses, pilvą, abi rankas, nes paskui rankos buvo mėlynos, pilvas taip pat buvo mėlynas ir į veidą, nes jam išmušė keturis viršutinius priekinius dantis. Kiek tų smūgių jis sudavė, negali pasakyti, tikrai neatsimena, buvo jau gana gerai neblaivus ir neskaičiavo smūgių, galėjo būti ir sąmonę praradęs, nes kas toliau vyko neatsimena. Kaip per sapną pamena, kad pas tą A. buvo ir jo sugyventinė atvykusi, bet kiek atsimena, kaip jie vartojo alkoholį, jos nebuvo, ji tik į vakarą galėjo atvykti, nes ji žinojo, kad jis eis pas A., jai buvo sakęs. Jis negali pasakyti kaip ir kada, po to kai buvo sumuštas, jau vakare parėjo į savo namus, nes netoli A. gyvena, o ar jį kas palydėjo į namus, šito neatsimena. Po sumušimo atsipeikėjo po kelių dienų. O policijos pareigūnus, kad buvo sumuštas iškvietė O., nes ji taip sakė, o kada pareigūnai pas jį buvo atvykę, negali pasakyti, nes neatsimena. Pas medikus nesikreipė ir tikrai nesikreips, nes nėra įpratęs pas juos kreiptis ir kažkaip galvojo, kad tas jo sumušimas praeis, aišku jis ir praėjo, tik va nebeturi priekinių dantų. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam yra išaiškinta, civilinio ieškinio nereiškia, tegul bent jo M. atsiprašo ir kažkaip atlygina už išmuštus dantis, tai tikrai jam jokių pretenzijų neturės, supranta, kad abu buvo girti, abu apsižodžiavo, bet mano kad už jį senesnio žmogaus mušti negalima.
3.6. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ant kurio veido matėsi sutinusi lūpa, burnoje nebuvo dantų, taip pat ant kairės rankos mėlynė, abiejų rankų alkūnių nubrozdinimai bei mėlynė ant pilvo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta.
3.7. Liudytoja O. P. parodė, kad 2023 m. liepos 20 d. paskambino savo draugui R. R., laikas galėjo būti po pietų, tiksliai nepamena, kuris atsiliepė iš balso atrodė stipriai neblaivus, nerišliai kalbėjo, tik suprato sakant „mane nužudys“ ir, kad yra pas A. R. Tada ji pasiėmė savo dviratį ir iš Tirkšlių mstl., Mažeikių r., nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pas A. R., kur padėjo, kiek jai žinoma, R. R. statyti pavėsinę, taip pat kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jai atvažiavus, R. R. sėdėjo ant kėdės prie pavėsinės pas A. Kai jis jau norėjo eiti namo, stojosi, bet neišlaikęs pusiausvyros, krito ant kelių, rėmėsi viena ranka į žemę ir kita ranka netyčia vieną kartą kumščiu sudavė smūgį A. R. į galvos sritį, kuris sėdėjo šalia R. A. R. po gauto smūgio pradėjo šaukti „padėkit“, tuo metu jos draugas R. R. kur krito, toje vietoje atsisėdo ant žemės, kadangi buvo stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Išgirdęs A. R., atėjo jo draugas M., kuris iš karto atėjęs pradėjo jos draugą R. R. sėdintį ant žemės spardyti kojomis ir rankomis mušti, sudavė daugiau kaip 20 smūgių, apie 10 minučių ištisai mušė, spardė. Tuo metu fiziškai smurtavo M. vienas pats. Ji pradėjo šaukti ant M., kad iškvies policiją, kad paleistų jos draugą R. R. Būtų kvietusi policiją iš karto, tačiau buvo namuose palikus mobilųjį telefoną, negalėjo paskambinti. M. nustojus mušti, R. R. gulėjo ant žemės be sąmonės, tai A. R. pakėlė nuo žemės ir parvedė R. visą kruviną pas save į namus, paguldė ant sofos. M. po suduotų smūgių R., kiek matė, išėjo iš A. R. namų, daugiau jo tą dieną nematė. Neilgai trukus parėjus į namus, A. pasiėmė peilį ir žiūrėdamas į R. pradėjo sakyti „aš tave papjausiu“, kuris gulėjo be sąmonės ant sofos. Pasak O. P., ji puolė ir atėmė iš A. tą peilį, numetė kažkur namie į kampą. Atėmus peilį A. pradėjo smaugti R. suėmęs už kaklo abiem rankomis, stipriai spausdamas ir sakydamas „kodėl mane muši?“. Ji atsakė, kad „nemušė tavęs, buvo ramiai“, tada atgavo sąmonę R. ir kartu nustūmė A. nuo jo. Ji padėjo atsikelti R. ir abu paspruko kartu namo pas R., adresu (duomenys neskelbtini). Tada tą naktį ir dieną ji išbuvo pas R. namuose, prižiūrėjo, ar viskas gerai jam, ar neblogėja sveikata. R. R. nenorėjo medikų pagalbos, sakė, kad tik nori miegoti, daugiau sąmonės R. R. nebuvo praradęs, sveikatos būklė neblogėjo. 2023 m. liepos 21 d. grįžo namo, vis galvojo apie įvykį ir po vidurnakčio, t. y. 2023 m. liepos 22 d. nusprendė pranešti policijai apie užpuolimą anonimiškai, nes nenorėjo sakyti savo asmens duomenų. Ar buvo sveiki du priekiniai dantys R. prieš M. mušimą, nežino, tik po įvykio matė, kad buvo lūpa labai ištinusi, prakirsta, nubrozdintos alkūnės, ranka ir pilvas su mėlyne, kurių anksčiau ant jo kūno nebuvo.
3.8. Liudytojas A. R. parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, galėjo būti 2023 m. liepos 21 d., dieną pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), kieme, jis, M. T., R. R., R. R. sugyventinė O., vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų. Detalių neatsimena, nes tuo metu buvo neblaivus. Girtaujant, pamatė, kad M. T., ant gulinčio R. R. šokinėjo, ant kurių kūno dalių šokinėjo, tiksliai įvardinti negali. Jis nutraukė konfliktą, R. R. nuvedė pas save į namą ir paguldė ant lovos. M. T. tuo metu iš namo kiemo išėjo. A. R. matė, kad R. R. lūpos sutinusios, kitų sužalojimų nematė. R. R. po kurio laiko su sugyventine O. išėjo į namus. Jis R. R. tikrai nemušė, su juo nekonfliktavo.
3.9. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašų „PSS-20230722-011441UTC+0300“; „PSS-20230722-011443UTC+0300“ apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230722-011441UTC+0300“ matyti, kad policijos pareigūnai atvykę prie namo eina į kiemą, beldžia į langą, durų niekas neatidaro, apžiūri kiemo teritoriją. Eina aplink namą ir beldžia į langą, kuris praviras. Namo viduje girdisi vyriškas balsas, pareigūnas sako „ar įleisi, tėvai, įleisk“. Vyriškis kažką kalba, bet neina suprasti, ką kalba. Pareigūnai pasako, kad policija atvyko, ar reikia jam kokios pagalbos, tačiau neina suprasti, ką vyriškis sako, iš jo balso galima suprasti, kad yra neblaivus. Antrą kartą pareigūnai pasakė, kad atvyko policija, ar reikalinga jų pagalba, neaiškiai vyriškis kažką atsakė ir pareigūnai išeina iš šio kiemo. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 19 s. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230722-011443UTC+0300“, tas pats vaizdo įrašas, kaip ir pirmasis „PSS-20230722-011441UTC+0300“, tik filmuojama kito policijos pareigūno kamera.
4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Pažymėtina, kad nukentėjusysis pas medikus nevyko, vėliau taip pat atsisakė vykti pas medikus ir į Šiaulius medicininei ekspertizei, todėl duomenų, kad būtų buvusios sukeltos kitokios pasekmės, nei nurodyta kaltinamajame akte, nėra. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. T. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2023 m. liepos 20 d., apie 14 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė R. R. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą smūgį, nukentėjusiajam R. R. nukritus ant žemės, mušė rankomis bei spyrė kojomis ne mažiau dvidešimt smūgių jam į krūtinę, pilvą bei veidą, ko pasekoje išmušė du priekinius viršutinius dantis, taip sukėlė nukentėjusiajam R. R. fizinį skausmą.
Dėl bausmės skyrimo
7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
8. Kaltinamasis M. T. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas ir naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas (paskutinį kartą 2023 m. vasario 23 d. nutarimu, paskirta bauda nesumokėta). Kaltinamasis buvo konsultuotas psichologo, tačiau psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Motyvuojamoji dalis
8.1. Teismas pažymi, kad individualizuodamas bausmės rūšį ir jos dydį kaltinamajam bausmę paskiria įvertinęs visus byloje esančius duomenis. Kadangi bausmės skyrimas yra teismo kompetencija, teismas turi teisę nustatyti ir kitokias bausmei skyrimui reikšmingas aplinkybes, net jeigu jos ir nebuvo nurodytos prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo konkrečiu atveju prokurorė nustatė tik vieną kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Tačiau byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš jo paties parodymų nustatyta, kad jis dėl girtumo nesuvokė visų savo veiksmų, konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo vartojant alkoholinius gėrimus, todėl laikytina, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir byloje esantys liudytojų parodymai. Todėl atsižvelgdamas į tai, teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, nustato dar vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
9. BK 140 straipsnio norma numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą.
10. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atžvilgiu nustatytos net dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam nėra pagrindo skirti sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšies. Priimdamas tokį sprendimą, teismas įvertina ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos padarymo intensyvumą (suduota daugiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, įskaitant ir gyvybiškai pavojingas kūno vietas, dėl ko buvo išmušti dantys), bei tai, kad kaltinamasis praeityje teistas ne vieną kartą, įskaitant ir smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Nuteistasis paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2023 m. vasario 3 d. Nusikalstamą veiką padarė 2023 m. liepos 20 d., t. y. nepraėjus nei pusei metų po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Prieš tai kaltinamajam skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (laisvės atėmimas, areštas). Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad paskutinius kartus kaltinamasis teistas ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį parenkant didesnį negu galimas bausmės vidurkis, dalį bausmės laiko taikant intensyvią priežiūrą.
11. BK 48 straipsnio 2 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad M. T. yra pagrindas skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, intensyvią priežiūrą paskiriant 4 (keturis) mėnesius (BK 48 straipsnio 3 dalis).
12. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, intensyvią priežiūrą paskiriant 4 (keturis) mėnesius ir nustatant, kad kaltinamasis M. T. intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamajam visą bausmės laikotarpį skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).
13. M. T. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ ir 140 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant 4 (keturis) mėnesius intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatyti, kad M. T. intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant 4 (keturis) mėnesius intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatyti, kad M. T. intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu visą bausmės laikotarpį kaltinamąjį M. T. įpareigoti:
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;
- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. T. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. T.
Išaiškinti M. T., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Išaiškinti M. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.