Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

AB Nr. A2.9.-685-503/2016Proceso Nr. 4-53-3-00615-2016-6ROIK: (duomenys neskelbtini)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5; 2.10.8; 2.14.3 (S)

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2016 m. balandžio 13 d. apie 16.40 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono per bendrąjį pagalbos telefoną 112 paskambino į policiją ir policijos pareigūnams žinomai melagingai pamelavo, pranešdamas, jog žino, kur gali būti iš jo vakar naktį pavogtos malkos ir prašė policijos pareigūnų atvykti. Atvykusiems policijos pareigūnams J. Š. nurodė, kad malkas pavogė „vietinė darbo birža, sportininkai“ ir kad jis nieko konkrečiai nesakys, nes neišduoda žmonių. Tikslinant įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog malkos, priklausančios J. Š., apskritai nebuvo pavogtos. Tokiais savo veiksmais J. Š. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnyje.

J. Š. 2016 m. gegužės 23 d. apie 18.16 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neteisėtai trukdė savo nepilnametei dukrai M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, t. y. ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais bei įžeidžiamais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, trankė namų apyvokos daiktus. Dėl tokių J. Š. veiksmų dukra patyrė psichologinę įtampą, baimę ir stresą. Tokiais savo veiksmais J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

J. Š. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia atvykti į teismą. Dėl to ir pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Aprašyti administracinio teisės pažeidimo protokoluose J. Š. pažeidimai pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, kuriuose nurodyta pažeidimų esmė; A. Š. rašytiniais paaiškinimais; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu; M. Š. rašytiniu paaiškinimu; G. Š. rašytiniu paaiškinimu; Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio P. M. tarnybiniu pranešimu. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti, nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys, - patikimi, duomenys patvirtina protokoluose aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra J. Š. kaltės įrodymai.

J. Š. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į J. Š. pažeidimų pobūdį, į J. Š. asmenybę – administracine tvarka baustas; pažeidimus daro nuolat; į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos vidutinio dydžio sankcijoje numatytos nuobaudos – piniginės baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 181³, 186, 286-293, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – keturiolikos eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto trisdešimties eurų baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, J. Š. už du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – vieno šimto trisdešimties eurų baudą.

Išaiškinti J. Š., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį – bauda administracinėje byloje Nr. A2.9-685-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.