Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškoves atstovams Antanui Noreikai ir advokatui Povilui Juzikiui, atsakoves atstovui Tadui Budvyciui, treciojo asmens V. R. atstovui advokato padejejui Nerijui Zaleckui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Nidos pušynas“ ieškini atsakovei Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir tretiesiems asmenims ieškovo puseje Neringos savivaldybes administracijai, V. R. (V. R.), del Klaipedos apskrities viršininko administracijos 2009-07-03 sprendimo Nr. 2-2110-(2.20) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakove atsiliepime i ieškini nurode, kad pareikštas ieškinys nepagristas, todel su juo nesutinka (b. l. 149-150, I t.). Paaiškino, kad 2007-12-14 Klaipedos apygardos administracinio teismo sprendimas del 2001-04-04 statybos leidimo Nr. 07-39 pagalbinio pastato rekonstrukcijai ir pritaikymui sveciu namams Purvynes g. 1, Nidos gyv., Neringoje, panaikinimo yra isiteisejes, todel atsakove, vadovaudamasi Statybos istatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimais, 2009-07-03 pateike skundžiama reikalavima pašalinti neteisetos statybos padarinius. Statinio statybos neteisetumas buvo konstatuotas 2007-12-14 Klaipedos apygardos administracinio teismo sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-10 nutartimi. Kadangi panaikinus administracinius aktus, turi buti panaikinti ir šiu aktu pagrindu atsirade padariniai, mano, kad skundžiamas reikalavimas yra teisetas ir pagristas. Nurodo, kad šiuo atveju statyba nevyko savavališkai, todel ir nebuvo savavališkos statybos akto, be to, nurode, kad atsakove išvis nevykdo savavališkos statybos padariniu šalinimo proceduros, numatytos Statybos istatymo 28 straipsnyje. Nurode, kad pagal buvusi režima statyba iš viso yra negalima. Statyba prieštarauja teritorijos planavimo, gamtos apsaugos reikalavimams. Šiuo metu nera kito šiuos klausimus reglamentuojancio galiojancio dokumento. Konstitucinis teismas analizavo tam tikru Statybos istatymo ir Civilinio kodekso normu konstitucinguma, bet konkreciai Statybos istatymo 35 str. 1 d. 5 p. neanalizavo, todel pagal Konstitucinio teismo nutarima toks statinys, koks stovi dabar, pagal dabar galiojancius teritoriju planavimo dokumentus, negali stoveti. To neleidžia Kuršiu nerijos nacionalinio parko planavimo schema. Administracines proceduros priimant skundžiama sprendima nebuvo pažeistos. Pagal Statybos istatymo 35 str. 1 d. 5 p. statinys turi buti nugriautas, o ieškovo atžvilgiu yra priimta išlyga – perstatyti. Nustatant butinu atlikti darbu apimti šalinant savavališkos statybos padarinius, reikia žiureti i administracine byla, kurioje buvo analizuoti detaliojo plano sprendimai, statybos leidimas bei i buvusio statinio inventorine byla, kuria turejo tureti pastato savininkas. Gincijamo pastato pažeidimai yra šie - buvo pakeistas aukštingumas, užstatymo plotas, statinio perimetras. Teises aktai nenumato, kad vykdant reikalavima, reiketu gauti papildoma projektine dokumentacija. Tik po reikalavimo ivykdymo bus vertinama, kiek jis ivykdytas. Ieškovas turi atstatyti i ta padeti, kuri buvo. Mano, kad 4 menesiu terminas atstatymui yra pakankamas. Teismo posedžio metu atsakoves atstovas praše ieškini atmesti.

Treciasis asmuo Neringos savivaldybes administracija atsiliepime i ieškini nurode, kad su ieškiniu iš esmes sutinka (b. l. 146, I t.). Nurode, kad šiuo atveju nebuvo surašytas Statybos istatymo reikalavimus atitinkantis savavališkos statybos aktas, todel atsakove pagal Statybos istatyma neturejo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti šioje byloje gincijama 2009-07-03 sprendima Nr. 2-2110-(2.20). Prašo ieškini tenkinti.

Treciasis asmuo V. R. atsiliepime i ieškini nurode, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašo panaikinti Klaipedos apskrities viršininko administracijos sprendima Nr. 2-2110-(2.20) ir priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas (b. l. 66-70, II t.). Nurode, kad 2000-08-07 projektavimo salygu savadas ir 2001-04-04 statybos leidimas Nr. 07/39 pagalbinio pastato, esancio adresu Purvynes g. 1A, Neringoje, remontui buvo išduoti bei statybos darbai buvo baigti ir pagalbinis pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2001-12-03 aktu, t.y. prieš Aplinkos ministro 2002-04-30 isakymo Nr. 216, kuriuo patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“ priemima, todel jie negali buti taikomi. Sprendžiant klausima, ar pagalbinio pastato remonto darbai gali buti laikomi neteiseta statyba, turi buti vadovaujamasi teises aktu nuostatomis, galiojusiomis projektavimo salygu savado, statybos leidimo išdavimo ir pagalbinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti metu, nes civiliniai istatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teises aktai negalioja atgaline tvarka. Skundžiamas Klaipedos apskrities viršininko administracijos 2009-07-03 sprendimas Nr. 2-2110-(2.20) yra priimtas pažeidžiant istatymu nustatyta savavališkos statybos padariniu fiksavimo ir šalinimo tvarka. Ieškovui nera surašytas savavališkos statybos aktas, todel Klaipedos apskrities viršininko administracija, neišnagrinejusi savavališkos statybos akto, negali konstatuoti savavališkos statybos ir ipareigoti ieškova pašalinti savavališkos statybos pasekmes. Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-12-14 sprendimu taip pat nera konstatuota, kad ieškovo atlikta pagalbinio pastato rekonstrukcija yra savavališka statyba, todel atsakovas negali reikalauti ieškovo pašalinti neva neteisetos statybos padarinius, vadovaudamasi minetu teismo sprendimu. Be to, nurodo, kad pagalbinio pastato rekonstrukcija neprieštarauja KNNPP schemai ir atitinka parengto KNNPT plano reikalavimus, šie statybos darbai yra suderinami Kuršiu nerijos architekturiniais ir urbanistiniais reikalavimais bei darniai isilieja i Nidos apstatyma, pagalbinio pastato rekonstrukcija nera ir negali buti laikoma neteiseta statyba. Nei Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-12-14 sprendimu, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-10 nutartimi teismai nekonstatavo, kad ieškove padare kokius nors pažeidimus. Priešingai, teismai nustate, kad pažeidimus padare ne asmenys igyvendindami viešo administravimo subjektu sprendimais suteiktas teises, o patys viešojo administravimo subjektai. Tai reiškia, jog ieškoves teises yra igytos sažiningai ir teisetai, todel iš ieškoves negali buti reikalaujama šalinti neva neteisetos statybos padarinius, maža to, tokius padarinius reikalaujama pašalinti dar ir paties ieškovo lešomis. Teismo posedžio metu praše ieškini tenkinti.

Pažymetina, jog Klaipedos miesto apylinkes teismas šia byla 2009-12-03 nutartimi buvo sustabdes iki kol Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme bus priimtas procesinis sprendimas del Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 str. bei Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011-01-31 nutarimu mineta klausima išsprende, todel 2011-02-07 nutartimi civilines bylos Nr. 2-1146-618/2011 nagrinejimas buvo atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybes teise priklauso pastatas - pagalbinis pastatas, unikalus Nr. 2399-7001-4093, esantis adresu Purvynes g. 1A, Neringoje (b. l. 15-21, I t.). Klaipedos apygardos administracinis teismas 2007-12-14 sprendimu patenkino pareiškejo l.e. Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašyma ir panaikino statybu dokumentus, kuriais buvo iteisinta ieškoves pastato statyba, t.y. panaikino: 1) Neringos savivaldybes tarybos 2000-02-25 sprendima Nr. 35 „Del teritorijos Purvynes g. Nr. 1-13, Sklypo Purvynes g. Nr. l, Nidos gyv., Neringa, detaliojo plano patvirtinimo“; 2) Neringos savivaldybes administracijos 2000-08-07 išduota projektavimo salygu savada pagalbinio pastato rekonstrukcijai, esanciam Purvynes g. l, Nidos gyv., Neringoje; 3) Kulturos vertybiu apsaugos departamento Klaipedos apygardos 2000-05-18 išduota statybos leidima Nr. 00/88 poilsio namo rekonstrukcijai, esanciam Purvynes g. l, Nidos gyv., Neringoje; 4) Kulturos vertybiu apsaugos departamento Klaipedos apygardos 2001-04-04 išduota statybos leidima Nr. 07/39 pagalbinio pastato remontui, esanciam Purvynes g. l, Nidos gyv., Neringoje; 5) Klaipedos apskrities valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos 2001-11-30 akta del poilsio namo, Purvynes g. l, Nidos gyv., Neringa, pripažinimo tinkamu naudoti; 6) Klaipedos apskrities valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos 2001-12-03 akta del pagalbinio pastato, Purvynes g. l a, Nidos gyv., Neringa, pripažinimo tinkamu naudoti; 7) nutrauke administracine byla dalyje del Neringos savivaldybes administracijos 1998-12-17 išduoto projektavimo salygu savado poilsio namo rekonstrukcijai, esanciam Purvynes g. l, Nidos gyv., Neringoje, panaikinimo (b. l. 86-97, I t.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-10-10 nutartimi administracineje byloje Nr. A822-1 651/2008, išnagrinejes atsakovu Neringos savivaldybes tarybos ir Neringos savivaldybes administracijos, treciuju suinteresuotu asmenu UAB „Nidos pušynas“ ir Z. R. apeliacinius skundus, apeliacinius skundus atmete ir pirmosios instancijos teismo sprendima paliko nepakeista (b. l. 28-45, I t.). Klaipedos viršininko administracija, remdamasi Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-12-14 sprendimu, prieme 2009-07-03 sprendima Nr. 2-2110-(2.20) „Del ipareigojimo pašalinti neteisetu statybu Kuršiu Nerijoje padarinius“ , kuriame yra nurodyta, jog ieškove yra ipareigojama pašalinti neteisetos statybos padarinius ir atstatyti pagal 2001-04-04 statybos leidima Nr. 07/39 remontuota statini i iki remonto darbu atlikimo buvusia padeti per 4 menesius nuo reikalavimo pašalinti neteisetos statybos pasekmes gavimo (b. l. 14, I t.). Pateikta 1994 m. Kuršiu nerijos nacionalinio parko planavimo schema (generalinis planas) – toliau KNNPP schema), kurioje yra nustatytos salygos, kurios yra taikomos Kuršiu nerijos nacionalinio parko, taip pat ir Purvynes pietines dalies apstatymui ir teritorijos tvarkymui (b. l. 98-138, I t.). Jose yra nurodyta, kad žemes sklypas, kuriame yra ieškoves pagalbinis pastatas, patenka i teritorija, kuriai nustatytas gyvenamosios teritorijos ir gyvenamuju namu naudojimo teritorijos naudojimo budas, šiai teritorijai yra taikomi Purvynes pietines dalies apstatymo ir teritorijos tvarkymo zonos (KNNPP schemos Nidos ir apylinkiu principinio plano tekstines dalies XVIII dalis) reikalavimai, kuriu tikslas - atkurti urbanistines strukturos visuma. Šiose nuostatose nera itvirtinto draudimo atlikti pastatu rekonstrukcija. Taip pat yra pateiktas Kuršiu nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas (toliau vadinama - KNNPT planas), kuriame nurodyta, jog teritorija, i kuria patenka žemes sklypas Purvynes g. l, Neringoje, priskirta Kitu paskirciu žemes kraštovaizdžio tvarkymo zonos „Gyvenamosios ir visuomenines paskirties kraštovaizdžio saugancioje tvarkymo zona“ Kraštovaizdžio atnaujinamojo tvarkymo zonai GEr, kurioje „leidžiami tvarkybos darbai: tyrimas, remontas, avarijos gresmes pašalinimas, konservavimas, pritaikymas, restauravimas, atkurimas, šiu darbu planavimas. Gali buti atliekami remonto bei rekonstrukcijos tvarkomieji darbai, kaip tai nustatyta Statybos istatyme“ (KNNPT plano 8.1.2.3 punktas) (b. l. 46-85, I t.). Šias aplinkybes patvirtina ir Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008-07-25 raštas Nr. V3-1.10-/856 „Del informavimo apie Kuršiu nerijos nacionalinio parko tvarkymo plana“ (b. l. 22-23, I t.).

Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojancio statyba leidžiancio dokumento arba turint galiojanti statyba leidžianti dokumenta, taciau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Lietuvos Respublikos statybos istatymas 2 str.71 d., 2010-07-02, redakcija ist. Nr. XI-992, Žin., 2010, Nr. 84-4401). Pastatytas ar nebaigtas statyti statinys (išskyrus kulturos paveldo statinius) nugriaunamas, kai statinys pastatytas ar statomas savavališkai, – per Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatyta termina (Lietuvos Respublikos statybos istatymas, 35 str. 1 d. 5 p. 2010-07-02, redakcija ist. Nr. XI-992, Žin., 2010, Nr. 84-4401). Tiek ieškovas, tiek atsakovas teismo posedžio metu patvirtino, kad šiuo atveju nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas, nes pagalbinio pastato rekonstrukcija nebuvo savavališka statyba, ji vyko pagal gautus statybos dokumentus ir buvo tinkamai iregistruota. Statybos istatymo 35 str. 1 d. 5 p. numatytos pasekmes atsiranda tik tuo atveju, jeigu buvo nustatyta, kad statinys buvo pastatytas ar statomas savavališkai. Šiuo atveju toks faktas nebuvo konstatuotas. Tiek Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-12-14 sprendimu, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-10 nutartyje nera konstatuota, kad ieškove vykde savavališkas statybas, o yra nurodyta, kad jos vyko pagal neteiseta Neringos savivaldybes tarybos 2000-02-25 sprendimu Nr. 35 „Del teritorijos Purvynes g. Nr. 1-13, Sklypo Purvynes g. Nr. l, Nidos gyv., Neringa, detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinta detaluji plana, t.y. kalte buvo ne ieškoves, o viešojo administravimo subjektu, kurie suderino ir patvirtino neteiseta detaluji plana.

Esminis ir pagrindinis tiek civilines, tiek administracines atsakomybes principas yra asmenines atsakomybes principas, t.y. atsakomybe gali buti taikoma tik asmeniui, atlikusiam neteisetus veiksmus ir kaltais veiksmais padariusiam žala. Šiuo atveju ieškove nepadare jokiu neteisetu veiksmu, pagalbinio pastato rekonstrukcija atliko pagal viešojo administravimo subjektu jai išduotus statybos dokumentus. Taigi, reikalavimas pašalinti neva neteisetos statybos padarinius, t.y. atstatyti remontuota pagalbini pastata i padeti, buvusia iki rekonstrukcijos, yra akivaizdus savininko teisiu pažeidimas bei sankciju taikymas už veiksmus, del kuriu nera jokios ieškoves kaltes. Taip butu pažeistas esminis teisineje valstybeje galiojantis CK 1.2. straipsnyje reglamentuotas teisetu lukesciu principas, kuris itvirtina ideja, kad butina pripažinti, gerbti ir ginti teisetai igytas civilines teises, t. y. asmuo turi pagrinda tiketi, kad, veikdamas pagal galiojancius istatymus, jis gali siekti tam tikru tikslu, ir tokio asmens lukesciai turi buti apsaugoti. Taigi teisetu lukesciu apsaugos principas saistomas pareigos laikytis prisiimtu isipareigojimu bei teises pagristai tiketis, kad asmens pagal galiojancius teises aktus igytos teises bus išlaikomos tam tikra laika ir gales buti realiai igyvendinamos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2011 m. balandžio men. 4 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Šis, kaip ir proporcingumo, principas iš esmes reglamentuoja valstybes ir privaciu asmenu santykius drausdamas valstybei panaudoti savo politines valdžios galia pažeidžiant privaciu asmenu interesus. Lietuvos Konstitucinis teismas teisetu lukesciu apsaugos principo turini atskleidžia kaip „valstybes, taip pat valstybes valdžia igyvendinanciu bei kitu valstybes instituciju pareiga laikytis valstybes prisiimtu isipareigojimu“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-03-04 nutarimas). Byloje nustatyta, kad pagalbinio pastato rekonstrukcija buvo atlikta laikantis statyba reglamentuojanciu teises aktu nustatytos tvarkos, t.y. buvo išduotos projektavimo salygos, statybos leidimas, veliau rekonstruotas pastatas aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti, todel ieškovei buvo pagrindas teisetam lukesciui del šio pastato rekonstrukcijos teisetumo susiformuoti.

Ieškove pagalbinio pastato rekonstrukcija pradejo 2000 m., kai 2000-08-07 gavo projektavimo salygu savada pagalbinio pastato rekonstrukcijai, 2001-04-04 gavo statybos leidima pagalbinio pastato remontui, o baigtus darbus iteisino Klaipedos apskrities valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos 2001-12-03 aktu, kuriuo pagalbinis pastatas, buvo pripažintas tinkamu naudoti. L.e. Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas su prašymu apginti viešaji interesa i Klaipedos apygardos administracini teisma kreipesi tik 2006-07-31. Tokie l.e. Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo veiksmai pažeidžia teisinio apibrežtumo principa, kuris remiasi konstituciniu teisines valstybes principu ir reiškia valstybes pareiga užtikrinti teisinio reguliavimo tikruma ir stabiluma, apsaugoti teisiniu santykiu subjektu teises, taip pat igytas teises, gerbti teisetus interesus ir teisetus lukescius. Šio principo igyvendinimui yra svarbi nuostata, numatyta CK 1.7 str. 2 d., kad civiliniai istatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teises aktai neveikia atgaline tvarka. Šiuo atveju ieškovo rekonstruotas pagalbinis pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2001-12-03 aktu, o tik 2006-07-31 buvo pradeti veiksmai, kad butu pripažinta, jog detalusis planas, kurio pagrindu buvo išduoti statybos dokumentai mineto pagalbinio pastato rekonstrukcijai, yra neteisetas. Be to, iš byloje pateikto Kuršiu nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano, kuris yra pateiktas LR Vyriausybei, kad butu patvirtintas LR Seimo, ir Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008-07-25 rašto Nr. V3-1.10-/856 „Del informavimo apie Kuršiu nerijos nacionalinio parko tvarkymo plana“, nustatyta, kad pagal parengta KNNP tvarkymo plano projekta žemes sklypas Purvynes g. 1 yra Nidos urbanistiniame draustinyje ir patenka i kraštovaizdžio atnaujinimo tvarkymo zona (GEr), kuriai priskirtoms teritorijoms galioja bendrieji Saugomu teritoriju tipiniuose apsaugos reglamentuose (2004-08-19 patvirtinti LT Vyriausybes nutarimu Nr. 996) nustatyti reikalavimai, kuriu 8.1.2.3. punkte yra numatyta, kad „leidžiami tvarkybos darbai: tyrimas, remontas, avarijos gresmes pašalinimas, konservavimas, pritaikymas, restauravimas, atkurimas, šiu darbu planavimas. Gali buti atliekami remonto bei rekonstrukcijos tvarkomieji darbai, kaip tai nustatyta Statybos istatyme“, t.y. šioje vietoje yra numatyta statyba, todel mineta pastata bus galima iteisinti pagal naujai parengtus statybos techninius dokumentus.

Nustatyta, jog mineto pagalbinio pastato rekonstrukcija nebuvo konstatuota kaip savavališka statyba, nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas. Pažymetina, jog tiek Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-12-14 sprendime, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-10 nutartyje nustatyta, kad pažeidimus padare ne ieškove, igyvendindama viešo administravimo subjektu sprendimais jai suteiktas teises, o patys viešojo administravimo subjektai, patvirtindami neteiseta detaluji plana, todel negalima konstatuoti, jog butent ieškove pažeide istatymus ji rekonstruodama. Tai reiškia, jog ieškoves teises yra igytos sažiningai ir teisetai, todel iš ieškoves negali buti reikalaujama šalinti neva neteisetos statybos padarinius, maža to, tokius padarinius reikalaujama pašalinti dar ir pacios ieškoves lešomis. Atsižvelgiant i išdestyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, asmenu teisetu lukesciu ir teisinio apibrežtumo principais, konstatuotina, jog ieškove neturi pareigos pašalinti neteisetos statybos pasekmiu, nes ne del jos neteisetu veiksmu Neringos savivaldybes tarybos 2000-02-25 sprendimu Nr. 35 „Del teritorijos Purvynes g. Nr. 1-13, Sklypo Purvynes g. Nr. l, Nidos gyv., Neringa, detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas detalusis planas buvo pripažintas neteisetu. Esant nustatytoms aplinkybems ieškoves ieškinys tenkintinas, Klaipedos apskrities viršininko administracijos 2009 m. liepos 3 d. sprendimas Nr. 2-2110-(2.20) naikintinas.

Patenkinus ieškini ieškovei iš atsakoves priteistina 132,00 Lt žyminio mokescio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakoves i valstybes biudžeta priteistina 27,75 Lt pašto išlaidu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti.

Panaikinti Klaipedos apskrities viršininko administracijos 2009 m. liepos 3 d. sprendima Nr. 2-2110-(2.20).

Priteisti iš atsakoves Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bylinejimosi išlaidas - 132,00 Lt (viena šimta trisdešimt du litus 00 ct) žyminio mokescio ieškoves UAB „Nidos pušynas“ naudai.

Iš atsakoves Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos i valstybes biudžeta priteisti 27.75 Lt (dvidešimt septynis litus 75 ct) pašto išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma.