Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovei V. K., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę byla pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui O. S., tretieji asmenys bendrovės Provident Polska S.A. filialas „Provident finansai“, Bigbank AB filialas, UAB „IPF Digital Lietuva“, Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Lindorff Oy filialas, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Giedrius Jonauskas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. K. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad nuo santuokos sudarymo, atsakovas nedirbo, pradėjo vartoti narkotikus ir nešti daiktus ne tik iš namų, bet ir vogti iš kitų žmonių, todėl buvo suimtas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prašė, kad atsakovas eitų gydytis dėl narkotikų, tačiau jis nesutiko. Nurodė, kad su atsakovu nebendrauja ir nebenori taikytis. Prašė jai asmeninės nuosavybės teise priteisti įsigytas transporto priemones ir padalinti kreditinius įsipareigojimus.

Atsakovas ir tretieji asmenys Provident Polska S.A. filialas „Provident finansai“, Bigbank AB filialas, UAB „IPF Digital Lietuva“, Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Lindorff Oy filialas, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Giedrius Jonauskas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas Lindorff Oy filialo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė V. K. ir atsakovas O. S. susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 708. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymų matyti, kad V. K. ir O. S. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad V. K. vardu yra įregistruotos transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruotų.

Dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, nutraukdamas santuoką privalo nurodyti, kas kaltas dėl santuokos iširimo. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą ar iširo santuoka dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas, aiškindamas sutuoktinio pareigų sąvoką, pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, t. y. tokią bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant sutuoktinio kaltės klausimą.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai jau nuo 2014 metų pabaigos ir bendro ūkio nebeveda. Atsakovas yra įkalintas (duomenys neskelbtini) už tyčinį nusikaltimą. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka tarp sutuoktinių yra galutinai iširusi, jie nepalaiko jokio ryšio. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti ( LR CK 3.53 str. 2 d., 3.54 str. 1 d.).

Ieškovė mano, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. V. K. su O. S. neveda bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo nuo 2014 metų pabaigos. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė, O. S. dar gyvenant kartu vartojo narkotines medžiagas, iš namų nešdavo daiktus, taip pat vogdavo iš butų, dėl ko nuo 2015 metų atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 2 d. 3 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 3.60 straipsnio 2 dalies 3 punkto prezumpcija, kadangi O. S. atlieka bausmę už tyčinį nusikaltimą (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog atsakovas elgėsi nusikalstamai patvirtina byloje esantis Išrašas iš įtariamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenys. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ir ieškovė, todėl darytina išvada, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – padarė tyčinį nusikaltimą dėl ko yra įkalinimo įstaigoje. Po santuokos nutraukimo ieškovei V. K. paliktina pavardė – K., atsakovui O. S. paliktina jo pavardė – S.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Pagal Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatas teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą. LR CK 3.117 straipsnyje nustatyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymų matyti, kad V. K. ir O. S. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad ieškovės vardu įregistruotos transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2014-11-04, o Opel Omega-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015-11-18. Ieškovė patvirtino, kad automobilį Opel Omega-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo pasiimdama paskolą iš Bigbank AS filialo, tuo tarpu, transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – iš savo asmeninių lėšų, prie jo pirkimo finansiškai taip pat prisidėjo ir jos sūnus. Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, konstatuotina, kad transporto priemonės įsigytos, kai ieškovė ir atsakovas kartu nebegyveno, turtas įsigytas V. K. lėšomis, atsakovas jokių prieštaravimų dėl dalintino turto nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir jai asmeninės nuosavybės teise priteistinos transporto priemonės – BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl sutuoktinių turtinių prievolių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė santuokos metu sudarė kredito sutartis – 2015-08-03 su Provident Polska S.A. filialiu „Provident Finansai“ Nr. 100783513, 2015-11-16 su Bigbank AS filialu Nr. 1552937/96ta, o 2015-12-16 su UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit 24) Nr. 2095826. Visi minėti kreditai yra paimti, kai ieškovė sus atsakovu jau gyveno atskirai ir nebevedė bendro ūkio. Vartojimo kreditai buvo imami, siekiant patenkinti ieškovės poreikius. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl šių kreditinių įsipareigojimų nėra, tenkintinas V. K. reikalavimas ir minėti kreditai pripažįstami jos asmeninėmis prievolėmis. Tuo tarpu, iš Antstolių rūmų 2016-01-18 pažymos Nr. S-16225-22265 matyti, kad atsakovo O. S. atžvilgiu yra užvesta eilė vykdomųjų bylų, tačiau dalis jų užvesta tuo metu, kai ieškovė ir atsakovė nebuvo sudarę santuokos. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju pasisakytina tik dėl tų atsakovo įsiskolinimų, kurie atsirado santuokos su atsakove metu. Minėta antstolio pažyma patvirtina, kad O. S. vykdomųjų bylų Nr. 0091/14/00308 ir Nr. 0065/15/00152 pagrindais turi 86,89 Eur bei 101,00 Eur skolinį įsipareigojimą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, taip pat atsakovas skolingas 340,34 Eur Lindorff Oy filialui, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0074/13/23226. Kadangi ieškovė šiuos atsakovo skolinius įsipareigojimus prašo pripažinti jo asmeninėmis skolomis, o atsakovas dėl to jokių prieštaravimų nepareiškė, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir išvardinti O. S. įsiskolinimai bei vykdomųjų bylų pagrindu susidariusios vykdymo išlaidos pripažįstamos jo asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-28 sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-1987-15 ieškovei suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 29,00 Eur žyminio mokesčio bei 29,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, nuo kurio ieškovė atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p.).

Iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-26 pažymos Nr. NTP-7-4665 matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos sudaro 332,90 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistini 332,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 708, dėl sutuoktinio O. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. K. palikti pavardę – K., atsakovui O. S. palikti pavardę – S.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Prievoles kreditoriams Provident Polska S.A. filialiu „Provident Finansai“ pagal 2015-08-03 sutartį Nr. 100783513, Bigbank AS filialui pagal 2015-11-16 sutartį Nr. 1552937/96ta, UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit 24) pagal 2015-12-16 sutartį Nr. 2095826 po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės V. K. prievolėmis.

Prievoles kreditoriams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Lindorff Oy filialui bei įsiskolinimo šiems kreditoriams pagrindu užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0091/14/00308, Nr. 0065/15/00152. Nr. 0074/13/23226 susidariusias vykdymo išlaidas pripažinti asmeninėmis atsakovo O. S. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 29,00 Eur (dvidešimt devynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 332,90 Eur (tris šimtus trisdešimt du Eur 90 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios išieškomos į VMI prie FM valstybės biudžeto pajamų sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 29,00 Eur (dvidešimt devynis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.