Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. žiauriai elgėsi su gyvūnu dėl ko gyvūnas žuvo, o būtent:

A. V. 2017 m. sausio 22 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), kieme esančiame voljere, tyčia kirviu vieną kartą sudavė pririštam savo neveisliniam šuniui į galvą, po ko pririšo virvę prie šuns kaklo ir taip šunį nusitempė iki netoliese kieme esančio garažo, kur dar vieną kartą kirviu sudavė šuniui į galvą, t.y. tokiu būdu jam padarė kirstinį muštinį kaktos srities odos pažeidimą (1,0 cm x 0,5 cm dydžio), atvirą skeveldrinį kaktikaulio lūžį (apie 4 cm x 3 cm), mechaninį priekinės galvos smegenų dalies pažeidimą, masyvias hematomas kaktos minkštuosiuose audiniuose (10 cm x 5 cm) ir galvos smegenyse, dėl ko šuo nugaišo, t. y. tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu - šunimi, dėl ko gyvūnas žuvo.

Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jo žmona J. V. paprašė kaimynės L. padėti įsigyti šuniuką. VšĮ „Klajūnas“ savanorės kaimynei L. ir jiems, t. y. V. atvežė po šuniuką. V. savo šunį parą laikė kambaryje, o po to uždarė voljere kieme. Šuo buvo piktas, atidarius voljerą jam, t. y. A. V., stverdavo. 2017-01-22, apie 12 val., jis pasiėmė kirvį, nuėjo į voljerą ir ten buvusiam šuniui vieną kartą kirvio pentimi sudavė į galvą. Po to jis pririšo virvę ties šuns kaklu ir taip šunį nusitempė į garažą, kuriame kirvio pentimi dar vieną kartą sudavė šuniui į galvą, po ko šuo nugaišo. Negyvą šunį jis savo automobiliu VW Golf nuvežė į mišką ir paliko ten gulėti. Jis supranta savo kaltę, gailisi nusikaltęs. Po šio įvykio jam pablogėjo sveikata, diagnozuota depresija, kamuoja nemiga, sutrikusi eisena. Jis gyvena iš pensijos. Sutiktų sumokėti teismo paskirtą baudą (b.l. 56, 57, 63, 64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2017-01-16 jos kaimynė J. V. pasakė norinti įsigyti sau šunį. Ji pati taip pat ketino įsigyti sau šunį, todėl ji sau ir kaimynei facebook.com internetinėje svetainėje išrinko po šunį VšĮ „Klajūnas“ profilyje. VšĮ „Klajūnas“ savanorės šunis jai ir J. V. pačios atvežė į namus ir surašė gyvūnų dovanojimo sutartis. Ji matė šunį vardu M. V. bute, jis leidosi glostomas, nebuvo agresyvus, nors VšĮ „Klajūnas“ savanorė buvo perspėjusi apie galimą agresiją, kol jis pripras prie naujų šeimininkų. Sekančios dienos rytą M. buvo pabėgęs iš V., bet ji, t. y. L. K., pati jį pagavo ir uždarė į V. kieme turimą voljerą. J. V. minėjo, kad jei šuo pripras prie jų, jie jį laikys, o jei ne, tai atiduos žmonėms į kaimą. Apie tai, kad A. V. užmušė savo šunį, ji sužinojo iš VšĮ „Klajūnas“ atstovės (b.l. 51, 52).

Liudytoja I. G. parodė, kad ji kaip VšĮ „Klajūnas“ atstovė 2017-01-16, apie 16 val., iš anksto sutarus, L. K. ir J. V. nuvežė ir perdavė jų nusižiūrėtus šunelius. 2017-01-27 ryte ji sužinojo, kad V. jiems padovanotą šunį mišrūną M.užmušė. Šuo buvo nedresuotas, kaprizingas, išrankus maistui, nes nevalgė sauso maisto. Jis buvo nebendraujantis su vaikais, paklusdavo vyresnio amžiaus žmonėms. Šiuos šuns charakterio bruožus ji paaiškino V. perduodama šunį (b.l. 43-47).

Liudytoja N. A. parodė, kad prieš savaitę laiko iki 2017-02-01, dienos nepamena, apie 12 val. eidama link ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) pamatė prie šuns voljero pastatytą A. V. automobilį VW Golf , kurio bagažinė buvo atidaryta. J. V. stovėjo šalia jų šuns voljero, o A. V. ji nematė. Ji, t. y. N. A., girdėjo šuns cypimą, inkštimą. Ji J. V. papriekaištavo, kam jie niurko šunį, kurį ji manė, kad kažkas tuo metu laikė. J. V. jai atsakė, kad negali pašerti šuns, nes jis kanda ir šunį išveš į kaimą ir atiduos žmogui. Ji nuėjusi į savo ūkinį pastatą dar kurį laiką, apie pusvalandį girdėjo šuns inkštimą ir cypimą. Kada ji ėjo iš ūkinio pastato atgal į namus, matė šalia voljero stovinčią J. V.. Tuo metu A. V. buvo voljere, viena ranka laikė už kaklo šunį, o kita ranka vieną kartą šuniui daiktu panašiu į pagalį sudavė į galvą. Ji pamanė, kad A. V. muša šunį, nes jis jų neprisileidžia. Po šio įvykio ji šuns lojimo nebegirdėjo ir iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. V. šunį užmušė (b.l. 40, 41).

Liudytoja J. V. pasinaudojo savo teise ir ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (b.l. 49).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-01-27 kartu su tyrėju M. B. nuvykę į J. V. ir A. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su jais, jie parodė, kad šuns nebeturi, jis buvo agresyvus, todėl jie jį atidavė nepažįstamam žmogui. Paprašius, J. V. parodė garaže stovinčio automobilio VW Golf bagažinę, kurioje pastebėtos dėmės panašios į kraujo. J. V. tada papasakojo, kad 2017-01-21, ar tai 2017-01-22 garaže A. V. šuniui kirviu sudavė į galvą ir taip jį užmušė, po ko išvežė į mišką ir ten jį paliko. A. V. pats parodė vietą, kur jis miške kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis paliko šuns palaikus (b.l. 38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-01-27 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) namo kieme, A. V. priklausančiame garaže, prie kairės sienos, kampe rastas ir paimtas atremtas į sieną kirvis mediniu kotu, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal kvitą BBB Nr. URPK 000709 perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (b.l. 14-17). Šiame garaže esančio automobilio VW Golf bagažinėje matyti geltonos spalvos plastikinis maišas, kurio dešiniajame viršutiniame kampe matyti dėmės, panašios į kraują. Automobilio salone matyti plaukai, panašūs į šuns (b.l. 5-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-01-27 įvykio vietos apžiūros metu kelyje Kaunas - Zarasai- Daugpilis, pravažiavus Šventosios upės tiltą ir pasukus į kairę į miško keliuką, kuriuo važiuojant tiesiai link sodybos, šalia elektros stulpo krūmuose rasti ir paimti žuvusio šuns palaikai (18-25).

Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti žuvusio šuns palaikai pagal pakvitavimą perduoti I. G. (b.l. 26).

Iš liudytojos I. G. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateiktų gyvūnų dovanojimo sutarčių matyti, kad 2017-01-16 J. V. VšĮ „Klajūnas“ padovanojo neveislinį šunį vardu M. (b.l. 29-33).

Iš liudytojos I. G. pateiktos Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto matyti, kad šuniui padarytas kirstinis muštinis kaktos srities odos pažeidimas (1.0 cm x 0.5 cm dydžio), atviras skeveldrinis kaktikaulio lūžis (apie 4 cm x 3 cm), mechaninis priekinės galvos smegenų dalies pažeidimas, masyvios hematomos kaktos minkštuosiuose audiniuose (10 cm x 5 cm) ir galvos smegenyse. Šuo nugaišo nuo ūmaus galvos smegenų funkcijų nepakankamumo dėl masyvaus trauminio pažeidimo kaktos srityje (b.l. 37).

Iš Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pranešimo matyti, kad A. V. gydytas VšĮ Ukmergės psichikos sveikatos centre, jam diagnozuota ūminė reakcija į stresą, pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (b.l. 76).

Iš Specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad specialistas J. Galiauskas paaiškino, kad teismo psichiatrijos ekspertizė A. V. nereikalinga (b.l. 78, 79).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. V. tyčia kirviu vieną kartą sudavęs pririštam savo neveisliniam šuniui į galvą, po ko pririšęs virvę prie šuns kaklo ir taip šunį nusitempęs iki netoliese kieme esančio garažo, kur dar vieną kartą kirviu sudavęs šuniui į galvą, tokiu būdu jam padarė kirstinį muštinį kaktos srities odos pažeidimą (1,0 cm x 0,5 cm dydžio), atvirą skeveldrinį kaktikaulio lūžį (apie 4 cm x 3 cm), mechaninį priekinės galvos smegenų dalies pažeidimą, masyvias hematomas kaktos minkštuosiuose audiniuose (10 cm x 5 cm) ir galvos smegenyse, su juo elgėsi žiauriai, dėl ko gyvūnas žuvo ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 83, 84).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). A. V. anksčiau teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 81). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. V. asmenybę, į tai kad kaltinamasis yra pensininkas, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis – bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi bei BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kirvis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate (kvitas BBB Nr. URPK000709), konfiskuotinas ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) MGL, t.y. 225,96 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. V. galutinę bausmę – 4 MGL, t.y. 150,64 eurų, dydžio baudą.

Nustatyti A. V. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – keturis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (150,64 eurai) turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.

Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Konfiskuoti kirvį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate (kvitas BBB Nr. URPK000709) ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.