Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei ir Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Auksei Repšytei, gynėjams advokatams Algimantui Deguliui ir Broniui Varsackiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. N.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) reklamos agentu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas tris kartus:

2003-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1d. 40 MGL bauda;2004-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. ir 138 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 5000 litų bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2004-07-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. ir 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 5000 litų bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2d.8p. ir 180 str. 1d.

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokėsi K. S. mokymo centre, 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2d. 8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. N. 2006 m. gegužės mėn. 11d. laikotarpyje nuo 21.45 – 22.15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas kartu su R. L., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir elgdamasis ypatingai įžūliai dėl chuliganiškų paskatų – neturėdamas aiškios dingsties prikibo prie A. G. ir tyčia bendrais su R. L. veiksmais sudavė rankomis ir kojomis mažiausiai tris smūgius A. G. į galvos sritį, tuo padarydamas pastarajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio kairėje ir dešiniame smilkinyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, kraujo išsiliejimus po voratinkliniu galvos smegenų dangalu didžiuosiuose ir smegenėlių pusrutuliuose, kairės smilkininės skilties sumušimą, difuzinį galvos smegenų pažeidimą, dėl ko A. G. išsivystė sunki galvos smegenų trauma, tapusi jo mirties priežastimi, t.y. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė A. G..

Šiais savo veiksmais E. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 8p.

Be to, kaltinamasis E. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dėl ko nebuvo susitaręs su R. L., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, po jo ir R. L. tyčia suduotų smūgių A. G. į galvą, pagrobė nukentėjusiajam priklausančius sportinius batelius „Puma“ 150 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 150 Lt. turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1d.

Kaltinamasis R. L. 2006 m. gegužės mėn. 11d. laikotarpyje nuo 21.45 – 22.15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas kartu su E. N., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir elgdamasis ypatingai įžūliai dėl chuliganiškų paskatų – neturėdamas aiškios dingsties prikibo prie A. G. ir tyčia bendrais su E. N. veiksmais sudavė rankomis ir kojomis mažiausiai tris smūgius A. G. į galvos sritį, tuo padarydamas pastarajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio kairėje ir dešiniame smilkinyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, kraujo išsiliejimus po voratinkliniu galvos smegenų dangalu didžiuosiuose ir smegenėlių pusrutuliuose, kairės smilkininės skilties sumušimą, difuzinį galvos smegenų pažeidimą, dėl ko A. G. išsivystė sunki galvos smegenų trauma, tapusi jo mirties priežastimi, t.y. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė A. G..

Šiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 2d. 8p.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006m. gegužės 11d. vakare, jam su R. L. einant pro (duomenys neskelbtini) namą, esantį šalia gyvenamojo namo Nr. 226, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė 6-8 jaunuolių grupelę. Einant link tos grupelės, vienas iš vaikinų, (kaip vėliau paaiškėjo tai A. G.) pradėjo jį ir R. vadinti necenzūriniais žodžiais, jie jam atsakė tuo pačiu. Tuomet minėtas vaikinas pripuolė prie jo, griebė už striukės bei pradėjo tąsyti, stumdyti. Po to sudavė ranka vieną kartą jam į galvą. Tada jis sušuko R.ui, kad šis jį gelbėtų. R. buvo šalia jo, gal metro atstumu, tada jis, būdamas užsisukęs nuo R. išgirdo garsą, lyg būtų suduotas smūgis, ir pajuto, kad minėtas vaikinas jau nebelaiko jo už striukės, atsisukęs pamatė, kaip vaikinas krenta ant žemės. Vaikinas parkrito ant nugaros, kažką keikėsi. Tada jis pripuolė prie gulinčio ant žemės vaikino ir sudavė ranka vieną smūgį į pilvą ar į šoną. Kadangi vaikinas bandė spardytis, jis priklaupė ir nuavė vaikinui sportinius batelius. Nuavęs batus ir pakėlęs galvą pamatė už kelių metrų stovintį R. bei dar vieną pažįstamą M. (nustatyta, kad tai M.). Kokiu metu M. priėjo prie jų jis neprisimena. Girdėjo, kad vaikinas kažką gargaliavo, jo veidas buvo kruvinas, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Nuavęs vaikinui batus pamatė nuo laiptinės link jų ateinančias dvi moteris. Tada jis paėmė batus ir kartu su R. bei M. nuėjo per kiemą link Savanorių prospekto. Kur dingo prie laiptinės buvusi jaunuolių kompanija jis negali pasakyti, tačiau nueidamas nuo namo jų jau nematė. Su M. jie išsiskyrė tame pačiame kieme, o su R. nuėjo link Savanorių pr. 226 namo. Paprašęs R. palaukti, pats nuėjo namo, kur padėjo pagrobtus vaikino batus. Batai buvo sportiniai, PUMA firmos, juodos spalvos, verstos odos. Išėjęs į kiemą dar pavaikščiojo su R. ir netrukus vėl grįžo namo. E. N. parodė, kad batus pagrobė norėdamas pamokyti minėtą vaikiną, kad šis daugiau prie žmonių nesikabinėtų. Tą patį vakarą jis pasimatavo sportinius batelius, tačiau jie jam buvo per dideli ir jis juos kitą dieną išmetė į šiukšlių konteinerį. Su R. L. nesitarė pagrobti iš nukentėjusiojo sportinius batelius, tai padarė, kai nukentėjęs gulėjo ir nesipriešino. Neigia, kad savo kruvino veido kraują valėsi į A. G. pilvą, taip pat , kad gesino degančią cigaretę į A. G. kaklą. Nematė, kad R. L. spardytų nukentėjusiajam į galvą. Ikiteisminio tyrimo metu dėl susijaudinimo apkalbėjo R. L.. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006m. gegužės 11d. vakare kartu su E. N. ėjo pro daugiabučių namų kiemus, kur automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė grupę jaunuolių. Vienas vaikinų jų atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius, jie jam analogiškai atsakė. Tuomet tas vaikinas ( vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. G. ) ir jiedu priėjo vieni prie kitų ir A. G. stvėrė E. N. už krūtinės ir sudavė ranka į nosį. Tuo metu pribėgo daugiau jaunuolių. Per sumaištį jis mušėsi su visais jaunuoliais ir sudavė ranka A. į nugarą. Daugiau smūgių A. G. jis nesudavė. Kas sužalojo A. G. nežino ir nematė, mano, kad jis galėjo susižaloti krisdamas ant grindinio. Muštynės įvyko spontaniškai. Nematė, kaip E. N. valėsi kraują į A. G. krūtinę ir gesino degančią cigaretę į nukentėjusiojo kaklą. Su E. N. nesitarė pagrobti nukentėjusiojo turtą. Matė, kaip E. N. nešėsi sportinius batelius. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nukentėjusiojo nenužudė ir tokio tikslo neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. L. ir E. N. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Liudytojas M. A. parodė, kad A. G. buvo jo draugas, gyveno jo bute. 2006 m. gegužės mėn. 11 d. apie 17.30 val. jis ėjo namo iš darbo ir ties laiptine prie pat įėjimo į namą pamatė sėdinčius A. kartu su S. Z.. Jis pasisveikino su vaikinais ir nuėjo namo. Po kurio laiko A. sugrįžo į butą, bet ne užilgo jis su S. Z. išėjo į kiemą, kur su kitais vaikinais žaidė futbolą. Po kažkurio laiko jis išgirdo didelį triukšmą, asmenų riksmus. Virtuvėje buvusi mama jam pasakė, kad kažkas mušasi. Tada jis išbėgo į lauką. Prie laiptinės pamatė, kad kieme prie mašinų ant žemės guli A., kurį mušė rankomis bei spardė du vaikinai, šie vaikinai mušė A. kur papuolė – į galvą, į šonus ir kitur. R. L. priklaupęs prie A. kumščiu sudavė A. į galvą. A. nesipriešino, nes buvo be sąmonės. E. N. buvo atsisėdęs A. ant kojų ties keliais, veidu į A. ir sudavė kumščiais 2-3 kartus A. į krūtinę bei vieną kartą į veidą. Jam priėjus ir pasakius baigti mušti, R. L. jam pasakė, kad pasiimtų A., nes priešingu atveju jie jį užmuš. Nors taip pasakė, tačiau nuo A. nesitraukė. Abu vaikinai sudavė A. rankomis kelis smūgius, tačiau į kur smūgiavo jis neatkreipė dėmesio. Tada atėjo jo mama M. A. ir pasakė paimti A.. Kadangi tuo metu jis rūkė, tai E. N. paprašė duoti cigaretę. E. N. įtraukęs kelis kartus, cigaretę užgesino į A. kaklą ir pasakė „turėk gaidy“. Tada jis pamatė, kad prie A. mušusių vaikinų priėjo jam iš matymo žinomas vaikinas, pravardė “maknakas” (M. M.), ir šis pasisveikino balsu su abiem vaikinais. Po to jis pamatė, kaip E. N. į A. nuogą pilvą, kadangi jo marškinėliai buvo užkelti į viršų, nusivalė savo sukruvintą veidą. Nusivalęs veidą, vaikinas nuavė A. sportinius “PUMA” batus bei bandė nurengti treningo viršutinę dalį, tačiau neištraukė A. rankos, tada paliko A. gulintį ant žemės. R. L. buvo atsirėmęs į automobilį ir daugiau nieko nedarė. Tuomet jis pakėlė A. už pažastų ir patempė iki laiptinės. Tie du vaikinai , nuėjo link Savanorių prospekto. Tuo metu kaimynas iškvietė Greitąją medicininę pagalbą. Kada vyko muštynės, jis matė netoliese stovintį S. Z.. Dėl ko įvyko muštynės, jis nežino. Taip pat liudytojas parodė, kad A. tą dieną buvo kaip tik nusipirkęs minėtus sportinius „Puma“ batelius, kuriuos nuavė vienas iš A. mušusių vaikinų – tai E. N..

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2006-05-11 apie 18.00 val. ji su V. R., K. Z. ir D. R. apie 21.30 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur aikštelėje futbolą žaidė jos pažįstami A. G., Simonas bei G.. Ji, K., V. ir D. stovėjo prie namo laiptinės ir kalbėjosi. Apie 22.00 val. per kiemą praėjo du jai nepažįstami jaunuoliai. Jaunuoliai atrodė apsvaigę. Tarp A., kuris stovėjo maždaug už 4-5 metrų nuo jos, ir tų dviejų jaunuolių įvyko žodinis konfliktas, jie kažko apsižodžiavo. Tada ji pamatė, kaip vienas žemesnis vaikinas – tai E. N. sugniaužė kumščius bei kvietė A. muštis. Aukštesnis vaikinas – R. L. iš pradžių ramino savo draugą, tačiau E. N. puolė A., smogė vieną smūgį galva A. į kaktą. Po šio smūgio A. atsitraukė bei pradėjo gintis. Tada E. N. vėl puolė A. bei pradėjo rankomis smūgiuoti A. į galvą. Po akimirkos prie A. puolė ir R. L. bei pradėjo A. mušti rankomis bei kojomis į galvą bei kitas kūno vietas. Tai pamatę ji, K., Simonas, D. bei V. bandė atitraukti minėtus vaikinus nuo A., V. puolė aukštesnį vaikiną, tačiau šis sudavė V. keletą smūgių ranka į veidą. Tai pamačiusi ji puolė padėti V. ir palydėjo jį prie namo kampo. Jiems iš paskos atbėgo K., G. bei D.. Kadangi V. stipriai kraujavo nosis, ji nuėjo prie jo automobilio, iš kurio paėmė servetėlių. Tada prie laiptinės pamatė gulintį ant žemės A., kuris buvo be sąmonės. A. buvo tik su džinsinėmis kelnėmis bei marškinėliais, jis buvo be batų bei be viršutinės treningo dalies. Asmenų, kurie mušė A., jau nebuvo. Už kelių minučių atvažiavo greitoji medicininė pagalba ir A. išvežė į Kauno medicinos universiteto klinikas. Ji, V. bei K. nuvažiavo į ligoninę, kur sužinojo, kad A. yra komos būsenoje. Maždaug po savaitės iš V. sužinojo, kad A. ligoninėje mirė.

Liudytojas D. R. parodė, kad A. G. buvo jo pažįstamas. 2006-05-11 apie 21.30 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur pamatė kamuoliu žaidžiančius S. Z., A. G. bei Gedą. Jis, K., V. ir Justė priėjo prie laiptinės ir stovėdami kalbėjosi, kai pamatė einančius du nepažįstamus jaunuolius. Tarp A. ir tų dviejų jaunuolių įvyko žodinis konfliktas, tada jis pamatė, kaip stambesnis vaikinas sugniaužė kumščius bei kvietė A. muštis. Aukštesnis vaikinas ( vėliau paaiškėjo, kad tai R. L.) iš pradžių ramino savo draugą. Tačiau stambesnis ir žemesnis vaikinas ( tai E. N.) puolė A., smogė jam vieną smūgį galva, kur pataikė jis nematė, tačiau po šio smūgio A. atsitraukė bei pradėjo gintis. Tada žemesnis vaikinas vėl puolė A. bei pradėjo rankomis smūgiuoti A. į galvą, sudavė kumščiais mažiausiai du kartus. A. iš pradžių gynėsi, po to sudavė kumščiais žemesniam vaikinui mažiausiai 3-4 smūgius į veido sritį. Tuomet prie A. puolė ir aukštesnis vaikinas, kuris stovėjo maždaug per metrą A. iš kairės bei pradėjo A. mušti rankomis bei kojomis. Jis sudavė 2-3 smūgius kumščiu A. į galvą bei koja spyrė A. vieną ar du kartus, kur pataikė jis nematė. Kartu su aukštesniu vaikinu A. puolė ir žemesnis vaikinas, šis sudavė A. rankomis 3-4 smūgius, kur tiksliai pataikė jis nepastebėjo. Kada A. puolė abu vaikinai, A. jau tik gynėsi. Vaikinų suduoti smūgiai parvertė A. ant žemės, jis susirietė bei bandė gintis, rankomis bandė dengti savo galvą. Vaikinai pasikeisdami sudavė A. ir vienas, ir kitas po 4-5 smūgius rankomis bei kojomis, kur A. pataikė jis tiksliai pasakyti negali. Tai pamatę jie visi bandė besimušančius vaikinus išskirti. Jis sudavė minėtiems dviems vaikinams keletą smūgių ranka bei koja, tačiau į jo smūgius nepažįstami jaunuoliai nesureagavo. Kažkuris iš vaikinų sudavė jam smūgį ranka, nuo kurio jis kiek apsvaigo bei atsitraukė už namo. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo. Atsitokėjęs prie darželio vartų pamatė Vytą, Karolį ir Gedą, su kuriais nuėjo prie namo laiptinės. Kieme tarp mašinų pamatė gulintį ant žemės A., kuris buvo be sąmonės. A. buvo tik su džinsinėmis kelnėmis bei marškinėliais, jis buvo be batų bei be viršutinės treningo dalies. Netrukus prie jo pripuolė M. A., kuris jį nutempė už pažastų prie namo laiptinės. Asmenų, kurie mušė A. jau nebuvo. Už kelių minučių atvažiavo greitoji med. pagalba ir A. išvežė. Po kurio laiko sužinojo, kad A. ligoninėje mirė.

Liudytojas K. Z. parodė, kad 2006-05-11 vakare po 21 val. jis, V., J. ir D. stovėjo prie namo laiptinės ir kalbėjosi. Jiems bestovint pro šalį praėjo du jam nepažįstami vaikinai. Tarp A., kuris buvo nuo jo apie 7m ir tų jaunuolių įvyko žodinis konfliktas ir jie apsižodžiavo. Aukštesnis vaikinas iš pradžių ramino savo draugą. Tačiau žemesnis vaikinas pripuolė prie A. bei smogė galva vieną smūgį A. į kaktą Po šio smūgio A. atsitraukė ir pradėjo gintis, sugniaužė kumščius ir užėmė gynybinę poziciją. Tada žemesnis vaikinas pripuolė prie A. ir smūgiavo kumščiais A., tačiau į kokias vietas, jis nepastebėjo. A. gynėsi, ar sudavė smūgius žemesniam vaikinui jis nematė. Tuomet prie A. puolė aukštesnis vaikinas ir pradėjo A. mušti rankomis ir kojomis. Iš pradžių jis sudavė A. 2-3 smūgius kumščiu į galvą bei įspyrė vieną ar du kartus A. į šoną. Tai pamatę, jis kartu su kitais vaikinais bandė išskirti ir apginti A.. Jis puolė žemesnį vaikiną, jam sudavė, tačiau vaikinas nesureagavo bei sudavė jam vieną kartą kumščiu į krūtinę. Jis dar bandė suduoti kelis smūgius tam vaikinui, tačiau į smūgius jis nesureagavo ir sudavė jam kumščiu krūtinę. Po to jis dar sudavė kelis smūgius tam vaikinui, tačiau tai jo nepaveikė. Netrukus prie jo ir žemesnio vaikino pripuolė D., kuris bandė suduoti žemesniam vaikinui, tačiau kumščiu netyčia pataikė jam į galvą. Nuo smūgio jis apsvaigo ir atsitraukė. Kas vyko toliau nematė. Po kiek laiko pamatė gulintį A., kuris buvo be sąmonės. A. gulėjo ant nugaros ir sunkiai ir giliai kvėpavo. Ant veido matėsi nubrozdinimo žymės. Šalia A. buvo M. A. su mama, o tų vaikinų, kurie mušė A. jau nebuvo. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir A. išvežė į Klinikas.

Liudytojas J. Z. parodė, kad 2006m. gegužės 11d. vakare apie 22 val. išgirdo garsų moterišką klyksmą. Pažiūrėjusi per langą pamatė sūnų Simoną, kurį pašaukė eiti namo, bet jis neatsiliepė. Matė iš aikštelės nubėgančius du vaikinus ir vieną merginą. Tada išėjo į kiemą ir Simoną parvedė į namus. Parvedusi sūnų namo, vėl išėjo į kiemą , kur automobilių stovėjimo aikštelėje tarp automobilių pamatė žmogaus kojas. Šalia buvo M. A., M. A. bei du nepažįstami jaunuoliai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Priėjusi arčiau pamatė, kad ant žemės guli A., kuris sunkiai ir giliai kvėpavo. Priėjusi prie tų jaunuolių paklausė, gal reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą ar policiją. Kažkuris jaunuolis pasakė „ kviesk ką nori, tegul tik jį išveža, nes užmušim“. Ant kažkurio jaunuolio matėsi kraujo dėmės. Ar A. buvo su batais nepastebėjo. Tuomet M. A. paėmęs A. už pažastų nutempė iki laiptinės. Minėti jaunuoliai nuėjo link Savanorių pr. Greitąją medicinos pagalbą iškvietė kaimynas Saulius.

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2006m. gegužės 11d. vakare apie 22 val. aikštelėje kalbėjosi su draugais, o A. stovėjo maždaug už 10 metrų. Netrukus išgirdo didelį triukšmą ir keiksmus. Atsisukęs pamatė kaip A. stumdosi su aukštesniu vaikinu, jie buvo įsikibę vienas kitam į atlapus. Maždaug už 5 metrų buvo Deividas, kuris mušėsi su nepažįstamu žemesnio ūgio vaikinu. Tai pamatęs, priėjo prie žemesnio vaikino ir sudavė pastarajam du kartus į nugarą. Tačiau žemesnis vaikinas toliau grūmėsi su Deividu ir jis atsitraukė. Kur tuo metu buvo kiti namo vaikinai jis nematė. Jam atsitraukus, priėjo žemesnis vaikinas ir liepė nusivilkti marškinėlius. Tada aukštesnis vaikinas liepė prie vaikų nesikabinėti ir jie abu nuėjo link automobilių. Netrukus atėjo mama ir jį nusivedė namo.

Liudytoja M. A. parodė, kad A. pažinojo apie porą metų kaip savo abiejų sūnų draugą. Nuo 2005 m. rugsėjo mėn. A. persikėlė gyventi pas ją į butą. A. visuomet būdavo labai paslaugus, mandagus, gal kiek daugiau mėgdavo pavartoti alkoholį. 2006-05-11 apie 18 val. ji grįždama namo prie pat įėjimo į namą pamatė sėdinčius A. ir S. Z., kurie gėrė alų. Ji pasakė A., kad jei geria, tai ji sudės daiktus ir lieps išeiti. Tuomet A. nuėjo namo. Po kažkiek laiko pas juos atėjo Simonas ir A. kartu su juo išėjo. Vėliau būdama virtuvėje, per langą matė Simoną ir A. sėdinčius prie laiptinės. Po kiek tai laiko lauke ji išgirdo didelį triukšmą, šaukė A., lyg nusikeikė, po to pasigirdo moteriškas balsas, šauksmas. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad kieme vyksta muštynės. Sūnus M. A. išbėgo į kiemą pirmas, paskui jį išbėgo ir ji. Kieme automobilių stovėjimo zonoje, maždaug 8-10 metrų nuo laiptinės tarp automobilių ant nugaros gulėjo A.. Jį tuo metu smūgiavo rankomis bei spardė du vaikinai – tai kaltinamieji. Aukštesnis vaikinas – R. L. garsiai rėkė, keikėsi, liepė Mariui pasiimti draugą, nes kitu atveju jie jį užmuš. R. L. buvo pasilenkęs prie A., po to atsitiesė bei koja vieną kartą spyrė A. į dešinįjį šoną. Žemesnis vaikinas – E. N. stovėjo A. prie galvos. Ar jis atliko kokius nors veiksmus, ji nepastebėjo. A. tuo metu vaikinams nesipriešino, jis jau buvo be sąmonės. Tada ji pamatė, kaip E. N. paėmė iš Mariaus cigaretę bei įtraukęs pora dūmų, cigaretę užgesino į A. kaklą. Po to matė, kaip kažkuris iš vaikinų, kuris tiksliai pasakyti negali, nes daugiau stebėjo A., į A. nuogą pilvą, kadangi A. marškinėliai buvo užkelti į viršų, nusivalė savo sukruvintą veidą. Po to vienas iš tų vaikinų nuavė A. sportinius “PUMA” batus bei bandė nurengti treningo viršutinę dalį, tačiau neištraukė A. rankos, tada paliko jį gulintį ant žemės. Tuomet Marius paėmė A. už pažastų ir patempė jį iki laiptinės ir paguldė ant nugaros. A. veidas buvo pradėjęs mėlti, pakaušio srityje matėsi didelis ištinimas. Tada kaltinamieji pasišalino. Ji nuo žemės paėmė A. treningo viršutinę dalį. Greitąją med. pagalbą A. iškvietė kaimynas S. I.. Liudytoja parodė, kad A. sumušę vaikinai jai atrodė kaip apsvaigę nuo kokių medžiagų.

Liudytojas S. I. parodė, kad 2006-05-11 apie 21.40 val. jis su šeima grįžo namo. Prie namo esančioje aikštelėje žaidė futbolą jo pažįstamas A. G. bei dar trys ar keturi jaunuoliai. Po kiek laiko būdamas savo bute kieme išgirdo didelį triukšmą, žmonių riksmus. Kadangi tai gana dažnas reiškinys jų kieme, jis į tai nekreipė dėmesio. Triukšmui pasikartojus, pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad automobilių stovėjimo vietoje prie automobilio ant žemės guli žmogus, kuris garsiai ir sunkiai kvėpavo. Aplink jį stovėjo trys ar keturi vaikinai, kurių jis neįsidėmėjo, be to jau temo, todėl pasakyti, kas ten tokie buvo, jis negali. Jis tik matė stovinčius vaikinus, jie A. nieko nedarė, jo nemušė. Supratęs, kad ant žemės gulinčiam asmeniui reikalinga pagalba, jis apsirengė, pasiėmė telefoną ir išėjo į kiemą, kur pamatė gulintį ant žemės A. G., pastarasis buvo be sąmonės, sunkiai kvėpavo, ant jo veido matėsi kraujosruvos. A. gulėjo be avalynės, buvo tik su džinsais bei marškinėliais. Šalia A. jis pamatė stovinčius kaimynus Marijoną bei M. A., kurių paklausė, ar kas nors iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Išgirdęs neigiamą atsakymą, paskambino GMP. Belaukiant medikų, Marius pasakė, kad A. sumušė du asmenys, kurie nuavė A. batus. Marius taip pat minėjo, kad tie asmenys yra vietiniai, matyti. Už kelių minučių atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie A. išvežė į ligoninę.

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. G. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, kraujo išsiliejimais po voratinkliniu galvos smegenų dangalu didžiuosiuose ir smegenėlių pusrutuliuose, kairės smilkininės skilties sumušimu, difuziniu galvos smegenų pažeidimu (smegenų sukrėtimu). Tai komplikavosi smegenų pabrinkimu, intrakranijine hipertenzija, abipusiu skiltiniu abiejų plaučių visų skilčių uždegimu, hipertermija, progresuojančiu širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu.

A. G. lavone konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairėje plaštakoje ir kairėje kojoje, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio kairėje ir dešiniame smilkinyje; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio; kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu didžiuosiuose ir smegenėlių pusrutuliuose; kairės smilkininės skilties sumušimas; difuzinis galvos smegenų pažeidimas (smegenų sukrėtimas). Visi sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairės plaštakos ir kairės kojos srityse padarytos 1-2 parų bėgyje iki mirties ir galėjo būti padarytos gydymo ligoninėje metu, A. G. vartant, transportuojant ar pan. Visi kiti sužalojimai padaryti 7-10 parų iki mirties, tai patvirtina sužalojimo pobūdis. A. G. konstatuoti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sumušimo, difuzinio galvos smegenų pažeidimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu. A. G. mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje: vieno į dešinę akį, vieno į dešinį smilkinį ir vieno į pakaušio kairę pusę. (neskaičiuojami sužalojimai padaryti gydymo stacionare metu). Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek vienu, tiek keliai kietais bukais daiktais, nes sužalojimai tinkami tik grupinės žalojusių daiktų priklausomybės nustatymui, juose individualių žalojusių daiktų savybių neužsifiksavę. (1 t., 28-30 b.l.). Teisiamajame posėdyje dalyvavęs medicinos specialistas Ž. Mėgelaitis šią išvadą patvirtino.

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant A. G. džinsinių kelnių yra E. N. kraujas su 99,9999999999% tikimybe (1t., 45-46 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. A. atpažino R. L., kaip vieną iš dviejų asmenų, kurį parodymuose apibūdino kaip aukštesnįjį vaikiną, sumušusių A. G. (1t. 111-113 b.l.).

Parodymo patikrinimo vietoje metu liudytojas M. A. parodė visas įvykio aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos jo apklausų protokoluose (1t., 114-115 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja J. Z. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris kartu su kitu vaikinu sumušė A. G. ir, kuris jos parodymuose apibūdinamas, kaip aukštesnis vaikinas (1t., 120-122 b.1).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja J. Z. atpažino E. N., kaip vieną iš dviejų vaikinų, sumušusių A. G. ir, kuris jos parodymuose apibūdinamas kaip žemesnis vaikinas (1t., 123-125 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja J. Z. parodė visas įvykio aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos jos apklausų protokoluose (1 t., 126-127 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas D. R. atpažino E. N., kaip asmenį, kurį savo parodymuose apibūdino kaip žemesnį vaikiną, kuris kartu su kitu vaikinu sumušė A. G.. (1t. 132-134 b.l.)

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. R. parodė visas įvykio aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos jo apklausų protokoluose. (1t., 137-138 b.l.)

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamieji R. L. ir E. N. tyčia, iš chuliganiškų paskatų nužudė A. G.. Kaltinamieji suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t.y. nužudė A. G. netiesiogine neapibrėžta tyčia. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltinamųjų abejingumą galimam nukentėjusiojo gyvybės atėmimui. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltinamieji galimybę atsirasti įvairiems jų pavojingos veikos padariniams numatė bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Nors kaltinamieji aiškina, kad nesmūgiavo nukentėjusiajam į galvą, muštynės įvyko spontaniškai ir tęsėsi kelias minutes, E. N. aiškina, kad nematė kaip R. L. sudavė A. G., pats teigia, kad sudavė tik į pilvo sritį, R. L. aiškina, kad sudavė tik į nugarą, tačiau teismas mano, kad tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai kaip siekimas sau sušvelninti padėtį, nes prieštarauja liudytojų parodymams bei rašytiniams įrodymams. Atsižvelgiama į tai, kad E. N. nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu E. N. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui parodė, kad jis matė kaip R. L. vieną kartą gulinčiam vaikinui spyrė į galvą ( t. 3,b. l. 12-13). Savo parodymų teisingumą patvirtino prierašu po apklausos protokolu ir parašu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. N. negalėjo įtikinamai paaiškinti parodymų keitimą. Teismas mano, kad E. N. nori padėti R. L. išvengti bausmės.

Bylos medžiaga nustatyta, kad muštynės tęsėsi neilgai, tačiau kaltinamieji sudavė visą eilę smūgių į galvos ir pilvo sritį – t.y. į gyvybiškai svarbius žmogaus organus. Kaltinamajam E. N. pradėjus muštynes su A. G., neužilgo į pagalbą atėjo R. L.. Smūgiai buvo suduoti intensyviai, nukentėjęs buvo mušamas gulintis, nereaguota į kitų jaunuolių bandymą gelbėti A. G.. Specialisto išvada nustatyta, kad A. G. mirė nuo galvos sužalojimų visumos, pasireiškusia sunkia galvos trauma. Tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, nes nukentėjęs mirė nuo patirtų sužalojimų, kuriuos padarė kaltinamieji, t.y. tik kaltinamųjų padaryta veika sukėlė ir sąlygojo padarinių atsiradimą. Tai, kad abu kaltinamieji sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam, patvirtino liudytojai M. A., J. Z., M. A., D. R., K. Z., kurių parodymai nuoseklūs ir jais netikėti nėra pagrindo. Be to, liudytojai savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje bei iš nuotraukų atpažino kaltinamuosius, kaip asmenis, kurie sumušė A. G.. Taip pat paneigtas kaltinamųjų aiškinimas, kad pats nukentėjęs pradėjo muštynes. Liudytojų J. Z., K. Z., D. R. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji priėjo prie A. ir pradėjo muštynes.

Ištyręs visas nusikaltimo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nužudymas buvo padarytas iš chuliganiškų paskartų. Viešojoje vietoje, gyvenamųjų namų kieme, šviesiu paros metu, kai daugelis žmonių grįžę į namus, kaltinamieji be aiškios dingsties prikibo prie nukentėjusiojo, savo veiksmais parodė aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, sukėlė didelį triukšmą, gyventojai išėjo į kiemą pasižiūrėti kas atsitiko, buvo vartojami keiksmažodžiai bei kiti įžeidžiantys ir nepadorūs žodžiai ir tuo niekinamos elementarios moralės bei elgesio normos. Kaltinamųjų elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Suduodami smūgius tiek nukentėjusiajam, tiek jį gelbėjusiems jaunuoliams, kaltinamieji elgėsi ypatingai įžūliai. Kaltinamasis E. N., gesindamas cigaretę bei nusivalydamas kraują į bejėgiškoje būklėje esančio A. G. krūtinę, sakydamas „turėk bėdą, gaidy“ir kaltinamasis R. L. liudytojoms J. Z., M. A. ir M. A. sakydamas „pasiimkit jį, nes užmušim“, pasityčiojo iš nužudytojo ir parodė nepaprastą ciniškumą. Esant tokiom aplinkybėm kaltinamųjų R. L. ir E. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2d. 8p.

Be to, kaltinamasis E. N., po suduotų smūgių A. G., pagrobė nukentėjusiajam priklausančius sportinius batelius „Puma“, kuriuos pasisavino. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. N. nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto.Toks sumanymas kaltinamajam kilo jau panaudojus smurtą, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos – tyčinis nužudymas iš chuliganiškų paskatų ir vagystė ( realioji nusikaltimų sutaptis). Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo nusikalstama veika iš LR BK 180 str. 1d. turi būti perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1d.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji R. L. ir E. N. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą, o E. N. dar ir tyčinį nesunkų nusikaltimą. Pasekmės sunkios ir neatstatomos. Nužudytas jauno amžiaus žmogus. R. L. mokėsi, charakterizuojamas patenkinamai. Baustas administracine tvarka, buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už chuliganizmą, bet su nukentėjusiuoju susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta. Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

E. N. dirbo, baustas administracine tvarka, tris kartus teistas, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, nusikalsta reguliariai, daro tyčinius nusikaltimus, kurie darosi vis sunkesni. Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

R. L. ir E. N. atžvilgiu sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Žalos kaltinamieji neatlygino.

Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamiesiems turi būti paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei jos vidurkis.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė L. G. pareiškė civilinį ieškinį - dėl turtinės žalos atlyginimo – 4343,44 lt, dėl neturtinės žalos atlyginimo – 50 000 Lt.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prašo priteisti 4552,80 Lt. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susijusios su A. G. gydymo KMUK išlaidomis, atlyginimo.

Civiliniai ieškiniai teisėti ir pagrįsti, todėl turi būti priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusios L. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo pagrįstas byloje esančiais dokumentais. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra teisėtas ir tenkinamas. Netekusi sūnaus, kuris buvo jauno amžiaus, nukentėjusioji kenčia fizinį skausmą, išgyvena dvasiškai, turėjo dvasinių sukrėtimų. Pablogėjo jos sveikatos būklė, dėl ko negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes , bet ir į nusikaltimo pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, todėl daro išvadą, kad 50000 Lt. neturtinės žalos dydis yra realus.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 4552,80Lt. pagrįstas byloje esančiais dokumentais ir turi būti patenkintas.

Daiktiniai įrodymai: nužudytojo A. G. drabužiai turi būti sunaikinti kaip menkaverčiai, nes nukentėjusios atstovė atsisakė juos pasiimti. Kaltinamojo R. L. drabužiai, mobilaus ryšio telefonas turi būti grąžintas kaltinamajam, kaltinamojo E. N. daiktai turi būti grąžinti kaltinamajam, vokai su kaltinamųjų ir M. M. kraujo pavyzdžiais turi būti sunaikinti, laikmenos su telefoninių pokalbių įrašais – kompaktinės plokštelės, grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 2d.8p. ir nubausti laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2007m. birželio 04d. Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo 2006-06-28 iki 2006-06-30, nuo 2006-07-12 iki 2007-06-04.

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 129 str. 2. 8p. ir 178 str. 1d. ir nubausti:

pagal BK 129 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu 14 ( keturiolikai ) metų;

pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.4d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 14 ( keturiolika ) metų ir 3 ( tris) mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.3d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2004m.liepos 1d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 14 (keturiolika) metų ir 9 ( devynis ) mėnesius ir 5000 ( penkių tūkstančių ) litų baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2007m. birželio 04d. Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2006-08-30 iki 2007-06-04.

Priteisti iš nuteistųjų R. L. ir E. N. solidariai 4343,44 Lt. už turtinę žalą ir 50000 Lt. už neturtinę žalą nukentėjusiajai – civilinei ieškovei L. G. ir 4552,80Lt. už turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus: nužudytojo A. G. drabužius : juodos spalvos glaudes 1 vnt., juodos spalvos porą kojinių, raudonos spalvos bliuzelę 1 vnt., mėlynos spalvos džinsus 1 vnt., juodos spalvos odinį diržą 1 vnt., sportinio kostiumo viršutinę dalį, vokus su R. L., E. N. ir liudytojo M. M. kraujo pavyzdžiais sunaikinti kaip menkaverčius. R. L. drabužius: baltos spalvos treningo viršutinę dalį „HAPAG“,juodos spalvos treningines kelnes, baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, sportinius batelius „Puma“ juodos spalvos, juodos spalvos piniginę, dirželį su užrašu „JUST DO IT“ raktams kabinti, raktų pakabuką su Eifelio bokštu, raktų pakabuką „skutimosi peiliukas“, raktų pakabuką su užrašu „KANGOL“, medinį raktų pakabuką, sidabrinės spalvos raktą, molinį kryželį su juoda virvele kabinti ant kaklo, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 8310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su PILDYK TELE 2 MOBILE SIM kortele grąžinti nuteistajam R. L.. E. N. mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su TELE 2 PILDYK SIM kortele, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir sportinius batelius „PUMA“ bei tris sidabrinės spalvos raktus grąžinti E. N..

Laikmenas su telefoninių pokalbių įrašais – kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-LOK -861, dvi kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai, vaizdo įrašus palikti saugoti Kauno m. VPK KP NTT Smurtinių nusikaltimų skyriuje.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašų jiems įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.