Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1029-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 2.5.20; 2.5.20.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. lapkričio 15 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Gelvora“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. A. 96,16 Eur skolos, kurią sudaro 80,85 Eur skola ir 15,31 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2007 m. birželio 28 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovė V. A. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus. Tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, likdama skolinga 96,16 Eur.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo, palūkanų paskaičiavimo akto, 2007 m. birželio 28 d. Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės asmens dokumento kopijos, GSM abonento prašymo, PVM sąskaitų - faktūrų, pranešimo, nustatyta, kad atsakovė V. A. su UAB „Omnitel“ 2007 m. birželio 28 d. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo, reikalavimo teisę į atsakovę pirminis kreditorius perleido naujam kreditoriui – ieškovui (CK 6.101 straipsnis). Ieškovas raštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo prievoles įvykdė, nėra. Todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovės mokėtiną bendrą 96,16 Eur skolą, kurią sudaro 80,85 Eur skola ir 15,31 Eur palūkanos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872-6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovui iš atsakovės V. A. priteistina 96,16 Eur skolos, kurią sudaro 80,85 Eur skola ir 15,31 Eur palūkanos.

Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovės V. A. priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (96,16 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės V. A. priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas – Vilniaus miestas, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 96,16 Eur (devyniasdešimt šešis eurus ir 16 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (96,16 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė V. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.