Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Z. R. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. liepos 13 d. nutarimu Šiaulių miesto apylinkės teismas nutraukė R. V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

II.

2006 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Z. R. atstovo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodoma, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2006 m. liepos 13 d., tačiau išsiųstas 2006 m. liepos 17 d. (žyma lydraštyje), o Z. R. nutarimą gavo tik 2006 m. liepos 19 d. (žyma ant voko). Skelbiant nutarimą, Z. R. nedalyvavo, nes apie bylos nagrinėjimą tinkamai informuota nebuvo, t. y. apie bylos nagrinėjimą pranešimas jai įteiktas tik 2006 m. liepos 13 d. Todėl, gyvendama Vilniuje, ji negalėjo atvykti į teismo posėdį Šiauliuose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Skundžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2006 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Remiantis minėta teisės norma, apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2006 m. liepos 24 d. (kadangi 2006 m. liepos 23 d. buvo sekmadienis). Apeliacinis skundas Šiaulių miesto apylinkės teismui išsiųstas 2006 m. liepos 27 d. (b. l. 44), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis Z. R. atstovas nurodo tai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie posėdžio laiką ir vietą, todėl jame nedalyvavo, be to, skundžiamo nutarimo nuorašą gavo likus kelioms dienoms iki apskundimo termino pabaigos.

Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 5 d. išsiuntė Z. R. nutartį, kurioje buvo nutarta nagrinėti bylą 2006 m. liepos 13 d. (b. l. 3). Procesinės teisės normos reglamentuoja, jog proceso dalyviams ir atstovams šaukimas turi būti įteikiamas ne vėliau kaip prieš tris dienas iki teismo posėdžio dienos. Tuo tarpu pareiškėjai pranešimas apie gautus teismo procesinius dokumentus paliktas 2006 m. liepos 12 d., t. y. likus vienai dienai iki teismo posėdžio, todėl laikytina, kad buvo pažeista Z. R. teisė dalyvauti teismo posėdyje. Taip pat ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta teismo pareiga išsiaiškinti, ar laiku pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas tiesiog konstatavo, jog Z. R. į posėdį neatvyko (b. l. 30).

Kaip minėta, skundžiamas nutarimas priimtas 2006 m. liepos 13 d., todėl remiantis ATPK 288 straipsnio nuostatomis, jo nuorašas Z. R. turėjo būti išsiųstas per tris dienas. Kadangi terminas baigėsi 2006 m. liepos 16 d., t. y. sekmadienį, teismas, išsiųsdamas nuorašą 2006 m. liepos 17 d., šio įstatymo reikalavimo nepažeidė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Z. R. skundžiamo nutarimo nuorašą gavo 2006 m. liepos 19 d. (b. l. 43), o apie teismo posėdį laiku informuota nebuvo ir dalyvauti jame negalėjo, darytina išvada, kad išsiųsdama apeliacinį skundą 2006 m. liepos 27 d., ji savo teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarimą pasinaudojo per protingą laiką. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, tad jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Z. R. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko prašymą tenkinti, terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti ir šį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.