Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-11 nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę A. L. įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2006-07-11 iki 2006-07-12 ir suėmime nuo 2006-12-04 iki 2007-01-11.

Iš A. L. priteista 9055,90 Lt Valstybinei ligonių kasai, nukentėjusiojo V. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiajam V. K. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2006-07-11 apie 18 val., savo bute (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po konflikto su V. K., jam miegančiam tyčia peiliu dūrė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam V. K. kiauryminius krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimus su vidaus organų pažeidimu, tuo sukeldamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

N. V. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-11 nuosprendį ir prašo sugriežtinti A. L. paskirtą bausmę bei perkvalifikuoti jo veiką į pasikėsinimą nužudyti. Nurodo, kad A. L. smogdamas jam du kartus peiliu į gyvybiškai svarbų organą-pilvą, turėjo suprasti, kad kėsinasi į jo gyvybę. A. L. paskirta per švelni bausmė, atsižvelgiant į tai, kad po sužalojimo jis keturias paras be sąmonės gulėjo reanimacijos skyriuje, jam buvo atliktos dvi operacijos, smarkiai sužalotos kepenys.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nuteistojo gynėjas prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teisėtą nuosprendį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo A. L. nusikalstamą veiką bei paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per švelni.

Atmestinas nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad nuteistojo A. L. veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas jį nužudyti, kadangi tokiu atveju turi būti nustatyta apibrėžta kaltininko tyčia atimti gyvybę. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo.

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta, kad A. L. miegančiam V. K. tyčia peiliu dūrė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į krūtinę, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kiauryminių krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimų su vidaus organų pažeidimu. Nors nuteistasis ir dūrė du kartus peiliu nukentėjusiajam į pilvą bei krūtinę, padarydamas durtines žaizdas su vidaus organų pažeidimu, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad A. L. šiais savo veiksmais siekė nukentėjusįjį nužudyti. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis veikė apibrėžta tyčia, t.y. turėjo tikslą nukentėjusįjį būtent nužudyti. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad įvykio dieną A. L. ir V. K. kartu girtavo, pastarajam užmigus, A. L. peiliu jam smogė į pilvą ir į krūtinę, po ko nukentėjusysis atsikėlęs išėjo į laiptinę. Nukentėjusiojo ir nuteistojo santykiai dar iki įvykio buvo įtempti, jie tarpusavyje pastoviai konfliktuodavo, kadangi V. K. laikinai-trims mėnesiams (nuo 2005 m. gruodžio mėnesio) apsigyvenęs A. L. motinos bute, praėjus sutartam laikui vengė išsikraustyti, už kambario nuomą nemokėjo. Konfliktai tarp jų kildavę ne vien dėl išsikraustymo, bet ir dėl kitų asmeninių nesutarimų. Kaip nurodė nuteistasis A. L., jis taip pasielgė siekdamas V. K. sužaloti, jog šis nebenorėtų daugiau pas jį gyventi. Duomenų, paneigiančių šį A. L. aiškinimą nėra. Remiantis ta aplinkybe, kad sužalojęs V. K., nuteistasis leido jam išeiti iš buto, toliau jo nepersekiojo, nors tai padaryti jam niekas nekliudė, darytina pagrįsta išvada, kad nukentėjusįjį jis norėjo sužaloti, nes jeigu būtų siekęs jį nužudyti, tai šį tikslą turėjo galimybę realizuoti iki galo. Nusikaltimas padarytas spontaniškai, jam nebuvo ruošiamasi iš anksto, durta peiliu, kurį nuteistasis prieš pat įvykį atsinešė iš virtuvės. A. L. tikslas buvo sužaloti V. K., kad šis nebenorėtų pas jį gyventi ir išsikraustytų. Byloje nėra jokių įrodymų, jog nuteistojo tyčia būtų nukreipta į V. K. gyvybės atėmimą, todėl A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal kilusius pavojingus padarinius. Teismo medicinos specialistas V. K. konstatavo durtines žaizdas pilve ir krūtinėje, plonųjų žarnų, jų pasaitų, didžiosios taukinės sužalojimus, pasieninės krūtinplėvės sužalojimą, kraujo susikaupimą pilvaplėvės ertmėje, pilvaplėvės uždegimą. Kiauryminiai krūtinės ir pilvo sienelių sužalojimai su vidaus organų pažeidimu vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15), todėl nuteistojo A. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d.

Nukentėjusysis V. K. skunde nurodo, kad A. L. paskirta per švelni bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka teismas gali griežtinti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Teismas teisingai kvalifikavęs veiką, bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimą, dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Paskirtoji trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nežymiai mažesnė už LR BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkį. Nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. L. ankstesni teistumai išnykę (laikytina, kad jis neteistas), todėl įvertinus sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių santykį, pripažintina, kad paskirtoji bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei ir nėra pagrindo nuteistajam bausmę griežtinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-11 nuosprendį.