Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Irinos Paulauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. Š. (buvusi pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 2020-05-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį, 161 straipsnį - 80 MGL (4000 Eur) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2021 m. liepos 18 d. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Būdviečių k., Tauragės r. sav., kelyje Tauragė-Žygaičiai-Vainutas 6.8-7.5 km., veikdamas kartu su E. F., U. Š. ir R. R., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sugadino 2 vnt. kelio ženklų su mechanizmais, kurių bendra vertė 177,17 eurų, sugadino 6 vnt. kelio ženklų atramų su mechanizmais, kurių bendra vertė 346,82 eurų, sugadino 7 vnt. signalinių stulpelių, kurių bendra vertė 170,81 eurų. Tokiais bendrais veiksmais sugadino svetimą, AB ,,Kelių priežiūra'' priklausantį turtą ir padarė 694,80 eurų turtinę žalą.

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2021 m. liepos 18 d. nuo 20 val., Būdviečių kaime, Tauragės r., prie vandens telkinio, prie upės, šventė E. F. gimtadienį, kuriame dalyvavo ir U. Š., R. R., N., kurio pavardės nežino. Jie visi gėrė degtinę, alų, juos gėrimais visus vaišino E. F.. Pasibaigus alkoholiui, buvo jau tamsu, pradėjo skirstytis, ėjo į namus pėsčiomis. Nerijus nuėjo į savo namus vienas, nes jo namai yra prie pat plento. Jis kartu su E. F., U. Š., R. R. ėjo iš Būdviečių kaimo link Kęsčių kaimo, į savo namus. Priėję autobusų stotelę Būdviečių kaime visi sustojo parūkyti. Tada R. R. priėjo prie kelio ženklo, kuriame pavaizduotas autobusas ir tą ženklą pradėjo sukti. Jis suko patį ženklą, po to jo metalinį stulpą. Jie matydami, kad situacija atrodo juokingai, visi kartu priėjo ir padėjo R. R. tą ženklą sukti. Tas kelio ženklas nulinko. Taip jį paliko. Po to ėjo toliau link Kęsčių kaimo. Eidami keliu iš kaimo priėjo sankryžą su pagrindiniu keliu ir pamatė ženklą "trikampį", baltą, su raudonos spalvos juosta. Tada jie visi trys, t.y. jis, E. F. ir U. Š. padėjo R. R. tą ženklą nuversti, jis nuvirto ant pievos. Netoliese pamatė dar vieną kelio ženklą, ant kurio buvo užrašas "Būdviečiai", visi prie to ženklo priėjo ir jį lenkė. Tas ženklas pakrypo, jį sulenkė. Tada nulenkę tuos ženklus ėjo toliau link Kęsčių kaimo. Eidami pagrindiniu keliu jis priėjęs ištraukė vieną baltos spalvos su atšvaitu stulpelį ir jį numetė į pakelės griovį. Ar ištraukė vieną stulpelį ar kelis, negali to pasakyti, nepamena. Kiek tų ženklų iš viso nulenkė negali pasakyti, bet tikrai ne mažiau nei tris kelio ženklus. Gali būti, kad ir daugiau kelio ženklų nulenkė. Po to jis ėjo į priekį sparčiau, ėjo vienas, nes norėjo greičiau grįžti į namus. Eidamas vienas daugiau kelio ženklų nenulenkė. Jis buvo tuo metu neblaivus, bet jam atrodo, kad viską pamena gerai, tik nepamena, kiek tų stulpelių ištraukė. Laužė, lenkė kelio ženklus, nes tuo metu atrodė juokinga, apie pasekmes tuo metu negalvojo. Po to grįžęs į namus tik suprato, kad elgėsi netinkamai, gailisi, kad nulenkė kelio ženklus, ištraukė stulpelį. Norėtų padarytą turtinę žalą atlyginti (I t. b. l. 141-144).

Motyvuojamoji dalis

Be V. Š. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2021 m. liepos 22 d. pareiškimo dėl turtinės žalos atlyginimo matyti, kad AB "Kelių priežiūra" pateikė pareiškimą dėl 2021 m. liepos 18 d. kelyje Nr. 199 Tauragė - Žygaičiai - Vainutas 6,8-7,5 km., sulankstytų AB "Kelių priežiūra" bendrovės kelio ženklų atramos, pažeistų kelio ženklų ir signalinių stulpelių. Padaryta turtinė žala 1088,51 Eur (I t. b. l. 1-5).

Iš 2021 m. liepos 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, sugadinti kelio ženklai, paimtas įvykio vietoje rastas sandalas (I t. b. l. 31-37).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) seniūnaitė. 2021-07-18 iš dukros sužinojo, kad apgadintas kelio ženklas su užrašu "Būdviečiai". Apie 16 val. pati važiavo pagrindiniu keliu ir rado dar kelis apgadintus kelio ženklus Būdviečių k. ir apie tai pranešė policijai. Ji sužinojo, kad Būdviečių k., pas N. K. alkoholį vartojo U. Š., R. R., kito nepažinojo, o apie 2 val. nakties jie ėjo link Kęsčių kaimo pagrindiniu keliu (I t. b.l. 54-55).

Liudytoja Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepilnametis R. R. yra jos sūnus. Sekančią dieną po įvykio pats R. jai pasipasakojo, kad eidami su U., E. ir V. sulankstė kelio ženklus Būdviečių kaime. Apie tai su sūnumi pasikalbėjo, jis gailėjosi, kad taip padarė. Supranta, kad kelių tarnybai yra padaryta turtinė žala, todėl ją artimiausiu metu atlygins. (I t. b. l. 70-72).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo U. Š. išreikalautas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A21S" (I t. b. l. 79-82).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota telefono "Samsung A21S" apžiūra, aprašyti telefone esantys susirašinėjimai (I t. b. l. 94-97)

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad užfiksuoti įtariamojo V. Š. parodymai parodymų patikrinimo vietoje (I t. b. l. 147-155).?

E. F., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-18 vakare, po darbo, tiksliau laiko negali pasakyti, nepamena, jis kartu su V. Š., U. Š., R. R. ir N. K. buvo prie Ežeruonos upelio Būdviečių kaime, Tauragės r., tą dieną šventė jo gimtadienį, gėrė alkoholį. Baigę švęsti nusprendė eiti namo. N. K. gyvena Būdviečių kaime, todėl jam su jais eiti nereikėjo, jis nuėjo į savo namus. Jis tą dieną buvo gerokai išgėręs alkoholio, ne viską gerai prisimena kas kaip buvo, pamena, kad nuo to upelio jis, V. Š., U. Š., R. R. ėjo iš Būdviečių kaimo link Kęsčių kaimo, Tauragės r., kur gyvena. Pamena, kad ėjo iš žvyrkelio, įsuko į pagrindinį plentą ir ėjo į namus. Einant keliu, nepamena, kuris iš jų pirmas, tačiau kažkam užkliuvo kelio ženklas, kažkuris vienas iš jų norėjo apsukti tą kelio ženklą, tada pasidarė juokinga, kad vienas bando apsukti ar nulenkti kelio ženklą, tai kiti priėję jį lenkė. Tuo metu atrodė smagu, apie pasekmes negalvojo. Pamena, kad ir pats lenkė, padėjo kitiems nulenkti. Kiek pamena nulenkė autobusų stotelės ženklą Būdviečių k., Tauragės r., kelio ženklą su užrašu "Būdviečiai". Eidamas keliu ištraukė ir vieną signalinį stulpelį, jį numetė į pievą, buvo ir daugiau tų kelio ženklų, kuriuos gadino, lenkė, vertė. Kuriuos konkrečiai dar gadino negali pasakyti, nes buvo jau labai tamsu, gerai nesimatė ir dėl girtumo ne viską gerai pamena, pamena tokiais tarpais. Mano, kad pranešime apie įtarimą tiek nurodytų kelio ženklų, stulpelių, būdami neblaivūs, galėjo sugadinti ar nulaužti. Mano, kad taip pasielgė dėl girtumo, nes būdamas blaivus taip niekada nesielgtų. Dėl to, kad sugadino kartu su V. Š., U. Š. ir R. R. kelio ženklus labai gailisi (I t. b. l. 175-178).

Įtariamasis U. Š., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, parodė, kad 2021-07-18 buvo prie Ežeruonos upelio, Būdviečių kaime, Tauragės r. Kartu buvo su V. Š., R. R., E. F., kurio šventė gimtadienį. Gėrė alkoholį. Jis išgėrė alaus 2 skardines. Buvo jau tamsu, baigė gerti alkoholį ir ėjo į namus. Nuo upelio ėjo* žvyrkeliu iki plento, tada iš Būdviečių kaimo ėjo link Kęsčių kaimo, kur ir gyveno. Einant plentu, kažkuris iš jų pirmas priėjo prie kelio ženklo, kuris žymi kelio numerį ar kilometrą ir jį lenkė, po to visi lenkė, jis išvirto su žemėm. Ėjo toliau, buvo juokinga, kad lenkė ženklus. Buvo tamsu, eidami plentu priėjo autobusų stotelę, Būdviečių kaime, Tauragės r., priėjo prie autobusų stotelės kelio ženklo ir pamena, kad jį visi keturi lenkė. Praėjo daug laiko, tiksliai visko nupasakoti negali, nepamena, tačiau pamena, kad eidami link Kęsčių kaimo nulenkė ne vieną kelio ženklą, ir signalinius stulpelius. Signaliniai stulpeliai buvo lengvai nulenkiami. Mano, kad nulenkė 2-3 signalinius stulpelius. Pamena, kad nulenkė visi keturi kelio ženklą su užrašu "Būdviečiai". Eidami keliu link Kęsčių kaimo lenkė ir laužė kelio ženklus, tačiau ne visus kelio ženklus, kuriuos laužė atsimena, lenkė tuos, kurie buvo jiems pakeliui einant link namų. Mano, kad pranešime apie įtarimą nurodyti kelio ženklai, jų skaičius, gali būti toks, kiek jie jų laužė, nulenkė. Padarytą turtinę žalą atlygins artimiausiu metu. Supranta, kad pasielgė blogai, kad tyčia lenkė su kitais tuos kelio ženklus, juos laužė, tačiau taip pasielgė dėl linksmumo, dėl pramogos. Apie pasekmes tuo metu negalvojo nieko, jis lenkė, kiti lenkė taip ir gavosi. Dėl to, kad sugadino kelio ženklus labai gailisi (II t. b. l. 11-14).

Įtariamasis R. R., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-18 Būdviečių k., Tauragės r., prie upelio, vakare, šventė E. F. gimtadienį. Buvo jis, E. F., V. Š., U. Š., dar buvo N. K.. Baigus švęsti ėjo į namus. Jis ėjo su visais kartu link Kęsčių kaimo, jam gavosi toks ratas, nes ėjo į priešingą, nei namai, pusę. Nuo upelio ėjo žvyrkeliu link pagrindinio plento. Jiems einant plentu, kažkuris iš jų, dabar tikrai neprisimena kuris pirmas, spyrė į plastikinį baltą kuoliuką, su atšvaitu. Taip viskas ir prasidėjo, ėjo toliau ir pamena, kad priėjo Būdviečių kaime autobusų stotelę, ten buvo ženklas žymintis autobusų stotelę ir jį visi keturi nulenkė. Po to ėjo toliau ir nulenkė dar vieną kelio ženklą, kuris žymėjo "9T", jis buvo apvalus. Pamena, kad nulenkė dar vieną kelio ženklą žymintį "sankryžą su pagrindiniu keliu", jis buvo išvažiuojant iš žvyruoto keliuko į plentą, kuriuo ėjo. Plastikinius signalinius stulpelius, mano, kad galėjo nulenkti tris. Mano, kad visi keturi tiek ir sugadino kelio ženklų, signalinių stulpelių, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Kodėl taip elgėsi, negali pasakyti, nenorėjo atsilikti nuo kitų. Suprato, kad elgiasi blogai, tačiau vis tiek taip darė. Dabar kai pagalvoja, taip nesielgtų. Padarytą turtinę žalą atlygins artimiausiu metu. Dėl to, kad sugadino kelio ženklus labai gailisi (II t. b. l. 32-35).

Iš 2021 m. gruodžio 30 d. Tauragės apylinkės teismo nutarties patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad U. Š. ir R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas ir ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas bei E. F. atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (II t. b. l. 40-43).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

V. Š. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais: jo paties prisipažinimu, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojų parodymais bei kitais baudžiamosios bylos duomenimis.

V. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino svetimą nukentėjusiajai AB ,,Kelių priežiūra'' priklausantį turtą, o būtent: veikdamas kartu su E. F., U. Š. ir R. R., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sugadino 2 vnt. kelio ženklų su mechanizmais, kurių bendra vertė 177,17 eurų, sugadino 6 vnt. kelio ženklų atramų su mechanizmais, kurių bendra vertė 346,82 eurų, sugadino 7 vnt. signalinių stulpelių, kurių bendra vertė 170,81 eurų. Tokiais bendrais veiksmais sugadino svetimą, AB ,,Kelių priežiūra'' priklausantį turtą ir padarė 694,80 eurų turtinę žalą.

Dėl skirtinos bausmės

V. Š.

už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

V. Š. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (II t. b. l. 36-39).

Teismas, skirdamas bausmę V. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas, teistumas neišnykęs (I t. b. l. 109-118), administracine tvarka baustas (I t. b. l. 122-128), nedirbantis (I t. b. l. 106). V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė AB „Kelių priežiūra“ pareiškė, kad padaryta turtinė žala jai atlyginta (I t. b. l. 101). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl pareikšto AB „Kelių priežiūra“ 1088,51 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Dėl kitų klausimų.

V. Š.

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vienetai CD diskų saugomi prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą ,paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. Š. visą bausmės vykdymo laikotarpį privalo būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. Š. visą bausmės vykdymo laikotarpį privalo būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD diskų saugomus prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Procesą dėl AB „Kelių priežiūra“, įmonės kodas 232112130, 1088,51 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.