Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-04 Šiaulių AVMI vyresn. specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.009508, kuriame nurodė, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad renginius nuo 2011-05 iki 2011-08 organizavo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo įdarbinta UAB „EWILINE“ ir už organizavimą gavo viso apie 2000,00-2400,00Lt, be to nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-05 iki 2011-08 UAB „EWLINE“ neįdarbinta dirbo kasininkė A. P. (V.), gim. (duomenys neskelbtini), kuriai minėtu laikotarpiu buvo išmokėta 1300,00Lt atlyginimo. A. D. nedirba UAB „EWLINE“, tačiau pagal pateiktus darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius laikotarpiu nuo 2011-06 iki 2011-09 jam išmokėtas 371,76Lt, o pagal patikrinimui pateiktus kasos išlaidų orderius laikotarpiu nuo 2011-06 iki 2011-09 A. P. išmokėta 1300,00Lt, o A. D. už laikotarpį nuo 2011-07- iki 2011-09 išmokėta 1200,00Lt atlyginimo. A. D. pasirašė darbo sutartį su P. S.. A. D. yra vienintelis UAB „Rijana“ akcininkas, o UAB „Rijana“ yra UAB „EWILINE“ akcininkas, todėl vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 37str. 4d. sutartį su UAB „EWLINE“ vadovu, tai yra A. D. turėjo sudaryti pats A. D.. A. D. būdamas UAB „EWLINE“ vadovas nesudaręs rašytinių darbo sutarčių leido dirbti S. G. ir A. V. (P.) UAB „EWLINE“ ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

2012-02-14 teisme gautas Šiaulių AVMI prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nes dėl objektyvių priežasčių negali atvykti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. į 2012-02-15, 10:30val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, tai patvirtina jo parašas ant 2012-01-03 teismo posėdžio protokolo, be to jis buvo įpareigotas teismui pateikti duomenis kur gyvena A. V. ir S. G., kad teismas galėtų joms išsiųsti teismo šaukimus kaip liudytojoms. Kadangi A. D. apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai ir nepateikė prašymo atidėti teismo posėdžio bei nepranešė dėl kokių svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, be to neįvykdė teismo įpareigojimo pranešti A. V. ir S. G. adresus, teismas administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant (LR ATPK 272str.), nes darytina išvada, kad A. D. vengia atvykti į teismo posėdį.

2012-01-03 vykusio teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu sutinka gal tik 50 procentų. Paaiškino, kad A. P. yra jo sesuo, ji nebuvo įdarbinta, nes ji buvo atostogose ir tik prižiūrėdavo knygą, kad niekas nevogtų. Paaiškino, kad S. G. tik skolindavosi pinigus, tačiau nei ji nei A. P. nieko nedirbo. Mano, kad turėjo būti apklaustos tiek A. V., tiek S. G. ir išsiaiškinta ar jos dirbo ar ne. Nurodė, kad jis yra UAB „EWLINE“ direktorius. Paaiškino, kad yra užvesta baudžiamoji byla dėl aplaidžios buhalterijos tvarkymo.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų LR DK 93str. LR DK 98str. 1d. 1p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99str. Šio straipsnio 3d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų tai yra 2011-10-21 Šiaulių AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.OP-841 nustatyta, kad buvo atliktas UAB „EWLINE“, įmonės kodas 302492172, registruotos Žalgirio g. 8, Šiaulių mieste, kuri vykdo veiklą: renginių organizavimas, prekyba ledais, tarpininkavimas surandant darbą, patikrinimas. 2011-10-10 A. D. atvykęs į Šiaulių AVMI paaiškino, kad UAB „EWLINE“ verčiasi renginių organizavimu, ledų prekyba bei padeda žmonėms rasti darbą Lietuvoje. Nurodė, kad per mėnesį darbą suranda 10 žmonių, o už paslaugas gauna nuo 200,00-300,00Lt, kurių įmonės apskaitoje neapskaitė. A. D. taip pat paaiškino, kad renginius nuo 2011-05 iki 2011-08 organizavo S. G., kuri nėra įdarbinta UAB „EWLINE“ ir už renginių organizavimą per mėnesį gaudavo apie 500,00-600,00Lt, viso apie 2000,00-2400,00Lt, be to tuo pat laikotarpiu neįdarbinta UAB „EWLINE“ kasininke dirbo ir A. P. (Vilkienė), kuriai minėtu laikotarpiu išmokėta 1200,00Lt atlyginimo. 100 procentų UAB „EWLINE“ akcijų turi UAB „Rijana“. UAB „Rijana“ vadovas laikotarpiu nuo 2010-09-14 iki 2011-09-27 ir akcininkas nuo 2010-10-21 yra A. D.. A. D. patikrinimui pateikė Darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius už 2011-06, 2011-07, 2011-08 ir 2011-09 nurodyta, A. D. išmokėtas 371,76Lt, o A. P. viso 110,50Lt darbo užmokestis. Iš pateiktų kasos išlaidų orderių laikotarpiu nuo 2011-06 iki 2011-09 A. D. išmokėtas 1200,00Lt, o A. P. -1300,00Lt atlyginimas. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta informaciją patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra 2011m. kasos knygos kopija, iš kurios nustatyta, kad įmonė vykdė prekybą ledais. 2011-06 kaip įmonės buhalterė kasos knygoje pasirašė (kasininkė) A. P., kuriai buvo padarytas antspaudas su pareigomis ir vardo raide ir pavarde, jos bei A. D. parašai yra ir ant kitų kasos knygos lapų (b.l. 11-14). Pateiktame UAB „EWLINE“ darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštyje surašytame 2011-08-30 nurodyta, kad dirbo A. D., kuriam paskaičiuotas išmokėjimui 364,00Lt darbo užmokestis, o A. P. paskaičiuotas 25,50Lt darbo užmokestis (b.l. 15), 2011-07-30 UAB „EWLINE“ darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštyje nurodyta, kad dirbo A. D., kuriam paskaičiuotas išmokėjimui 364,00Lt darbo užmokestis, o A. P. paskaičiuotas 25,50Lt darbo užmokestis (b.l. 17). 2011-06-30 UAB „EWLINE“ darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštyje surašytame nurodyta, kad dirbo P. S., kuriam paskaičiuotas išmokėjimui 373,00 Lt darbo užmokestis, o A. P. paskaičiuotas 34,00Lt darbo užmokestis (b.l. 19). 2011-09-30 UAB „EWLINE“ darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštyje surašytame nurodyta, kad dirbo A. D., kuriam paskaičiuotas išmokėjimui 364,00Lt darbo užmokestis, o A. P. paskaičiuotas 25,50Lt darbo užmokestis (b.l. 21). Iš UAB „EWLINE“ kasos išlaidų orderių nustatyta, kad 2011-08-30 A. D. kaip įmonės vadovui išmokėtas 400,00Lt atlyginimas, o A. P. 300,00Lt atlyginimas už 2011m. rugpjūčio mėnesį (b.l. 16), 2007-07-30 už liepos mėnesį A. D. išmokėtas 400,00Lt atlyginimas, o A. P. 300,00Lt atlyginimas (b.l. 18), o už birželio mėnesį A. P. išmokėtas 400,00Lt atlyginimas ir 80,00Lt atlyginimas P. S. (b.l. 20), A. P. už rugsėjo mėnesį išmokėtas 300,00Lt atlyginimas, o A. D. 400,00Lt atlyginimas (b.l. 22). Teismo turimais VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad UAB „EWLINE“, įmonės kodas 302492172, registruota Žalgirio g. 8, Šiauliuose, jos vadovas nuo 2011-09-09 yra A. D., o vienintelis akcininkas nuo 2010-10-19 yra UAB „Rijana“ (b.l. 39-42). Teismo turimais VSDFV duomenimis nustatyta kad laikotarpiu nuo 2010-12-01 -2011-12-31 A. D. dirbo UAB „KEDRAS“ iki 2011-02-28, o nuo 2011-01-04 dirba UAB „GALLAXY“ ir nuo 2011-07-01 dirba UAB „SUPER REKLAMA“, UAB „RIJANA“ jis dirbo laikotarpiu nuo 2011-03-03 iki 2011-10-21, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra, nes už UAB „SUPER REKLAMA“ padaryta tik viena 8,00Lt įmoka 2011-07, o UAB „GALLAXY“ tik už 2011m. sausio įmoka 304,61 Lt ir užmokesčio suma 761,90Lt (b.l. 43-45). Teismo turimais VSDFV duomenimis už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-02-29 S. G. UAB „EWLINE“ nėra dirbusi, kaip ir A. V. (buvusi pavardė P.).

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. leido A. V. (buvusi pavardė P.) dirbti nepasirašius su ja darbo sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. A. V. (buvusi pavardė P.) realiai atliko darbo funkcijas, nes jai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, kurį ji pasiimdavo. Darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštyje nurodyti tikslūs duomenys apie tai koks darbo užmokesti jai turėjo būti mokamas, kiek darbo valandų ji dirbo, apskaičiuoti net mokesčiai. Tai, kad ji dirbo patvirtina ir jos parašai ne tik ant darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių, be ir jos kaip kasininkės parašai ant kasos knygos, todėl darytina išvada, kad buvo visi LR DK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. 2012-01-03 teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad A. V. (buvusi P.) nedirbo UAB „EWLINE“ ir neatliko jokių pareigų vertinami, kaip vengimas administracinės atsakomybės. Be to, jis duodamas paaiškinimą Šiaulių AVMI pats pripažino, kad ji dirbo kasininke, todėl vertintini jo pirminiai parodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. nesudaręs rašytinės darbo sutarties leido dirbti ir S. G., kuri laikotarpiu nuo 2011-05 iki 2011-08 organizavo renginius.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Tačiau LR DK 98str. 1d. 1p. aiškia pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka LR DK 93 str. numatytus darbo sutarties sąvokos požymius. Vadinasi iškilus klausimui dirbama legaliai ar nelegaliai jį reikia spręsti pagal faktinį santykių pobūdį, išnagrinėjant ir įvertinant visas aplinkybes, šalių įsipareigojimus, o ne vien tik tam tikrais formaliais požymiais – yra rašytinė sutartis ar jos nėra. Rašytinė darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalus darbo požymis. Tik atsakius į pagrindinį klausimą – kokios teisinės prigimties yra faktiniai santykiai, atsiradę tarp šalių, bus galima pasakyti ar tuos santykius reikėjo įforminti darbo sutartimi.Pagal LR ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Visos abejonės turi būti vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, konstatuotina, kad tarp A. D. ir S. G. susiklostę faktiniai santykiai atitinka civilinės sutarties, o ne darbo santykių požymius. Byloje nustatyta, kad A. D. 2011-08-27 kasos išlaidų orderiu išmokėjo S. G. 600,00 Lt už 1500 vnt. bilietų gamybą, 2011-08-27 kasos išlaidų orderiu išmokėjo 400,00 Lt už 500 vnt. bilietų gamybą, 2011-08-30 kasos pajamų orderiu už plakato maketo gamybą sumokėjo 400,00 Lt ir 2011-08-27 pinigų priėmimo kvitu išmokėjo S. G. 400,00 Lt už paslaugas, t.y. plakato gamybą (b.l.23, 24, 26, 27). Iš byloje pateiktų darbo užmokesčio žiniaraščių nustatyta, kad S. G. nebuvo įtraukta nei į vieną darbo užmokesčio žiniaraštį, priešingai nei A. P. (V.) su kuria taip pat nebuvo sudaryta darbo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad kūrybinis darbas, nagrinėjamu atveju plakatų ir bilietų gamyba, nėra darbo sutarties dalyku ir paprastai jis įforminamas civilinių sutarčių pagrindu, sudarant sutartis. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. G. UAB „EWILINE“ užsakymu atliko kūrybinį darbą, sukūrė bilietus į renginius ir pagamino plakatų maketus, kas laikytina intelektiniu kūriniu. Žmonių kūrybinės veiklos rezultatai - viena iš civilinių teisinių santykių objektų rūšių. Byloje nenustatyta, ir nepateikta įrodymų, kad S. G. intelektinį produktą kūrė konkrečioje darbdavio nustatytoje darbo vietoje, nesilaikydama darbovietėje nustatytos darbo tvarkos bei nustatytų technologinių taisyklių. Manytina, kad S. G. susitarusi su A. D. atliko tam tikrus konkrečius kūrybinius darbus, o ne rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Vadinasi tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turėjo būti įteisinti sudarius vieną iš civilinių sutarčių. Pažymėtina, kad samdomas darbuotojas aprūpinamas darbu, jam suteikiama darbo vieta, užtikrinamos darbo sąlygos ir darbo priemonės, savo asmeninėmis lėšomis samdomi darbuotojai prie įmonės veikos neprisideda ( LR DK 93 str. 191 str.). Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. D. nelegaliai, t.y. nesudaręs darbo sutarties bei nepranešęs teritoriniam VSDFV skyriui apie darbuotojos įdarbinimą, įdarbino S. G. renginių organizatore. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. D. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³str. 1d. dėl S. G. įdarbinimo, įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu toje dalyje byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287str. 1d. 2 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog A. D. būtų teistas ar būtų baustas administracine tvarka nepateikta, A. D. skirtina minimali administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³str. 1d., paskirti 3000,00Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Kitoje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl A. D. nubaudimo pagal LR ATPK 41³str. 1d. nutraukti.

Informuoti A. D., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.