- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- 2VP-21921-1185/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00065-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos Daiktų
- Ieškovas
- mažosios bendrijos Daiktų istorija
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Finmila“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos Daiktų istorija prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos Daiktų istorija ir atsakovės mažosios bendrijos „Finmila“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo patvirtintą taikos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja MB Daiktų istorija 2025 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo suinteresuotam asmeniui MB „Finmila“ nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1592-1185/2025 pagal ieškovės MB Daiktų istorija ir atsakovės MB „Finmila“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo patvirtintos taikos sutarties, o 2025 m. lapkričio 21 d. pateikė papildomus duomenis apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo MB „Finmila“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama pripažinti, kad šalių patvirtinta taikos sutartis yra vykdoma ir nurodė, kad vykdant taikos sutarties sąlygas didžioji dalis įmokų buvo sumokėtos laiku, tik kelios įmokos buvo sumokėtos kėliomis dienomis vėliau, pavėlavimas atlikti įmokas neturėjo esminės įtakos bendram sutarties vykdymui, kadangi vėlavimas buvo nežymus, o šiuo metu įmokos yra visiškai padengtos bei yra susidariusi 27,00 Eur permoka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).
Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1592-1185/2025 patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo ir taikos sutartimi šalys patvirtino, kad atsakovė MB „Finmila“ geranoriškai sumoka ieškovei MB Daiktų istorija viso nuostolių atlyginimui atsiradusių iš netinkamo sutarties vykdymo atlyginimui 5 000,00 Eur, bei atsakovė įsipareigojo nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (2025 m. rugpjūčio 31 d., 2025 m. rugsėjo 30 d., 2025 m. spalio 31 d., 2025 m. lapkričio 30 d., 2025 m. gruodžio 31 d., 2026 m. sausio 31 d., 2026 m. vasario 28 d., 2026 m. kovo 31 d., 2026 m. balandžio 30 d., 2026 m. gegužės 31 d. ir 2026 m. birželio 30 d.) mokėti ieškovei po 417,00 Eur įmoką, o paskutinę 413,00 Eur įmoką sumokėti iki 2026 m. liepos 31 d. Šalys susitarė, kad įmokos atliekamos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Taigi šalys susitarė dėl nuostolių atlyginimo sumokėjimo lygiomis dalimis per 12 mėnesių ir galutinis atsiskaitymo terminas yra 2026 m. liepos 31 d. Taigi, įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.24 straipsnyje įtvirtintą daliosios prievolės sampratą, teismas daro išvadą, kad taikos sutartimi pareiškėja įgijo piniginio pobūdžio reikalavimo teisę į suinteresuotą, kuri iš prigimties yra dali.
Teismo skaičiavimu, MB „Finmila“ nuo pirmos įmokos sumokėjimo termino 2025 m. rugpjūčio 31 d. iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo teismui 2025 m. lapkričio 7 d. turėjo būti sumokėjusi MB Daiktų istorija 1 251,00 Eur (iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. – 417,00 Eur, iki
2025 m. rugsėjo 30 d. – 417,00 Eur ir iki 2025 m. spalio 31 d. – 417,00 Eur, iš viso 1 251,00 Eur). Iš
MB Daiktų istorija sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2025 m. liepos
31 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d. matyti, kad MB „Finmila“ 2025 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo
400,00 Eur (mokėjimo paskirtis „skurstantiems“), 2025 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo 17,00 Eur (mokėjimo paskirtis „nieko nepadaryta“), 2025 m. spalio 2 d. sumokėjo 417,00 Eur (mokėjimo paskirtis „parama skurstantiems“), 2025 m. spalio 27 d. sumokėjo 17,00 Eur (mokėjimo paskirtis „parama skurstantiems“), 2025 m. lapkričio 6 d. sumokėjo 417,00 Eur (mokėjimo paskirtis „parama skurstantiems“) ir 2025 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 67,00 Eur (mokėjimo paskirtis „parama skurstantiems“), t. y. iš viso sumokėjo 1 335,00 Eur. MB „Finmila“ pateikė 2025 m. rugpjūčio 31 d. 400,00 Eur sumos mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą per AB Artea bankas, 2025 m. rugpjūčio 31 d. 17,00 Eur sumos lėšų pervedimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą per Luminro Bank AS (patvirtinta 2025 m. rugsėjo 1 d. 00:00:12), 2025 m. spalio 2 d. 417,00 Eur mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą per AB Artea bankas, 2025 m. spalio 27 d. 17,00 Eur mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą per AB Artea bankas, 2025 m. lapkričio 6 d. 417,00 Eur mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą per AB Artea bankas, 2025 m. lapkričio 14 d. 67,00 Eur mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą per AB Artea bankas, ir 2025 m. lapkričio 28 d. 363,00 Eur pinigų pervedimą, atliktą per UAB „Perlas Finance“. Taigi 2025 m. lapkričio 7 d. MB „Finmila“ MB Daiktų istorija pagal taikos sutartį iš viso buvo sumokėjusi 1 268,00 Eur, o 2025 m. gruodžio 9 d. yra sumokėjusi 1 695,00 Eur, t. y. tiek prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo teismui dieną, tiek prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimo teisme dieną yra įvykdžiusi visus mokėjimas, kurie turėjo būti atlikti atitinkamai iki 2025 m. spalio 31 d. ir iki 2025 m. lapkričio 30 d., ir yra permokėjusi 27,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nors MB „Finmila“ taikos sutarties sąlygą pagal 4.1.1.1 papunktį pavėlavo įvykdyti iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. ir iki galo įvykdė 2025 m. rugsėjo 1 d., pagal 4.1.1.2 papunktį pavėlavo įvykdyti iki 2025 m. rugsėjo 30 d. ir įvykdė 2025 m. spalio 2 d., o pagal 4.1.1.3. papunktį pavėlavo įvykdyti iki 2025 m. spalio 31 d. ir įvykdė 2025 m. lapkričio 6 d., tačiau per teismo nustatytą terminą
MB „Finmila“ pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 9 d. visos periodinės įmokos pagal taikos sutartį yra sumokėtos.
Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje taikos sutartyje, kurioje šalys skolos mokėjimą išdėstė dalimis, nėra nuostatų dėl ieškovės teisės reikalauti visos skolos sumos grąžinimo, jei atsakovė nemoka dalies įmokų arba jas vėluoja sumokėti, t. y. taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl 4.1.1 papunktyje nustatytų nuostolių sumokėjimo sąlygų pažeidimo atveju taikytinų teisinių pasekmių. Šalių taikos sutartyje nurodyta tik bendra sąlyga, kad, jei šalys nevykdys taikos sutarties sąlygų, kita šalis galės išsiimti vykdomąjį raštą. Todėl skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas galėtų reikšti tik tos konkrečios dalies taikos sutarties pažeidimą, ir pareiškėjai nesuteikia teisės reikalauti grąžinti visą skolos sumą anksčiau sutarto termino. Be to, kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalį teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos mažosios bendrijos Daiktų istorija prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.