Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. 2016-08-14, apie 17.50 val., prekybos centre “Šilas“, adresu Pašilės g. 108, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,39 Eur, butelį viskio „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,39 Eur, butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 67,77 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. I. 2016-07-31, apie 18.48 val., prekybos centre “Šilas“, adresu Vandžiogalos g. 22, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,39 Eur, butelį viskio „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,39 Eur, butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 67,77 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. I. 2016-08-09, apie 14.10 val., prekybos centre “Šilas“, adresu Vandžiogalos g. 22, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,39 Eur, butelį likerio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 71,37 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-14, 17.50 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, tarnybinis pramnešimas, patikrinimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas E. I., kuris paėmė alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas (1 t., b. l. 3-6), informacija apie E. I. (1 t., b. l. 7-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 12-17), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-31, 18.48 val. ir 2016-08-09, 14.10 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimų faktą ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1-4), E. I. paaiškinimai, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimai, darbuotojo paaiškinimai, E. I. sutikimas, nuotraukos, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kaip E. I. paėmęs iš lentynos alkoholio butelius susikišo juos po savo drabužiais ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų nebuvo sulaikytas (2 t., b. l. 5-15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 16-22), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnio, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - gailėjimąsis dėl padarytų pažeidimų yra deklaratyvus, siekiant išvengti atsakomybės, todėl teismas nepripažįsta jo kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes administracinėn traukiamas asmuo pažeidimus daro sistemingai, piktybiškai nekeičia savo gyvenimo būdo, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba. Aplinkybių, dėl kurių E. I. negalėtų būti skiriamas areštas, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad baudos paskyrimas būtų neefektyvi nuobaudos priemonė, kuri nepasieks ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, tai yra nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus E. I. baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (trys pažeidimai), ir :

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-14, 17.50 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-31, 18.48 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-09, 14.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų arešto.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.