Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-1405-459/2015

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Mariaus Dobrovolskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Pempininkų būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. S., L. L., J. Ž., D. D., J. B., A. J., V. G., I. K., C. M. D., B. Ž., A. N., J. J., M. B., J. C. (J. C.), T. D., K. R., I. J., G. N. ieškinį atsakovui UAB „Pempininkų būstas“, tretiesiems asmenims UAB „Mano būstas LT“, V. T., D. J., A. J., R. G., A. G., V. J., Vilmai D. P., O. B., V. Š., M. Š., V. B., S. V., R. K., A. P., N. D., V. S., V. M., J. M., V. Ž., D. Ž., R. J., A. J., P. R., I. V., Virginijai J. P., B. B., P. M., P. L., P. M., I. M., J. B., Z. B., V. J., Ž. G., A. Š., R. R., L. S., A. P., V. P., I. K., A. S., V. I., O. Z., V. M., V. G., S. N., A. P., T. O., V. L., R. M., J. M., E. K., T. N., A. S., Elenai A. S., I. S., Laimučiui J. K., Violetai J. S., J. U., L. S., J. S., I. M., D. M., A. J., M. S., A. M. M., A. J., R. P. Š., M. L., V. K., S. Č., K. Č., V. Č., V. R., D. S., V. P., R. A., V. A., M. K., A. Š., G. J., Klaipėdos miesto savivaldybei, K. Z. dezinfekcinių paslaugų įmonei, R. B., J. Š., J. B., V. N., M. M., A. S., V. S., R. Č., dėl nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl atstovo įgaliojimų

Atsakovė mano, jog ieškovų atstovas viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nes ieškinį ir patikslintą ieškinį pasirašė ieškovų atstovas, tačiau pakeista ar papildyta atstovavimo sutartis, kurioje ieškovai būtų įgalioję atstovą pateikti ieškinį dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių, pateikta nebuvo. Kolegija šį atsakovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

Civilinio proceso kodekso 59 straipsnyje numatyta, jog įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. Kaip matyti iš į bylą pateiktos teisinių paslaugų sutarties, sudarytos 2012-06-25, joje numatyta, jog advokatui V. J. pavedama ginti, atstovauti, surašyti dokumentą, suteikti patarimą ar kitas teisines paslaugas, surašyti ieškinį dėl kai kurių paslaugų priskaičiavimo dokumentų pripažinimo negaliojančiais, atstovauti interesus teisme (tomas II, b. l. 2-18). Taigi sutartyje atstovui suteiktos teisės atstovauti ieškovus šioje byloje ir suteikti visas su tuo susijusias paslaugas. Išimčių, jog advokatas neturi teisės atlikti vienokių ar kitokių procesinių veiksmų, nenurodyta, todėl laikytina, jog šis įgaliojimas apima ir teisę pateikti patikslintą ieškinį. Priešingam teisinių paslaugų sutarties turinio vertinimui nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės argumentas, kad atstovas, pasirašydamas patikslintą ieškinį dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių, viršijo įgaliojimus yra visiškai nepagrįstas.

Dėl ekspertizės išlaidų priteisimo

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą ir tenkindamas dalį ieškinio ieškovei J. S. iš atsakovės UAB „Pempininkų būstas“ priteisė 1327,99 Eur (4585,25 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Iš šią sumą įeina ir 3033 Lt ekspertizės išlaidų. Atsakovė nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi, teigdama, jog teismas, konstatavęs, kad tenkina 58 proc. ieškinio reikalavimų, turėjo priteisti proporcingą tenkintai ieškinio reikalavimų daliai ekspertizės išlaidų sumą. Kolegija atmeta šį atsakovės argumentą kaip nepagrįstą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas, tenkindamas ieškovų atstovo prašymą, 2013-11-27 nutartimi paskyrė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbų statybinę ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertui A. S., bei civilinę bylą sustabdė (tomas VI, b.l. 28-30). Už ekspertizės atlikimą J. S. sumokėjo 3025 Lt (tomas VI, b. l. 34-35). Pagal ekspertizės akto išvadas, patikslintas papildomai apžiūrėjus objektą dalyvaujant ekspertui A. S., bendra fekalinės kanalizacijos vamzdyno keitimo neatliktų darbų kaina sudarė 7878,00 Lt. Atsakovė pripažino eksperto išvadas esant teisingomis, taip pat pripažino neatliktų darbų sumą. Taigi ekspertizės akto pagrindu teismas visiškai tenkino ieškovų reikalavimą dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių už fekalinės kanalizacijos remonto darbus. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio dalis leidžia teismui nukrypti nuo proporcingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nustačius, jog ekspertizės akto pagrindu buvo visiškai tenkintas ieškovų reikalavimas dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių už fekalinės kanalizacijos remonto darbus, laikytina, jog teismo sprendimas priteisti iš atsakovės visas ekspertizės atlikimo išlaidas yra pagrįstas, protingas ir racionalus. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad už ekspertizę sumokėta 3033 Lt, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog iš tiesų buvo sumokėta 3025 Lt, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tikslintina, nurodant, jo ieškovei iš atsakovės priteistina viso 1325,66 Eur (4577,25 Lt).

Dėl ieškinio ribų peržengimo

Atsakovė teigia, jog šiuo atveju teismas įpareigodamas atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti visiems namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkams (naudotojams) jų daliai tenkančias 2372,86 Eur (8193,00 Lt) išlaidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontą, bei pateikti visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) patikslintas sąskaitas, atimant jiems tenkančias nepagrįstai apskaičiuotas 2372,86 Eur (8193,00 Lt) išlaidas, peržengė ieškinio reikalavimų ribas, nes patikslintame ieškinyje ieškovų reikalavimas priteisti žalą buvo išreikštas konkrečia kiekvienam ieškovui tenkančia dalimi.

Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovai J. S., L. L., J. Ž., D. D., J. B., A. J., V. G., I. K., C. M. D., B. Ž., A. N., J. J., M. B., J. C., T. D., K. R., I. J., G. N. prašė pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus apskaičiuojant jiems tenkančių 2115,68 Eur (7305,03 Lt) išlaidų už namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontą. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino visiškai ir nurodęs, kad nepagrįstai atsakovės apskaičiuota 7878,00 Lt suma turi būti perskaičiuota visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams), ne tik ieškovams, taip pat įvertinęs ieškovų bei atsakovų veiksmus teismo siūlymu neteikiant savo apskaičiavimų byloje dėl kiekvienam iš namo butų (patalpų) savininkų (naudotojų) proporcingai jų turimam plotui tenkančios neteisingai apskaičiuotos 7878,00 Lt sumos dalies, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principais, nusprendė, jog atsakovė visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) turi perskaičiuoti jų daliai tenkančias 2281,63 EUR (7878,00 Lt) išlaidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontą (CK 4.82 str. 3 d.). Kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, jog šiuo atveju teismas nepagrįstai peržengė ieškinio reikalavimų ribas.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Šioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti. Teismas, išnagrinėjęs bylą, turi priimti sprendimą dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis); priimdamas sprendimą, jis įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, nustatytos ir kurios ne, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Taigi tiek pagal šią, tiek pagal minėtą (CPK 135 straipsnis) proceso normą ieškovas privalo nurodyti ieškinio faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą), tačiau jam nebūtina nurodyti ieškinio reikalavimo teisinį pagrindą, nes kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, kokias teisės normas, nagrinėjant ginčą pagal ieškovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, taikyti. Teismas, pripažinęs ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014).

Kolegijos nuomone, sprendžiant dėl to, ar teismas pagrįstai peržengė ieškinio reikalavimų ribas, esminę reikšmę turi ta aplinkybė, jog atsakovė pripažino visas eksperto A. S. pateiktas išvadas, taip pat atsakovo atstovė V. K. pripažino dalį ieškinio - dėl 7878,00 Lt nepanaudotų medžiagų bei neatliktų darbų atliekant ginčo nuotekų vamzdyno remonto darbus, paaiškino, kad ginčo namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams), taip pat ir ieškovams, reikia perskaičiuoti mokėtinas sumas, 7878,00 Lt sumą minusuojant iš būsimų skaičiavimų. Taip pat atsakovo atstovė atsisakė savo prašymo skirti byloje papildomą/pakartotinę fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbų statybinę teismo ekspertizę. Be to, ginčas kilo bendrosios dalinės atsakomybės administravimo teisinių santykių srityje, administratorius namą administruoja administracinio akto pagrindu, administratoriaus veiksmai susiję su tam tikra visuomenės grupe – bendrosios dalinės nuosavybės savininkais, kurie naudodamiesi administratoriaus paslaugomis įgyvendina savo, kaip savininkų, teises, taigi byloje egzistuoja viešojo pobūdžio aspektas. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgus į tą faktą, jog nei ieškovai, nei atsakovė nepateikė savo apskaičiavimų byloje dėl kiekvienam iš namo butų (patalpų) savininkų (naudotojų) proporcingai jų turimam plotui tenkančios neteisingai apskaičiuotos 7878,00 Lt sumos dalies, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė įpareigota visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) perskaičiuoti jų daliai tenkančias 2281,63 EUR (7878,00 Lt) išlaidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontą, yra teisėta, pagrįsta ir atitinkanti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimus.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė teigia, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas ieškinio senaties terminas. Civilinio kodekso 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, pareikšti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Atsakovės nuomone, šiuo atveju taikytinas būtent vienerių metų ieškinio senaties terminas: fekalinės kanalizacijos remonto darbai atlikti 2009 metų lapkričio mėnesį, o ieškinys pareikštas tik 2012-09-10, taigi praleidus nustatytą ieškinio senaties terminą. Kolegija atmeta šį atsakovės argumentą kaip nepagrįstą, nes atsakovė netinkamai interpretuoja tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Visų pirma, pažymėtina, jog atsakovė neteisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje pažymėjo, jog tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Mano būstas LT“ prašo taikyti ieškinio senaties institutą bei ieškinį šiuo pagrindu atmesti. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas dėl šio reikalavimo pasisakė, nurodydamas, jog ginčas traktuotinas kaip kylantis iš prievolinių teisinių santykių, todėl atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimas taikyti ieškinio senaties institutą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti nepagrįstas.

Įvertinus tarp šalių susiklosčiusių santykių pobūdį (ieškovai iš esmės reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo), konstatuotina, jog nėra pagrindo taikyti atsakovės nurodomą Civilinio kodekso 6.667 straipsnį, nes jis reglamentuoja tuos atvejus, kai rangos teisinių santykių pagrindu reiškiami reikalavimai dėl atliktų darbų trūkumų. Ieškovai bendrąja prasme nereiškia reikalavimų dėl atliktų darbų trūkumų: jų reikalavimas susijęs su žalos atlyginimu dėl to, jog atsakovė nepagrįstai apskaičiavo už atliktus darbus mokėtiną sumą. Taigi visiškai akivaizdu, jog šiuo atveju ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Atsakovė teigia, jog šiuo atveju tarp šalių susiklostė civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, tačiau ieškovai neįrodė visų sąlygų, būtinų tokiai atsakomybei taikyti. Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas jau vien tuo pagrindu, jog ji pati pripažino dalį ieškinio - dėl 7878,00 Lt nepanaudotų medžiagų bei neatliktų darbų atliekant ginčo nuotekų vamzdyno remonto darbus, paaiškino, kad ginčo namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams), taip pat ir ieškovams, reikia perskaičiuoti mokėtinas sumas, 7878,00 Lt sumą minusuojant iš būsimų skaičiavimų. CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Visiškai akivaizdu, jog atsakovei pripažinus dalį ieškinio teismas neprivalėjo šioje sprendimo dalyje detaliai pasisakyti dėl visų civilinės atsakomybės sąlygų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, patikslinant teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodant, jog ieškovei J. S. iš atsakovės priteistina 1325,66 Eur (4577,25 Lt) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinį skundą atmetus, ieškovei J. S. iš atsakovės priteistina 300 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio (tomas VIII, b. l. 159-160, CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodant, jog ieškovei J. S. iš atsakovės UAB „Pempininkų būstas“ priteistina 1325,66 Eur (4577,25 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei J. S. iš atsakovės UAB „Pempininkų būstas“ priteisti 300 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.