Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundo reikalavimus pagrindė ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota nagrinėjant analogiško pobūdžio ginčus.

Kalėjimo departamento bei jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normas bei dėvėjimo tvarką reglamentuoja Tvarka, kurios 1 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės. Tvarkos 2 ir 3 p. reglamentuota piniginės kompensacijos mokėjimo tvarka ir sąlygos: Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Priėmus sprendimą dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Minėto žiniaraščio pagrindu pareigūnams gali būti išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija, todėl kompensacijos dydis (suma) yra 2 026,09 Lt, o ne pareiškėjo prašyme nurodyta 6 753,63 Lt suma.

Pažymėjo, kad 2004–2013 m. pareiškėjas nesivadovavo ankščiau minėtomis Tvarkos nuostatomis ir atitinkamai nesikreipė į įstaigos vadovą dėl kompensacijos. Todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir išmokėjimo pareiškėjui nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigūno uniformos tinkamumas toliau ją dėvėti, nebuvo surašytas žiniaraštis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Be to, Tvarkoje yra aiškiai nustatyta, jog pareigūnai piniginę kompensaciją už tarnybinę uniformą gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį, kokį pats pareiškėjas nurodė savo prašyme.

Nurodo, kad kasmet pareigūnams iš valstybės skirtų lėšų nuperkamos būtiniausios tarnybinės uniformos dalys (kostiumai, striukės, marškiniai, bateliai ir pan.), kurios vėliau nemokamai išdalijamos pareigūnams. Nuo 2013 m. išduodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos. Įstaigoje dirbantys pareigūnai aprūpinami tarnybinės uniformos dalimis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, ir kurias priklauso išduoti.

Pažymėjo, kad 2010-07-21 Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 1063 „Dėl Laisvės atėmimo vietų reorganizavimo“, pagal kurio 2.4 p., Laisvės atėmimo vietų ligoninė ir Pravieniškių gydymo ir pataisos namai reorganizuoti sujungimo būdu į naują juridinį asmenį – Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kuri pradėjo veiklą nuo 2011-02-01. Todėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės atsakomybė prasideda nuo minėtos datos. Taip pat nurodo, kad pareiškėjo skundas pateiktas Darbo kodekso 27 str. nustatytą ieškinio senaties terminą, kurį prašo taikyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė, vykdydama V. K. prašymą, 2013-11-27 raštu pateikė informaciją apie pareiškėjui nuo 2004 m. neišduotas tarnybinės uniformos dalis, taip pat šių uniformos dalių kainas pagal įstaigos pirkimo dokumentus bei viešųjų pirkimo apklausų rezultatus (b. l. 4–6).

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde kompensaciją prašė priteisti iš Lietuvos valstybės. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 nutartyje (adm. b. Nr. A261-1032/2014) pateiktais išaiškinimais, pareiškėjo keliamas ginčas yra priskirtinas tarnybinių ginčų kategorijai, todėl tinkamu atsakove laikytina pareiškėjo darbdavė Laisvės atėmimo vietų ligoninė, o ne Lietuvos valstybė. Laisvės atėmimo vietų ligoninė į bylos nagrinėjimą atsakove įtraukta nebuvo, tačiau ginčo klausimais išreiškė savo poziciją kaip Lietuvos valstybės atstovė.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad aptartas procesinis netikslumas nelaikytinas esminiu, t. y. tokiu dėl kurio pareiškėjo pateiktas skundas negalėtų būti išnagrinėtas objektyviai ir visapusiškai. Toks aiškinimas ne kartą pateiktas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2013-03-12 nutartis adm. b. Nr. A552-519/2013 ir kt.).

Byloje spręstinas ginčas dėl V. K. skundo reikalavimo priteisti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 6 753,63 Lt kompensaciją už 2004–2013 m. neišduotas tarnybinės uniformos dalis pagrįstumo ir teisėtumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statutas, kurio 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą. Pagal Statuto 18 str. 2 d., pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, o 3 d. nustatyta, jog Tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o ją naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas visas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis adm. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis adm. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis adm. b. Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis adm. b. Nr. A662-2567/2012).

Aptartos Statuto nuostatos imperatyviai įpareigoja nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-10 nutartis adm. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis adm. b. Nr. A552-2845/2012). Teisminėje praktikoje ne kartą konstatuota, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja (2011-03-14 sprendimas a. b. Nr. A63-2434/2011).

Teismui pateiktame Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-11-27 rašte nurodyti duomenys patvirtina, kad nagrinėjam ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2004–2013 m., pareiškėjui nebuvo išduotos priklausančios uniformos dalys (b. l. 4–6). Minėtame rašte taip pat pateikiamos atskirų uniformos dalių kainos, fiksuotos įstaigos pirkimo dokumentuose bei viešųjų pirkimo apklausos rezultatuose.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė pažeidė Statuto 18 str. nuostatas, nes nevykdė jai nustatytos pareigos ir neaprūpino pareiškėjo tinkama dėvėti tarnybine uniforma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigūnų aprūpinimą uniformomis, ne kartą yra pažymėjęs, kad šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (2012-07-26 nutartis adm. b. Nr. A662-2567/2012).

Bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.). Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktą gynybos būdą. Priimdamas sprendimą, teismas negali pakeisti pareiškėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde prašo priteisti jam kompensaciją už 2004–2013 m. neišduotas tarnybinės uniformos dalis, o jos dydį vertina piniginės kompensacijos suma, kuri pagal Tvarkos nuostatas turėjo būti išmokėta vietoje neišduotos tarnybinės uniformos ar jos dalių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, pareigūnų, laiku negavusių tarnybinės uniformos ar jos dalių ar tam tikro dydžio kompensacijos, pažeistos teisės ir teisėti interesai teismine tvarka yra ginami visa apimtimi, nes toks pažeidimas yra tęstinio pobūdžio (2014-07-10 nutartis adm. b. Nr. A438-430/2014 ir kt.). Taigi, ginčo atveju Darbo kodekso 27 st. 2 d. nuostatos, priešingai negu nurodo atsakovė teismui pateiktame atsiliepime, netaikytinos. Be to, ta aplinkybė, kad Vyriausybės 2010-07-21 nutarimo Nr. 1063 2.4 p. Laisvės atėmimų vietos ligoninė buvo reorganizuojama susijungimo su Pravieniškių gydymo ir pataisos namais būdu, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiškai reikšminga, nes, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.101 str. 2 d., juridinio asmens reorganizavimas nepaneigia kreditoriaus teisės reikalauti įvykdyti prievolę ar atlyginti patirtus nuostolius.

Byloje nėra ginčo dėl V. K. pateiktų apskaičiavimų, kurie patvirtina, kad pareiškėjui minėtų laikotarpiu buvo neišduota uniformos dalių už 6 753,63 Lt, teisingumo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nurodo pats pareiškėjas, tarnybos santykiai pasibaigė 2013-01-15.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje, (adm. b. Nr. A261-1032/14), išaiškino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neišdavimo. Tokiu būdu, kaip atsiliepime teisingai nurodo atsakovė, pareiškėjo nurodyta ir jam priteistina kompensacija mažintina iki 30 proc., t. y. iki 2 026,09 Lt.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo reikalavimą tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš Laivės atėmimo vietų ligoninės 2 026,09 Lt kompensaciją už laikotarpiu nuo 2012-04-02 iki 2013-01-15 neišduotas tarnybinės uniformos dalis.

Vadovaujantis Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str., pareiškėjui priteistina kompensacija perskaičiuojama į eurus taikant 3,4528 Lt/Eur perskaičiavimo kursą. Todėl, pareiškėjui priteistina 586,80 Eur kompensacija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 4 p., 127 str., 129 str., teisėja

nusprendė:

Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti V. K. iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 586,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 80 ct) kompensaciją už laikotarpiu nuo 2012-04-02 iki 2013-01-15 neišduotas tarnybinės uniformos dalis.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundo reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.