- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2-975-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-020-97-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tulmetas“ bankroto administratoriaus G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje sprendžiant pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tulmetas“ bankroto administratoriaus G. A. atskirojo skundo, dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB-787-866/2016, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi taikė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) ,,Tulmetas“ supaprastintą bankroto procesą; visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui patvirtino 1 000 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB ,,Tulmetas“ bankroto administratorius G. A. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria nutarta visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui patvirtino 1 000 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą ir klausimą išspręsti iš esmės - visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui patvirtinti 6 500 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro: BUAB „Tulmetas“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, deklaracijų, ataskaitų teikimas – 900 Eur, pranešimų kreditoriams, debitoriams, tretiesiems asmenims paruošimas, siuntimas, apmokėjimas antstoliui už paslaugas, skelbimai spaudoje, pažymų gavimas, banko išrašų gavimas, pašto paslaugos, ryšio paslaugos, kuras, vertimo paslaugos ir kt. – 600 Eur, atlyginimas administratoriui – 5 000 Eur.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo BUAB „Tulmetas“ bankroto administratoriaus G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB-787-866/2016.
Konstatavo, jog taikant supaprastintą bankroto procesą, administravimo išlaidų sąmatą ir administravimo išlaidomis skirtų lėšų naudojimo tvarką tvirtina ir keičia teismas. Teismo nutartis dalyje dėl administravimo išlaidų neskundžiama.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas BUAB ,,Tulmetas“ bankroto administratorius G. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį ir atskirojo skundo, dėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutarties, priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nurodė, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas Įmonių bankroto įstatyme. Bankroto administratorius nesutiko su teismo patvirtintu administratvimo išlaidų sąmatos dydžiu, todėl pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas atsisakė priimti. Teigia, kad CPK 334 – 339 straipsniuose nustatyta tvarka turi teisę tokius teismo procesinius dokumentus skųsti aukštesnei instancijai. Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs administratoriaus atskirąjį skundą priimti, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) nuostatas bei pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) nuostatas, suteikiančias administratoriui teisę ginti teisme savo pažeistas teises, tame tarpe ir dalyje nepagrįstai mažos administravimo išlaidų sąmatos, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto BUAB ,,Tulmetas“ bankroto administratoriaus G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 nutarties, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi iškelta UAB „Tulmetas“ bankroto byla, administratoriumi paskirtas G. A.. Ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Tulmetas“ kreditorių reikalavimų sąrašas (antros eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2 590,09 Eur kreditorinis reikalavimas). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi panaikinti visi teismų ir kitų institucijų pritaikyti BUAB ,,Tulmetas“ turto, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, areštai.
Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalį, kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. gavo bankroto administratorius G. A. prašymą dėl BUAB „Tulmetas“ supaprastinto bankroto proceso taikymo.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi taikė BUAB ,,Tulmetas“ supaprastintą bankroto procesą ir patvirtino visam BUAB ,,Tulmetas supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui 1 000 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą.
Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 2 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs nutartį įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, privalo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos ir kuri negali būti didesnė nei šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta suma. Dėl teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą gali būti duodamas atskirasis skundas (ĮBĮ 13¹ straipsnio 10 dalis).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis, dėl BUAB ,,Tulmetas“ supaprastinto bankroto proceso taikymo, apeliacine tvarka neapskųsta, todėl 2016 m. kovo 17 d. įsiteisėjo.
CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktai nustato, kad atskiraisiais skundais galima apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kai tai numato CPK normos (1 punktas), kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (2 punktas). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
ĮBĮ 13¹ straipsnyje nėra reglamentuota, kad dėl teismo nutarties patvirtinti visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui administravimo išlaidų sąmatą gali būti duodamas atskirasis skundas.
Kadangi Vilniaus apygardos teismui 2016 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtinus viso supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui 1 000 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą BUAB ,,Tulmetas“ supaprastinto bankroto procesas nenutruks, todėl šios nutarties dalis atskiruoju skundu pagal CPK normas negali būti apskųsta (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami (ĮBĮ 13¹ straipsnio 11 dalis). Taikant supaprastintą bankroto procesą, administravimo išlaidų sąmatą ir administravimo išlaidomis skirtų lėšų naudojimo tvarką tvirtina ir keičia teismas (ĮBĮ 13¹ straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog: 1) BUAB ,,Tulmetas“ bankroto administratorius G. A. nėra kreipęsis į pirmosios instancijos teismą su motyvuotu prašymu pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, t. y. nepasinaudojo teise, įtvirtinta ĮBĮ 13¹ straipsnio 4 dalyje, tačiau pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 nutarties dalies, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam BUAB „Tulmetas“ supaprastinto bankroto proceso, ir kuri negali būti apeliacijos objektas; 2) nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir apeliacinės instancijos teismui imtis ex officio vertinti pirmosios instancijos teismo išvadas dėl administravimo išlaidoms skirtinų lėšų dydžio (CPK 12, 178, 338 straipsniai), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškovo BUAB „Tulmetas“ bankroto administratoriaus G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB-787-866/2016.
Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1punktas
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą.