Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N S, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. S pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2016-02-18, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, bute, kuriame gyveno kartu su savo sugyventine S. K., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį Lenovo, 200 eurų vertės, ir kompiuterio krepšį, kuriuos įkeitė lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Be to kaltinamasis N. S. nežymiai sutrikdė sveikatą kankindamas nukentėjusį asmenį, o būtent: jis, 2016-02-18, laikotarpiu nuo 12 iki 14 valandos, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,86 promilės), vartojo smurtą artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad smūgiavo ne mažiau negu 22 kartus nukentėjusiajai - sugyventinei S. K. į įvairias kūno vietas, sudaužęs namuose buvusį veidrodį, jo šuke išraižė ant nukentėjusiosios kairiojo skruosto „N“ raidę, po ko nukentėjusiajai ištrūkus ir pabėgus į dušą, jis atsukęs karštą vandenį, kankino nukentėjusiąją nukreipdamas į ją karšto vandens srovę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (Specialisto išvada Nr. G 522/2016(01)).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart gyveno su S. K. Vilniuje jos namuose, susipykęs su S nusprendė, kad nori grįžti į Klaipėdą, tačiau pinigų tam neturėjo. Todėl paėmė jos nešiojamąjį kompiuterį, nuvežė į lombardą, įkeitė už 30 eurų. Po to jis nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį, planuodamas išvykti į Klaipėdą, nuėjo į barą, vartojo alkoholį. Po to atsidūrė namie, kur jie su S gyveno, ir jie su S susipyko. Jis pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas, sudaužė veidrodį, paėmęs jo šukę norėjo įbrėžti S veidą, kadangi ji jam prieš tai, gindamasi, įdrėskė nagu į veidą, tačiau kadangi S spurdėjo, jis netyčia jai išraižė ant veido "N" raidę. S ištrūko ir nubėgo pasislėpti į dušą, tačiau jis ją ten rado ir atsukęs karšto vandens srovę nukreipė į S, leido ant jos karštą vandenį. Po šio konflikto jie su S susitaikė. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

N. S. K parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu N. S.. 2016-02-18 apie 10:00 val., ji grįžo namo. Sugyventinis sėdėjo kieme ant suoliuko ir gėrė alkoholį. Ji jam pasakė, kad jis gražintų jai buto raktus, pasakė, kad nori į tualetą. Jis pasakė, kad viskas gerai, kad ji eitų į butą. Ji paklausė jo, iš kur jis turi pinigus alkoholiui. Jis pasakė, kad jam davė motina. Ji kartu su sugyventiniu nuėjo į minėtą butą. Kai ji užėjo į namus, pamatė, kad kambaryje Nr. 2, nėra jos 200 eurų vertės nešiojamo kompiuterio LENOVO. Suprato, kad sugyventinis jos kompiuterį nunešė į lombardą ir pardavė, tokiu būdu gavo pinigų alkoholiui. Sugyventinis buvo girtas ir elgėsi agresyviai. Ji paklausė sugyventinio, kur yra jos kompiuteris. Jis pasakė, kad kompiuterį užstatė į lombardą, jeigu ji nori atgauti kompiuterį, tai turi nueiti į lombardą, esantį Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, ir davė jai kvitą ir savo pasą. Ji jam pasakė, kad ji taip nedarys, tegul jis pats atneša kompiuterį. Tada sugyventinis užpyko. Ji nuėjo į tualetą. Kai grįžo iš tualeto, sugyventinis jau buvo užrakinęs buto duris ir ištraukęs durų raktą. Sugyventinis pasakė, kad ji su juo gertų alkoholį. Ji pasakė jam, kad nenori gerti alkoholio ir nori išeiti iš buto. Sugyventinis pasakė, kad jeigu ji nori išeiti, tai gali pabandyti išeiti iš namų. Ji pasiėmė savo telefoną ir pradėjo kviesti policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai. Ji su pareigūnais bendravo už durų. Ji atsisakė policijos pareigūnų pagalbos. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, ji pabandė geruoju kalbėtis su sugyventiniu. Sugyventinis jai pasakė, kad kol jis neišgers viso alkoholio, tol jai durų neatidarys. Ji truputį irgi išgėrė su juo alkoholio, tai padarė simboliškai. Apie 12:00 val., ji buvo kartu su sugyventiniu prieškambario patalpoje. Ji tada bendravo telefonu. Sugyventiniui nepatiko, kad ji kalba telefonu. Jis pabandė telefoną išplėšti jai iš rankų. Ji telefoną laikė dešinėje rankoje ir nenorėjo atiduoti. Tačiau sugyventinis vis tiek jėga bandė atimti telefoną. Ji, nenorėdama atiduoti telefono ir gindamasi nuo jo agresyvių veiksmų, su nagu užkabinau jo veido gabaliuką. Tada sugyventinis pasiuto ir pradėjo ją mušti. Jis ją mušė apie 2 valandas. Jis ją mušė kojomis ir rankomis per visą kūną. Sudavė nemažiau 50 smūgių. Kiek kartų smogė rankomis ir kojomis ji pasakyti negali. Jis ją tempė paėmęs rankomis už plaukų. Voliojo po statybines šiukšles. Su koja išspyrė sienos gabalą. Tas gabalas pataikė jai į koją, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Tada sugyventinis paėmė nuo palangės 10 eurų vertės veidrodį. Jis šitą veidrodį sudaužė ir paėmė veidrodžio šukę. Priėjo prie jos ir su šuke ant žando išbraižė raidę ,,N". Tada jis bandė su šia šuke išdurti akį, tačiau ji griebė ranka už šukės ir išsisuko nuo jo. Tada ji nuėjo nuo sugyventinio pasislėpti į dušą. Sugyventinis po kurio laiko rado ją duše. Jis atsuko karštą vandenį ir nukreipė šį vandenį į ją. Ji pradėjo klykti. Ji išropojo iš dušo. Ji pradėjo jo prašyti, kad jis leistų ją iki lovos. Jis leido jai nueiti iki lovos. Ji pasiėmė antklodę ir gulėjo lovoje. Tada sugyventinis užėjo į kambarį ir nutraukė nuo jos antklodę. Sugyventinis vėl jai pradėjo smūgiuoti. Smogė ne mažiau 2 kartų. Jis pasakė, kad jie turi linksmintis toliau. Tada ji sakė jam, kad ji yra šlapia, jai šalta ir reikia persirengti. Ji persirengė sausais rūbais. Tada sugyventinis apsiramino. Alkoholio nebuvo. Sugyventinis jai pasakė, kad ji eitų kartu su juo į parduotuvę IKI, esančią Mindaugo gatvėje, ir kartu su juo išsiimti iš jo kortelės pinigus. Įmonė ,,Švaros broliai" buvo pervedusi jos 50 eurų į sugyventinio sąskaitą. Ji nuėjo kartu su sugyventiniu į IKI parduotuvę. Parduotuvėje sugyventinis nusipirko alaus, tačiau eiti toliau išgryninti jos likusius pinigus nuo jo kortelės jis atsisakė. Jie grįžo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Sugyventinis pradėjo gerti alkoholį lauke. Jie nuėjo į kitą IKI parduotuvę, kad nusipirkti ledų ir šaldyti jos žaizdas ant veido. Tada prie namų juos sustabdė policijos pareigūnai sulaikė dėl to, kad sugyventinis gėrė alų. Juos nuvežė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK. Sugyventinį paleido anksčiau negu ją. Ji grįžo namo. Buto durys buvo užrakintos, todėl suprato, kad raktas yra pas jį. Tada kaimynė atrakino jos buto duris, nes ji turi ranką nuo bendro naudojimo patalpų. Ji pernakvojo ir ryte iškvietė sau greitąją medicinos pagalbą (b.l. 17).

Specialisto išvada NR. G 522/2016(01) nustatyta, kad S. K. padaryta: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, viršutinėje lūpoje su kraujosruva lūpos gleivinės dešinėje, nugaroje, dešiniame petyje, rankose, dešinėje blauzdoje, kairėje kojoje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas nosies viršūnėje, nuo trauminio poveikio kietais, bukais daiktais; odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti paveikus kietą briauną, aštrų kampą ar smailumą turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti 4-10 dienų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 35-36).

Byloje yra 2016-02-19 apžiūros protokolas ir fotolentelė (b.l. 11-12, 13-15); 2016-02-19 paskolos kvito apžiūros protokolas (b.l. 24-25); 2016-02-20 daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelė (b.l. 27-28, 29-31); 2016-06-09 pranešimai, susitaikymo protokolas (b.l. 91-92, 93).

Iš surinktų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis N. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę teisiamajame posėdyje jis pats pripažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiosios S. K. parodymai, specialisto išvados duomenys, lombardo kvitas, apžiūros protokolo duomenys, daiktų apžiūros protokolo duomenys. K. N. S nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teisme nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas.

Spręsdamas kaltinamojo N. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, veikos nesunkios, tyčinės, baigtos, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, ką tik paleistas iš ligoninės dėl kojos traumos, gyvenantis su motina, nevedęs, vaikų neturintis. Taigi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 89-90), naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti N S vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trijų) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti per 10 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. N. S paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.