- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-873-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00657-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- Krepšinio sporto klubas
- Ieškovas
- V. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Krepšinio sporto klubas (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria nutarta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl dalies neįvykdytos taikos sutarties, patvirtintos civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovui Krepšinio sporto klubui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. L. 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Krepšinio sporto klubui (duomenys neskelbtini), kuriame prašė priteisti iš atsakovo 17 500 Eur skolą, 465,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad jis yra profesionalus sportininkas (krepšinio žaidėjas), o atsakovas – profesionalus krepšinio klubas. 2018 m. lapkričio 5 d. sutarties pagrindu ieškovas atstovavo atsakovo krepšinio klubą, t. y. teikė sportinės veiklos paslaugas (duomenys neskelbtini) krepšinio sezone. Sutarties 10 punktu atsakovas prisiėmė įsipareigojimą sumokėti ieškovui viso 45 000 Eur, tokia tvarka: 6 430 Eur iki 2018 m. gruodžio 15 d., 6 430 Eur iki 2019 m. sausio 15 d., 6 428 Eur iki 2019 m. vasario 15 d., 6 428 Eur iki 2019 m. kovo 15 d., 6 428 Eur iki 2019 m. balandžio 15 d., 6 428 Eur iki 2019 m. gegužės 15 d., 6 428 Eur iki 2019 m. birželio 15 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų laiku nevykdė, sumokėjo ieškovui tik 27 500 Eur. Tokiu būdu, atsakovas liko skolingas 17 500 Eur už sportinės veiklos paslaugas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Krepšinio sporto klubas (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovo ieškinį atmesti. Taip pat nurodė, kad atsakovas sieks tarp šalių kilusį ginčą išspręsti takiai.
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo V. L. ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo Krepšinio sporto klubo (duomenys neskelbtini) ieškovui 16 500 Eur skolą, 465,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16 965,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas bei valstybės naudai 404,22 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovas ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti tinkamai neįvykdė.
Šalies argumentai
4. Atsakovas Krepšinio sporto klubas (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, jame prašė rašytinio proceso tvarka patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad 2019 m. spalio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, kuriuo priteisė ieškovui V. L. iš atsakovo Krepšinio sporto klubo (duomenys neskelbtini) 16 500 Eur skolą, 465,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16 965,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. spalio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimas neįsiteisėjo, šalys geranoriškai susitarė dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, todėl sudarė taikos sutartį. Patvirtino, kad taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnyje, 293 straipsnyje, 294 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje, 6.985 straipsnyje, šalims yra suprantamos ir žinomos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo V. L. ir atsakovo Krepšinio sporto klubo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 6 d. sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis, panaikino Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovo Krepšinio sporto klubo (duomenys neskelbtini) 101,05 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.
Šalies argumentai
6. Ieškovas V. L. 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, kuriame prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies - dėl išieškojimo ieškovo naudai iš atsakovo 12 797,86 Eur skolos, 0,2 procentų delspinigių nuo skolos sumos (12 797,86 Eur) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną nuo 2020 m. kovo 2 d. iki visiško atsiskaitymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos (12 797,86 Eur) nuo 2020 m. kovo 2 d. iki visiško atsiskaitymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pagal patvirtintą taikos sutartį tinkamai sumokėjo tik pirmąją įmoką t. y. 2019 m. lapkričio 6 d. sumokėjo 5 000 Eur. Taikos sutarties 1.2 punkto įsipareigojimas sumokėti 13 437,99 Eur, iki nustatyto termino, t. y. iki 2020 m. vasario 28 d. įvykdytas nebuvo. 2020 m. kovo 2 d. atsakovas ieškovui sumokėjo tik 4 000 Eur. Tokiu būdu, turi būti taikomos Taikos sutarties 3 punkte šalių numatytos pasekmės, t. y. atsakovas privalo nedelsiant sumokėti ieškovui visas teismo sprendimu priteistas sumas bei papildomai sumokėti netesybas - 0,2 procentus nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki pilno atsiskaitymo. 2020 m. kovo 2 d. gautu 4 000 Eur mokėjimu dengiamos 215,38 Eur procesinės palūkanos (t. y. 5 procentų metinės palūkanos nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. už 117 dienų), skaičiuojamos nuo 13 437,99 Eur - pagal taikos sutarties 2 punktą), 3 144,4 Eur delspinigiai (t. y. po 0,2 procentus nuo 13 437,99 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. už 117 dienų) – pagal taikos sutarties 3 punktą), 640,13 Eur skolos dalis (iš 13 437,99 Eur ). Nurodė, jog prašymo pateikimo dienai skolos likutis sudaro 12 797,86 Eur (t. y. 13 437,99 Eur - 640,13 Eur ). Laikė, jog ieškovas taip pat toliau (nuo 2020 m. kovo 2 d.) turi mokėti 0,2 procentų nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną bei procesines palūkanas (iki šio prašymo pateikimo dienos priskaičiuoti delspinigiai ir procesinės palūkanos yra užskaityti gavus 2020 m. kovo 2 d. mokėjimą).
Atsiliepimas
7. Atsakovas Krepšinio sporto klubas (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 10 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriame prašė atidėti klausimo dėl vykdomojo dokumento išdavimo svarstymą iki 2020 m. kovo 26 d., kada galės pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad Prienų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą dėl lėšų skyrimo atsakovui. Nurodė, kad didžiausias atsakovo rėmėjas, kuris tuo pačiu ir yra atsakovo didžiausias dalininkas yra Prienų rajono savivaldybė. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. A3-110 atsakovui skyrė 140 000 Eur lėšų, tačiau minėtas sprendimas buvo apskųstas ir sustabdytas lėšų išmokėjimas. Klausimas dėl lėšų skyrimo atsakovui bus svarstomas tik 2020 m. kovo 26 d. posėdyje. Susiklosčiusios aplinkybės nepriklauso nuo atsakovo, todėl turi būti traktuojamos kaip nenugalimo jėgos aplinkybės. Su ieškovu bus atsiskaityta Prienų rajono savivaldybės tarybai priėmus palankų sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovo V. L. prašymą tenkino, nutarė išduoti ieškovui vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019 pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies: dėl 12 797,86 Eur skolos, 0,2 procentų delspinigių nuo skolos sumos (12 797,86 Eur) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną nuo 2020 m. kovo 2 d. iki visiško atsiskaitymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos (12 797,86 Eur) nuo 2020 m. kovo 2 d. iki visiško atsiskaitymo.
9. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, pagal ieškovo ir atsakovo prašymą patvirtino tarp šalių pasirašytą taikos sutartį, pagal kurios 1.1 punktą šalys susitarė, jog taikos sutarties pasirašymo dieną atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 5 000 Eur, pagal sutarties 1.2 punktą šalys susitarė, jog likusią 13 437,99 Eur priteistos skolos dalį atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui iki 2020 m. vasario 28 d. Sutarties 2 punkte šalys susitarė, jog nuo taikos sutarties pasirašymo dienos ieškovo naudai iš atsakovo skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos priteistos įsiskolinimo sumos, kurias atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 2020 m. kovo 1 d. Pagal taikos sutarties 3 punktą šalys susitarė, jog tuo atveju jei atsakovas pradels bent vieną iš 1.1-1.2 punktuose nurodytų mokėjimų, 1.1-1.2 ir 2 punktuose numatytas skolos išdėstymo grafikas (atidėjimas) automatiškai taps negaliojančiu ir atsakovas privalės nedelsiant sumokėti ieškovui visas teismo sprendimu priteistas sumas bei papildomai sumokėti netesybas - 0,2 procentų nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki pilno atsiskaitymo.
10. Teismas nurodė, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi. Atsakovas po 2019 m. lapkričio 7 d. taikos sutarties patvirtinimo teisme taikos sutarties 1.2 punkte sutartų mokėjimų pagal taikos sutartį visiškai neįvykdė. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą teisme, nepateikė teismui nei atsiliepimo, nei jokių kitų duomenų, rodančių, kad jis teismo patvirtintą taikos sutartį vykdo tinkamai. Todėl, vadovaudamasis teismo sprendimo privalomumo principu, atsakovui nepateikus įrodymų apie taikos sutartyje numatytų sąlygų tinkamą vykdymą, teismas laikė, kad atsakovas tinkamai ir geranoriškai nevykdo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, patvirtintos taikos sutarties sąlygų, todėl vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduotinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas Krepšinio sporto klubas (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, delspinigių skaičiavimą pradėti ne anksčiau kaip nuo 2020 m. vasario 29 d., sustabdyti delspinigių skaičiavimą laikotarpiui Lietuvos Respublikoje galiojant LR Vyriausybės įsakymui Nr. 207 dėl karantino bei galimai esant kitiems Vyriausybės įsakymams dėl karantino pratęsimo ir vykdomojo dokumento išdavimo klausimą spręsti ne anksčiau nei bus panaikinta karantino sąlyga Lietuvos Respublikoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į bylos medžiagą, o tuo labiau į atsakovo pateiktus argumentus ir paaiškinimus.
1.2. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad iš ieškovo prašymo matyti, jog atsakovas po 2019 m. lapkričio 7 d. taikos sutarties patvirtinimo teisme taikos sutarties 1.2 punkte sutartų mokėjimų pagal taikos sutartį visiškai neįvykdė, priešingų duomenų byloje nėra, kadangi atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie šio prašymo nagrinėjimą teisme, nepateikė teismui nei atsiliepimo, nei jokių kitų duomenų, rodančių, kad jis teismo patvirtintą taikos sutartį vykdo tinkamai. Atsakovas buvo informuotas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi, kad iki 2020 m. kovo 12 d. gali pateikti nuomonę dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir pasinaudodamas savo teise 2020 m. kovo 12 d. pateikė savo nuomonę bei pridėjo ją pagrindžiančius dokumentus.
1.3. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi, kuria paskirstytos ieškovui atsakovo 2020 m. kovo 2 d. sumokėtos lėšos. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo pateiktą skaičiavimą 2020 m. kovo 2 d. gautas 4 000 Eur mokėjimas yra dengiamas sekančiai: 215,38 Eur procesinės palūkanos (t. y. 5 procentų metinės palūkanos nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. už 117 dienų), skaičiuojamos nuo 13 437,99 Eur - pagal taikos sutarties 2 punktą); 3 144,40 Eur delspinigiai (t. y. po 0,2 procentus nuo 13 437,99 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. už 117 dienų) - pagal taikos sutarties 3 punktą); 640,13 Eur skolos dalis (iš 13 437,99 Eur). Šiai dienai skolos likutis sudaro 12 797,86 Eur (t. y. 13 437,99 Eur - 640,13 Eur). Nors taikos sutarties 3 punktu yra nurodyta, kad atsakovui pradelsus bent vieną iš 1.1 -1.2 punktuose nurodytų mokėjimų, 1.1 - 1.2 ir 2 punktuose numatytas skolos išdėstymo grafikas (atidėjimas) automatiškai taps negaliojančiu ir atsakovas privalės nedelsiant sumokėti ieškovui visas teismo sprendimu priteistas sumas bei papildomai sumokėti netesybas - 0,2 procento nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki pilno atsiskaitymo, tačiau apie negalėjimą laiku sumokėti atsakovas ieškovą informavo dar prieš mokėjimo termino pabaigą, t. y. 2020 m. vasario 27 d. (priedas Nr. 2 susirašinėjimas su ieškovu per mobiliąją programėlę „whatsapp“). Be to, atsiskaitymas pagal taikos sutartį yra negalimas dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo paties atsakovo, todėl toks įmokų paskirstymas yra nesąžiningas atsakovo atžvilgiu.
1.4. 2018 m. lapkričio 5 d. skolinimo sutarties pagrindu ieškovas atstovavo atsakovo krepšinio klubą, t. y. teikė sportinės veiklos paslaugas 2018/2019 m. krepšinio sezone. Sutarties 10 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui viso 45 000 Eur. Iki šios dienos atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 37 500 Eur. Tačiau iš šios sumos net 5 297,77 Eur buvo skirta palūkanoms, delspinigiams, procesinėms palūkanoms, bylinėjimosi išlaidoms padengti. Todėl teismui išdavus vykdomąjį dokumentą, pagal ieškovo prašymą, ieškovas jau dabar papildomai praturtėjo daugiau kaip 10 procentų nei buvo sutarta tarp šalių pagal sutartį, o atsižvelgiantį susiklosčiusią situaciją dėl karantino bei tai, kad atsakovas rėmimo tikėtina negaus ne mažiau kaip iki gegužės mėnesio, pagal vykdomąjį dokumentą bus skaičiuojami 0,2 procentų dydžio delspinigiai, taip pat procesinės palūkanos, ko pasėkoje suma papildomai sumokėtų sumų ieškovui gali dar labiau padidėti, kas neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principo bei galimai sąlygotų nepagrįstai didelį ieškovo praturtėjimą. Taikos sutartyje numatytas delspinigių dydis buvo suartas 0,2 procentų atsižvelgiant į tai, kad vasario mėnesį, atsakovas gaus finansavimą iš Prienų rajono savivaldybės, tačiau dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių iki šios dienos tokia parama nebuvo pervesta atsakovui ir atsakovas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neturi galimybių atsiskaityti su ieškovu.
Atsiliepimas
12. Ieškovas V. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovui iš apelianto (atsakovo) 484 Eur advokato išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovo atskirajame skunde nurodomi motyvai nesudaro pagrindo jo atliktas įmokas paskirstyti kitaip nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Įmokos buvo paskirstytos taip kaip numato CK 6.54 straipsnis. Tuo tarpu atsakovo nurodytas informavimas apie negalėjimą įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesudaro pagrindo pakeisti įmokų paskirstymo tvarką, nepriklausomai nuo skolininko nurodomų neatsiskaitymo priežasčių. Taikos sutartyje nėra sąlygos, kad atsakovas turi atsiskaityti su ieškovu tik po to kai gaus paramą iš Prienų rajono savivaldybės.
2.2. Teismui skundžiama nutartimi nutarus išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo, atskirajame skunde keliami klausimai dėl teismo patvirtintos taikos sutarties pakeitimo (konkrečiai – dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos), o taip pat siekiama vilkinti taikos sutarties priverstinį vykdymą, prašant apskritai nespręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimo kol nebus panaikintas karantinas Lietuvos Respublikoje. Tačiau apeliantas pirmosios instancijos teisme tokių reikalavimų nebuvo pareiškęs, todėl toks jo reikalavimas atskirajame skunde laikytinas nauju reikalavimu, kuris nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir negali būti reiškiamas apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
2.3. Atskiruoju skundu prašoma delspinigių skaičiavimą pradėti ne ankščiau kaip nuo 2020 m. vasario 29 d. bei sustabdyti delspinigių skaičiavimą laikotarpiui kol Lietuvos Respublikoje galioja LR Vyriausybės paskelbtas karantinas. Tačiau taikos sutartyje (3 punkte) šalys aiškiai susitarė delspinigius skaičiuoti tik tokiu atveju jei atsakovas pradels taikos sutartyje numatytus mokėjimus – tokiu atveju netesybas skaičiuoti nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki pilno atsiskaitymo. Nurodyta taikos sutarties sąlyga yra aiški, jos turinys ir pasekmės buvo suderintos abiejų šalių, sutartyje išreikšta šalių valia buvo patvirtinta teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas tik abipusiu šalių susitarimu, o ne teismo nutartimi sprendžiant vykdomojo rašyto išdavimo klausimą.
2.5. Nesutikdamas su vykdomojo rašto išdavimu, atskirajame skunde atsakovas pateikia su nagrinėjamu klausimu visiškai nesusijusias aplinkybes – apie Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo neva atsakovui skirta 250 000 Eur parama (toks sprendimas teismui nebuvo pateiktas), apie Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, kuriuo neva atsakovui buvo skirtas 140 000 Eur finansavimas (toks sprendimas teismui taip pat nebuvo pateiktas), apie politinius sprendimus, karantiną, kuris kliudo tuos politinius sprendimus priimti ir pan. Šalių sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, nėra sąlyginė, t. y. joje nenumatyta, kad jos vykdymas būtų priklausomas, ar gali būti atidedamas dėl atitinkamų politinių sprendimų (Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų ar Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, ar pan.).
2.6. Taikos sutartyje apskritai nenumatyta, kad jos vykdymas gali būti atidedamas dėl kokių nors priežasčių, priešingai – šalys labai aiškiai susitarė dėl netinkamo taikos sutarties vykdymo pasekmių – kad pradelsus mokėjimus, bus mokamos netesybos, kurios bus skaičiuojamos nuo taikos sutarties sudarymo. Taikos sutartimi iš esmės buvo atidėtas atsakovo įsipareigojimų vykdymas bei priverstinis išieškojimas – juk 2019 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinys buvo pilnai patenkintas ir neabejotinai būtų nedelsiant pradėtas priverstinai vykdyti. Ieškovo nuolaida atsakovui buvo vykdymo atidėjimas (taikos sutartimi sutarta, kad galutinis mokėjimas bus atliktas iki 2020 m. vasario 28 d.), o sąlyga dėl netesybų šalių buvo sutarta siekiant užtikrinti ieškovo interesus – kad nesusiklostytų tokia situacija, kad geranoriškai sutikęs palaukti mokėjimų, ieškovas atsidurtų tokioje padėtyje, kad negaus mokėjimų, o atsakovas piktybiškai vengs juos vykdyti, piktnaudžiaudamas procesine teise apskųsti nutartį dėl vykdomojo rašyto išdavimo.
Atsiliepimas
2.7. Atsakovo nurodyti argumentai, susiję su karantino paskelbimu, nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo neišduoti vykdomojo rašto. Karantinas šiuo atveju ieškovo ir atsakovo santykiams nėra nenugalima jėga (lot. force majeure), kadangi karantino paskelbimas nekliudo vykdyti teismo sprendimų bei prisiimtų finansinių įsipareigojimų, be to, karantinas buvo paskelbtas gerokai po taikos sutartyje numatyto jos įvykdymo termino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
16. CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl, vienai iš taikos sutarties šalių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriškai, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui. Šalims išsprendus ginčą taikos sutartimi, kurią teismas patvirtina nutartimi, ji tampa privaloma ir vykdytina, įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Dėl taikos sutarties galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galios šalys neturi teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti ar nutraukti teismo patvirtintos sutarties.
17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-5527-800/2019, pagal ieškovo ir atsakovo prašymą patvirtino tarp šalių pasirašytą taikos sutartį, pagal kurios 1.1 punktą šalys susitarė, jog taikos sutarties pasirašymo dieną atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 5 000 Eur, taikos sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, jog likusią 13 437,99 Eur priteistos skolos dalį atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui iki 2020 m. vasario 28 d. Sutarties 2 punkte šalys susitarė, jog nuo taikos sutarties pasirašymo dienos ieškovo naudai iš atsakovo skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos priteistos įsiskolinimo sumos, kurias atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 2020 m. kovo 1 d. Taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog tuo atveju jei atsakovas pradels bent vieną iš 1.1-1.2 punktuose nurodytų mokėjimų, 1.1-1.2 ir 2 punktuose numatytas skolos išdėstymo grafikas (atidėjimas) automatiškai taps negaliojančiu ir atsakovas privalės nedelsiant sumokėti ieškovui visas teismo sprendimu priteistas sumas bei papildomai sumokėti netesybas - 0,2% nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki pilno atsiskaitymo. Bylos duomenimis, atsakovas pilnai neįvykdė taikos sutarties 1.2 punkte sutartų mokėjimų (įsipareigojimų). Todėl ieškovas, atsakovui pažeidus taikos sutarties sąlygas, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto, skirto dėl taikos sutarties 1.2 punkte nurodytų įsipareigojimų nevykdymo išieškojimo iš atsakovo, išdavimo ir teismas tokį vykdomąjį raštą išdavė pagrįstai.
18. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi, kuria paskirstytos ieškovui atsakovo 2020 m. kovo 2 d. sumokėtos lėšos, kadangi apie negalėjimą laiku sumokėti pagal taikos sutartį atsakovas ieškovą informavo prieš mokėjimo termino pabaigą, t. y. 2020 m. vasario 27 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes, kaip pagrįstai nurodo atsiliepime ir ieškovas, 2020 m. kovo 2 d. įmoka, padaryta jau po taikos sutartimi numatyto atsiskaitymo termino pabaigos, buvo paskirstyta taip, kaip tą numato CK 6.54 straipsnis, o atsakovo nurodytas informavimas apie negalėjimą įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesudaro pagrindo pakeisti įmokų paskirstymo tvarką, taikos sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, kad atsakovas turi atsiskaityti su ieškovu tik po to kai gaus paramą iš Prienų rajono savivaldybės.
19. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą visiškai pagrįstai nurodo, jog, pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nutarus išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo, atsakovas atskirajame skunde kelia klausimus dėl teismo patvirtintos taikos sutarties pakeitimo (konkrečiai – dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos), o taip pat siekiama vilkinti taikos sutarties priverstinį vykdymą, prašant apskritai nespręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimo kol nebus panaikintas karantinas Lietuvos Respublikoje, tačiau apeliantas pirmosios instancijos teisme tokių reikalavimų nebuvo pareiškęs. Šie atsakovo reikalavimai, pareikšti atskirajame skunde, laikytini naujais reikalavimais, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl sutinkamai su CPK 312 straipsniu, draudžiančiu apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, jie apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjami.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovui nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų., todėl pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo tinkamai taikius ir aiškinus procesines teisės normas priimtos nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš atsakovo patirtas 484 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsakovo atskirasis skundas atmetamas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 484 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Krepšinio sporto klubo (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.