Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-04-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2, 3 dalis 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-09-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 122 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 12 dienų; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-03-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2013-04-22 paleistas atlikęs bausmę; 5) Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, gautas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme); 6) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje;

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1987-06-26 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 198 straipsnį, 228 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-12-30 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 148 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-06-14 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-10-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-11-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-14 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-05-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda; 8) Palangos miesto apylinkės teismo 2004-07-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-01-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2004-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme; 13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-24 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-01 nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 ir 2006-03-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 16) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme; 17) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 18) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 2016-01-22 paleistas atlikęs bausmę; 19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-04),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. B. ir Ž. A. veikdami bendrininkų grupe pasikėsimo pagrobti svetimą turtą: jie 2016-04-22 apie 07.30 val. veikdami bendrininkų grupe, būdami UAB „Makveža“ priklausančioje parduotuvėje „Moki veži“, adresu Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti vandens siurblį „WILO HiPeri 1-4“ 69,29 eurų vertės ir nuotėkų siurblį „WILO TC“ 223,99 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. buvo sulaikytas parduotuvėje, o Ž. A. pabėgo iš įvykio vietos. V. B. ir Ž. A. pasikėsino pagrobti UAB „Makveža“ priklausantį 293,28 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jie kartu su Ž. A. atėję į parduotuvę, nuėjo prie siurblių, jis nukirpo nuo dviejų siurblių plastmases ir juos susidėjo į kuprinę. Ketino siurblius parduoti, tačiau prie kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Pasielgė taip, nes tuo metu nedirbo, jam reikėjo pinigų. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis Ž. A. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat prisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytą dieną su V. B. atėjo į parduotuvę, nuėjo prie siurblių. Kol draugas dėjo siurblius į kuprinę, jis žvalgėsi po parduotuvę. Sulaikant V. B., jis spėjo išeiti iš parduotuvės. Gailisi dėl savo poelgio. Tuo metu buvo neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, niekur nedirbo, neturėjo pinigų, todėl taip ir pasielgė. Ketino pagrobtus siurblius parduoti, o už juos gautus pinigus pasidalinti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjos.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš pareiškimo matyti, kad UAB „Makveža“ įgaliotas atstovas kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2016-04-22 parduotuvėje, esančioje Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, sulaikyti asmenys, bandę pagrobti vandens siurblį „WILO HiPeri 1-4“ 69,29 eurų vertės ir cirkuliacinį siurblį „WILO Y. P.“ 153,99 eurų vertės. Parduotuvė būtų patyrusi 223,28 eurų nuotolį (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad 2016-04-22 apie 07.32 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, kad Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą asmenį V. B., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, bendros 223,28 eurų vertės (b. l. 9).

Iš 2016-04-22 apsaugos darbuotojos A. P. paaiškinimo matyti, kad jai 2016-04-22 apie 7.30 val. stebint vaizdo kameromis parduotuvę, buvo pastebėta, kaip V. B. su peiliuku atidarė vandens siurbliukų dėžutes ir vieną iš jų užsikišo už striukės, kitą įsidėjo į kuprinę. Už kasų asmuo buvo sulaikytas. Pas jį rastos šios prekės: vandens siurblys „WILO“ 69,29 eurų vertės ir cirkuliacinis vandens siurblys „WILO“ 153,99 eurų vertės (b. l. 10).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2016-04-22 jam paskambino apsaugos įmonės vadovas ir pranešė, jog parduotuvėje „Moki veži“, adresu Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, sulaikytas asmuo, kuris bandė iš parduotuvės pavogti du siurblius. Taip pat pranešė, jog tas asmuo perduotas policijos pareigūnams, tačiau kitas asmuo pabėgo. Patikslina, kad pareiškime policijai jis nurodė antro siurblio „WILO Y. P.“ savikainą. Jo pardavimo kaina – 223,99 Eur, kuri yra nurodyta medžiagų pajamavimo Nr. WL 20107 išraše, todėl bendra siurblių vertė – 293,28 Eur (b. l. 16-18).

Iš 2016-05-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „Moki veži“, juose užfiksuota, kaip du vyriškiai vaikšto po parduotuvę. Priėję prie lentynų, iš kišenės išsitraukia daiktą, panašų į peilį, su juo kažką daro viršutinėje lentynoje, ištraukę kažkokį daiktą, vienas iš vyriškių užsikiša jį už striukės. Po to atidarę kitą dėžutę iš jos paima daiktą, kurį įsideda į su savimi turėtą kuprinę, po to kuprinę užsega ir abu išeina (b. l. 23-30).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. B. ir Ž. A. 2016-04-22 apie 07.30 val. veikdami bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Makveža“ priklausantį 293,28 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. buvo sulaikytas parduotuvėje, o Ž. A. pabėgo iš įvykio vietos. Tokia kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamieji V. B. ir Ž. A. veikė tiesiogine tyčia: grobdami svetimą turtą vagystės būdu, jie suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes V. B. buvo sulaikytas parduotuvėje, o Ž. A. pabėgo iš įvykio vietos.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamieji V. B. ir Ž. A. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ja žala nepadaryta, prekės grąžintos UAB „Makveža“. Kaltinamieji nusikalto būdami ne kartą teisti už analogiškas ir kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, neišnykus teistumams, taip pat ne kartą bausti administracine tvarka už smulkiojo turto pagrobimą vagystės būdu, jie nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Įvertinus visus aptartus duomenis, nustatytas jų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydžius nustatant mažesnius nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esą kalti, kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu. Kadangi V. B. atžvilgiu priimti paskutiniai nuosprendžiai dar neįsiteisėję, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam Ž. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-22 08.30 val. iki 2016-04-23 17.35 val. (dvi dienos).

Šioje byloje kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistinos į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. priteisti 74,22 Eur, iš kaltinamojo Ž. A. priteisti 83,96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamiesiems V. B. ir Ž. A. gynėjai buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kitoje byloje suimtas ar administracinį areštą atliekantis kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto (administracinį areštą atliekančio) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamieji nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą. Į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-22 08.30 val. iki 2016-04-23 17.35 val. (dvi dienas).

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu Ž. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir Ž. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą. Į Ž. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką, taip pat bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymus priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. 74,22 Eur, iš kaltinamojo Ž. A. 83,96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.