Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui B. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalis). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad „Bigbank“ AS filialas (toliau – Bankas) su atsakovu 2016 m. rugsėjo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1606231/95pa, pagal kurią „Bigbank“ AS filialas atsakovui suteikė 7 000 Eur kreditą (6 447 Eur bendra kredito suma ir 553 Eur sutarties sudarymo mokestis) 73 mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminas – 2022 m. spalio 17 d., sutartyje numatyta metinė palūkanų norma – 21 procentų (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 28,44 procentų), bendra kredito gavėjo mokama suma – 12 702,36 Eur. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. rugpjūčio 31 d. pranešimais informavo atsakovą apie vienašališką vartojimo kredito sutarties nutraukimą (sutartis nutraukta 2019 m. rugpjūčio 30 d.). 2018 m. lapkričio 8 d. pradinis kreditorius „Bigbank“ AS periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1606231/95pa sudaro 5 078,42 Eur negražinto kredito, 11,34 Eur administravimo mokesčio, 126,96 Eur delspinigių ir 531,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę „Bigbank“ AS ar naujajam kreditoriui (ieškovui), byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 3 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

6. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo B. S. ieškovo naudai priteistina iš viso 5 078,42 Eur negražinto kredito, 11,34 Eur administravimo mokesčio, 126,96 Eur delspinigių ir 531,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (CK 6.36 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis; CPK 176 straipsnis - 179 straipsnis, sutarčių 6.1 punktas).

7. CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 21 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 5 078,42 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos pagal 2016 m. rugsėjo 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1606231/95pa (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

8. Remiantis CK 6.37 straipsnio bei 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 748,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 129,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepriteistini, kadangi prašymas buvo netenkintinas)-(CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai 5 078,42 Eur negrąžintas kreditas, 11,34 Eur administravimo mokesčio, 531,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 126,96 Eur delspinigių, iš viso – 5 748,18 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) sumą, 21,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos 5 078,42 Eur kredito sumos, už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 748,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynias eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.