Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės specialisto Viganto Sribikės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, 2016-09-04 22.02 val., (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,03 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigęs, tačiau jis neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti. Už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Skundžiamu 2016-09-28 nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas S. B. veiką iš ATPK 130² str. perkvalifikavo į ATPK 129 str. ir jam paskyrė 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis įvykdė KET 14 p. numatytą pažeidimą, o būtent, 2016-09-04 apie 22.02 val., Pasvalio mieste, Vilniaus g., vairavo A. G. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,03 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės nėra susigrąžinęs po to, kai yra pasibaigęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas). Pažeidėjo padarytos veikos perkvalifikavimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad S. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti, šios teisės nėra įgijęs po to, kai pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Tenkinama apeliacinio skundo dalis.

ATPK 302¹¹ str. numato, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas tik dėl S. B. veikos perkvalifikavimo iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str., todėl teismas sprendžia Institucijos skundą neperžengdamas skundo ribų.

ATPK 129 str. nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems <...> neturintiems teisės vairuoti<...>.

ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Pažymėtina, jog tiek veikai pagal ATPK 129 str., tiek ir pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, t. y., kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą ir pagal ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. padarytas po 2008 m. sausio 1 d., o pagal ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str. 2, 3, 6 ir 7 d. padarytas po 2014 m. sausio 1 d.; 2) už pirmąjį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėję ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 3) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienų metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad S. B. 2016-09-04 22.02 val., (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,03 promilės girtumas). Iš bylos duomenų matyti, kad S. B. 2013-04-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą buvo paskirta 4100 Lt (1187 Eur) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. Nors už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2016-04-25, tačiau, vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, S. B. baustumas pagal ATPK 127 str. 3 d. bus laikomas išnykusiu tik nuo 2017-04-25, t. y. naujo pažeidimo padarymo metu (2016-09-04) S. B. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 127 str. 3 d., o šis pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą. Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad S. B. veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją, numatančią atsakomybę už pakartotinį vairavimą neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nepagrįstai S. B. veiką iš ATPK 130² str. perkvalifikavo į ATPK 129 str. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimas naikinamas. Tačiau atsižvelgus į tai, kad išnagrinėjus Institucijos skundą dėl apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimo apygardos teisme iš esmės, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui, juolab kad ATPK 130² str. sankcija numato privalomą transporto priemonės konfiskavimą, o aptariamą pažeidimą S. B. padarė vairuodamas ne jam pačiam, o kitam asmeniui – A. G. priklausantį automobilį, todėl automobilio savininkas privalo būti įtrauktas į procesą, o iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju jis procese nedalyvavo ir jam nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo poziciją dėl jo nuosavybės panaudojimo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, todėl siekiant užtikrinti pilną ir visapusišką procesinių teisių realizavimą, byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti dalį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės specialisto Viganto Sribikės apeliacinio skundo.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimą panaikinti ir S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.