Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė A. I. paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. S. (A. S.), tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 14.55 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės prekybinės salės, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė du po 86,60 Eur vertės „Apple iPad“ dėklus.

Be to, A. I. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 12.45 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. S., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje žūklės reikmenų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. S. stovint šalia ir stebint aplinką, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, raktu atrakino vitrinos spynelę ir taip įsibrovęs į vitriną (saugyklą) kartu su A. S. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią 459 Eur vertės ritę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad A. I. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms, į kaltininko asmenybę, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Nuteistasis A. I. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis padarė bendrininkų grupe su A. S..

Nuteistasis skunde prašo skirti gydymą nuo priklausomybės. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu A. I. skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 2 d. įgijo 2 folijos lankstinukus su heroinu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismo įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės nuteistojo polinkiams pakeisti nebūtų pakankamas. A. I. teistas 6 kartus, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos 3 baudžiamosios bylos dėl vagysčių, jis 8 kartus baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas ir nesiekia pasikeisti, todėl teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik A. I. skyrus laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsti. Nors apeliantas prašo bausmės vykdymą atidėti remiantis BK 75 straipsniu, tačiau akivaizdu, kad apeliantas iš ankstesnių teistumų išvadų nedarė, todėl pagrįstai darytina išvada, kad kitų, nesusijusių su laisvės atėmimu, bausmių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Nuteistasis skunde teigia, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertintos skiriant bausmę neperžengiant sankcijos ribų bei pritaikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, A. I. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo dėl jame išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016 m. liepos 11 d. pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Jame nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos A. I. išlaidos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 75,27 Eur ir prašoma šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjų kolegija mano, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš A. I. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. I. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą iš A. I. priteisti 75,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atmesti.