Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. atstovo advokato Mariaus Navicko, prašymą sutrumpinti 2017 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams trims mėnesiams.

2017 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. S. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, specialios teisės atėmimo laikotarpiu jam buvo paskirtos baudos už dviejų administracinių nusižengimų padarymą kaip transporto priemonių savininkui, paskirtą baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą ir atlikti darbines funkcijas, nes netekęs vairuotojo pažymėjimo neteko darbo, tačiau darbdavys yra pasiruošęs priimti jį į kurjerio-ekspeditoriaus pareigas, kai tik jis atgaus teisė vairuoti transporto priemones. Be to, pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, patyrė didelių finansinių, nes neteko darbo, o turi įsipareigojimų bankui, ir moralinių nepatogumų, įsipareigoja nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių ir elgtis pavyzdingai, padarė atitinkamas išvadas, suvokė savo veiksmų pavojingumą. (b. l. 2-5). Prie prašymo pridėjo 2017 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, DNB banko 2017 m. vasario 20 d. išrašą, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimą, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, Vartojimo kredito sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri nors ir buvo atimta įsigaliojus ANK, bet pats pažeidimas padaryta 2016 m. gruodžio 25 d., t.y. dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2017 m. rugpjūčio 8 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. S. po pažeidimo padarymo padarė naujų administracinių nusižengimų, taip pat nustatyta, kad A. S. paskirtą baudą sumokėjo. Iš UAB „Laukininkų VM“ 2017 m. gegužės 30 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos Nr. PRAD-63 matyti, kad A. S. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo Nr. 002042 matyti, kad A. S. atestuotas pagal 4 valandų higienos įgūdžių programą. Iš Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro 2017 m. gegužės 24 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymos Nr. 42 matyti, kad A. S. gali vairuoti be apribojimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 8 d. charakteristikoje A. S. charakterizuojamas kaip patikimas ir atsakingas darbuotojas, todėl kai tik jis atgaus teisę vairuoti transporto priemones, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasiruošti priimti jį į darbą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, A. S. paskirtą baudą sumokėjo, tačiau po pažeidimo padarymo padarė naujų administracinių nusižengimų, todėl nėra įstatyme (ATPK 329 straipsnyje) numatyto formalaus pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nors prašyme nurodyta, kad A. S. nepadarė administracinių nusižengimų, o baudos jam buvo paskirtos kaip transporto priemonių savininkui, tačiau nenurodyti tikrieji pažeidėjai, be to, iš 2017 m. rugpjūčio 8 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad nuobaudos buvo paskirtos A. S., A. S. paskirtas baudas sumokėjo, vadinasi sutiko su nusižengimais ir juos pripažino. Kitų duomenų, kad šiuos nusižengimus būtų padaręs ne A. S., teismui nėra pateikta.

Nepaisant šių formalių sąlygų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. 2017 m. sausio 23 d. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje nustatyto minimalaus baudos dydžio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pareiškėjas prašyme nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, A. S. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

A. S. atstovo advokato Mariaus Navicko, prašymo dėl 2017 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. S., paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.