- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- e2A-325-1059/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01504-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Ignas Totilas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Igno Totilo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-03-12 sprendimo civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Focusate“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Seifuva“ dėl skolos (nepagrįstai gautų lėšų) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir BUAB) „Focusate“ pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiškimu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) ,,Seifuva“ 4 000 Eur nepagrįstai įgytų lėšų, 529, 32 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024-08-22 teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Seifuva“ 4 000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 4 000 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023-08-22, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorės BUAB „Focusate“ naudai bei ieškoti iš skolininkės valstybės naudai 23 Eur žyminio mokesčio.
3. Atsakovė 2023-09-11 pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo.
Šalies argumentai
4. BUAB „Focusate“ 2023-09-22 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš UAB „Seifuva“ 4 000 Eur nepagrįstai įgytų lėšų; 529, 32 Eur palūkanų; 6 procentų procentines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1482 - 850/2023 iškėlė bankroto bylą UAB „Focusate“. Nutartis įsiteisėjo 2023-02-09. Nemokumo administratorius atlikęs perimtų dokumentų ir duomenų, analizę nustatė, kad iš UAB „Focusate“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas į UAB „Seifuva“ banko sąskaitą 4 000 Eur sumai, kuris įvardintas kaip „avansinis mokėjimas“. Įmonės buvęs (duomenys neskelbtini) pateikė į bankroto bylą įmonės debitorių sąrašą, kuriame UAB „Seifuva“ nurodyta debitoriumi 4 000, 35 Eur sumai. UAB „Seifuva“ nemokumo administratorius 2023-03-03 ir 2023-03-19 išsiuntė atsakovei pranešimus ir raštus dėl debitorinės skolos apmokėjimo, tačiau atsakymo iš atsakovės negavo. Buvęs (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu nurodė, kad UAB „Seifuva“ prašymu UAB „Focusate“, kaip įmonės valdytojas, tuo metu padarė avansinį mokėjimą, kurį UAB „Seifuva“ turėjo sugrąžinti.
6. Atsakovė už gautas lėšas nėra suteikusi ieškovei jokių paslaugų ar prekių ar atlikusi darbų. Nėra pasirašyta sutarties ar kitų dokumentų, patvirtinančių lėšų pagrįstą įgijimą. Ieškovės nuomone, atsakovė naudojasi lėšomis be jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
7. 2023-10-12 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.
8. 2023-11-06 teisme gauti ir priimti atsakovės prieštaravimai dėl BUAB „Focusate“ reikalavimų ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-10-12 preliminaraus sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024-03-12 galutiniu sprendimu paliko Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-10-12 preliminarų sprendimą nepakeistą. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Seifuva“ 4 000 Eur nepagrįstai įgytų lėšų, 529,32 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 529,32 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-10-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 484 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB naudai ir valstybės naudai 51 Eur žyminio mokesčio.
10. Teismas vertino, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė įrodė, jog turtas įgytas pagrįstai, todėl preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.
11. Teismas pasisakė, kad bylos duomenys nėra pakankami išvadai, kad atsakovei pateikto užsakymo vykdymui dėl žaliavų (medžiagų) gavimo iš tiekėjo UAB „Linoksa“, už UAB „Boxman LT“, kuri, atsakovės teigimu, turėjo finansinių sunkumų, 4 000 Eur mokėjimą atliko UAB „Boxman LT“ savininkė ieškovė UAB „Focusate“, todėl ieškovei perėjo pradinio kreditoriaus teisės atsakovės skolininkės BUAB „Boxman LT“ atžvilgiu.
12. Iš (duomenys neskelbtini) ilgalaikio tiekimo sutarties su UAB „Boxman LT“ (UAB KamadoSpace) teismas sprendė, kad ši sutartis buvo sudaryta dėl prekių – seifų, įvairios saugos produkcijos bei kitos produkcijos, kuria prekiauja UAB „Seifuva“ įsigijimo, o konkreti prekė, jos kiekis ir kiti reikalavimai suderinami abiejų šalių patvirtintu užsakymu (Sutarties 1.2.1., 2.3. p.). Tačiau nei ši sutartis, nei 2020-03-10 – 16 elektroninis susirašinėjimas dėl Boxman4Kamado prototipo gaminimo galimybės, nei 2021-01-11 užsakymai iš UAB „KamadoSpace“, kuriuose, atkreiptinas dėmesys, nėra duomenų apie tokio gaminio kaip Boxman4Kamado užsakymą ar jam skirtas detales, nepatvirtinta ir neįrodo jokio ryšio su UAB „Focusate“.
13. Atsižvelgęs į 2023-11-14 UAB „KamadoSpace“ atstovo atsakymo turinį, kad įmonė neturi duomenų, kad UAB „Focusate“ buvo vykdytas mokėjimas už UAB „KamadoSpace“, teismas atsakovės teiginius dėl galimų 2021 ar 2022 metais taikytų įskaitymų tarp UAB „KamadoSpace“ (UAB Boxman LT“) ir UAB „Focusate“, vertino kaip prielaidinius ir grindžiamus tik atsakovės samprotavimais.
14. Teismas konstatavo, kad byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovę ir UAB „KamadoSpace“ siejo trišalių sutarčių santykiai.
15. Teismas nurodė, kad iš mokėjimo nurodymų atsakovei matyti, jog (duomenys neskelbtini) UAB „Boxman LT“ pervedė atsakovei 7 060 Eur sumą, kuri įvardinta kaip skolos dengimas. Atsakovė, jos teigimu, už žaliavas pagal UAB „Boxman LT“ užsakymą (duomenys neskelbtini) pervedė tiekėjai UAB „Linoksa“ 11 491,13 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansinė (duomenys neskelbtini)“. Kadangi sudėjus ieškovės pervestus 4 000 Eur, kurie nurodyti kaip avansas ir UAB „Boxman LT“ pervestas lėšas (11 060 Eur) nesusidaro suma, kuri atsakovės buvo pervesta tiekėjai UAB „Linoksa“, todėl teismas sprendė, kad negalima pagrįstai konstatuoti, jog skolų dengimo pervedimai ir ieškovės pervesta suma buvo skirta žaliavų (medžiagų) gavimui apmokėti. Detalesnės informacijos apie 11 491,13 Eur mokėjimą, atsakovė neteikė, kas teismo vertinimu leidžia manyti, jog atsakovė teikia tik jai palankius ir jos poziciją galimai pagrindžiančius duomenis.
16. Iš (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo, teismas sprendė, kad tai buvo susitarimas, jog atsakovė už gaminio Boxman4Kamado prototipavimą UAB „Boxman LT“ skaičiuos sugaištas valandas, o atsiskaitymas bus, kai prasidės pardavimai ir UAB „Boxman LT“ galės susimokėti, tad (duomenys neskelbtini) UAB „Boxman LT“ pervesta atsakovei 7 060 Eur suma nėra susijusi su žaliavų (medžiagų) užsakymu iš UAB „Linoksa“, bet su ankstesnių įsiskolinimų dengimu.
17. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad UAB „KamadoSpace“ 2021 metais balandžio ir vėlesniais mėnesiais teikė paskolas UAB „Focusate“, todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB „Boxman LT“ (UAB „Kamado Space“) 2021 m. susidūrė su finansiniais sunkumais dėl ko tariamai UAB „Focusate“ apmokėjo už UAB „Boxman LT“ (UAB „Kamado Space“).
18. Teismas išanalizavęs ieškovės pateikiamą viešą informaciją pasisakė, kad būtent atsakovė turėjo ir turi pastovių įsipareigojimų ir finansinių sunkumų. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius dėl galimo užskaitymo. Atsakovės argumentus, kad tikėtinai prašoma grąžinti suma galimai yra įtraukta į kreditorinius reikalavimus, pareikštus bankroto byloje, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
19. Nurodė, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2023-07-31 nutarties matyti, kad UAB „Kamado Space“ turi 167 500 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Focusate“ ((duomenys neskelbtini) pervesta 97 000 Eur paskolos suma pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį ir 70 500 Eur suma pagal (duomenys neskelbtini) atliktus mokėjimus). Esant tokiems duomenims nėra pagrindo manyti, jog ieškovės atsakovei pervesta suma dubliuojasi su kitokiais reikalavimais, o vien tik abejonės dėl esamų duomenų nėra pagrindas atsakovės argumentus pripažinti pakankamai pagrįstais.
20. Teismas iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų nustatė, kad 2019 m. ieškovei atsakovė atsiskaitinėjo už ERP diegimo paslaugas. 2020 metais UAB „Seifuva“ naudai atliktas 175 Eur mokėjimas už (duomenys neskelbtini) Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. 2021 metais, išskyrus 4 000 Eur avansinio mokėjimo (ginčo objekto), kitų jokių mokėjimų tarp šalių nebuvo atlikta. 2022 metais nebuvo vykdyta mokėjimų.
21. Iš aptartų duomenų teismas sprendė, kad UAB „Seifuva“ ir UAB „Focusate“ nesiejo nuolatiniai bendradarbiavimo ryšiai ar kokie su žaliavų pirkimu susiję sandoriai. Vertino, kad nėra pagrindo spręsti, jog galimai pagal žodinius sutarimus būtų buvę atlikta mokėjimų kitų juridinių asmenų naudai, nes tokių atsakovės teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys.
22. Teismas vertino, jog liudytoju apklausto buvusio UAB „Focusate“ (duomenys neskelbtini) pozicija, kad UAB „Focusate“ iš UAB „Seifuva“ jokių paslaugų, prekių nepirko; įsipareigojimo, kad UAB „Focusate“ už kitas įmones vykdytų kažkokius įsipareigojimus, nebuvo, iš esmės nekito ir teismas tokius paaiškinimus vertino kaip nuoseklius ir nenustatė pagrindo jais netikėti.
23. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Focusate“ nemokumo administratoriumi paskirtas asmuo, perėmęs įmonės dokumentus, banko sąskaitas ir atlikęs perimtų dokumentų bei duomenų analizę nustatė, kad atliktas mokėjimas UAB „Seifuva“ 4 000 Eur sumai, kuris įvardintas kaip „avansinis mokėjimas“, nors atsakovė už gautas lėšas nėra suteikusi kitai šaliai jokių paslaugų ar prekių, ar atlikusi darbų, susijusių su atliktu mokėjimu, nėra pasirašyta sutartis ar kitų dokumentų, patvirtinančių lėšų pagrįstą įgijimą ar prievolės už kitą asmenį vykdymą, todėl teismas laikė, kad UAB „Seifuva“ naudojasi lėšomis be jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
24. Iš atsakovo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat 529, 32 Eur palūkanų paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos.
25. Teismo vertinimu, nurodyti motyvai leido konstatuoti, jog preliminarus sprendimas iš esmės pagrįstas ir pagal pateiktus prieštaravimus nėra pagrindo jį naikinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
26. Atsakovė UAB „Seifuva“ teismui pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024-03-12 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
27. Mano, kad ginčijamas teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neištyrus visų reikšmingų bylai aplinkybių, apribojant apeliantės galimybes įrodinėti, pažeidžiant rungimosi principą, neatskleidus bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.
28. Apeliantė 2023-11-03 prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad jai nebuvo svarbu, kas atliks avansinį mokėjimą pagal UAB „Boxman LT“ (dab. BUAB „KamadoSpace“) užsakymą, kad būtų nupirktos žaliavos iš UAB „Linoksa“ UAB „Boxman LT“ užsakymui vykdyti, todėl mokėjimą už UAB „Boxman LT“ (skolininką) galėjo atlikti bet kuris asmuo.
29. Ieškovė BUAB „Focusate“ įvykdė dukterinės įmonės UAB „Boxman LT“ piniginę prievolę (sumokėjo avansinį mokėjimą) apeliantei UAB „Seifuva“, o apeliantė tokį prievolės įvykdymą priėmė, todėl ieškovei perėjo pradinio kreditoriaus teisės skolininko dukterinės įmonės atžvilgiu.
Šalies argumentai
30. Ieškovė nurodytas apeliantės aplinkybes neigė (neatmestina, kad ieškovės atstovui – nemokumo administratoriui – suprantamai nėra žinomos ginčo aplinkybės). Atkreipia dėmesį, kad minėtų aplinkybių, įvykusių Strateginio valdymo sutarties galiojimo metu, įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas. UAB „Seifuva“ akcininkams sudarius Strateginio valdymo sutartį su ieškove UAB „Focusate“, apeliantė tapo teisiškai ir faktiškai valdoma tarpusavyje susijusių asmenų ((duomenys neskelbtini)).
31. Toks apeliantės priklausymas nuo ieškovės, tarpusavio santykiais susijusių asmenų bendrovių valdymas sąlygojo ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį ir sudaromų sandorių formą, t. y. dauguma sandorių buvo sudaromi žodiniu sutarimu.
32. Pažymi, kad dabar, kai Strateginio valdymo sutartis su ieškove nutraukta ir apeliantė nepriklauso nuo ieškovės, minėtas aplinkybes, įvykusias Strateginio valdymo sutarties galiojimo metu, apeliantei įrodinėti yra pernelyg sudėtinga.
Šalies argumentai
33. Apeliantė 2024-01-17 ir 2024-02-20 teismo posėdžių metu prašė teismo įtraukti į bylą trečiojo asmens statusu UAB „KamadoSpace“, tuo pagrindu, kad mokėjimas, kurio reikalauja ieškovė iš apeliantės, pastarajai atliktas už UAB „KamadoSpace“ prievolę apeliantei. Ieškovei įvykdžius dukterinės įmonės piniginę prievolę apeliantei, ieškovei BUAB „Focusate“ perėjo pradinio kreditoriaus (apeliantės UAB „Seifuva“) teisės skolininko dukterinės įmonės atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. ieškovė neturi reikalavimo teisės į apeliantę.
34. Mano, kad tai patvirtina, jog UAB „KamadoSpace“ yra tiesiogiai susijusi su ginčo objektu, nes teismo sprendimas galėjo paveikti jos teises ir pareigas, interesus, ji galėjo patvirtinti ar paneigti minėtas aplinkybes, paaiškinti apie atliktas įmokas, todėl ji turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.
35. Ieškovės buvęs (duomenys neskelbtini) negalėjo paaiškinti aplinkybių, susijusių su ginčo mokėjimu, pavedimus atlikdavo (duomenys neskelbtini) A. V.. Liudytojas dar paaiškino, kad minėta buhalterė nebuvo įdarbinta pas ieškovę, tvarkė apskaitą visoms įmonėms, o darbo sutarties pagrindu dirbo tik UAB „KamadoSpace“, t. y. buhalterines funkcijas pas ieškovę atliko žodinių susitarimų pagrindu. Apeliantės nuomone, buhalterė galėjo paaiškinti ginčo mokėjimo aplinkybes, apskaitos tvarkymo klausimus ir prašymas ją apklausti buvo suformuluotas (duomenys neskelbtini).
36. Apeliantė 2024-02-20 teismo posėdžio metu prašė teismo apklausti liudytoju M. V., kuris ginčo laikotarpiu buvo „Focusate“ (duomenys neskelbtini) ir „KamadoSpace“ (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad šiam asmeniui turėjo būti žinomos aplinkybės dėl ginčo mokėjimo bei ar ši suma buvo grąžinta UAB „Focusate“.
Žemesnės instancijos teismas
37. Pirmiau paminėtų prašymų teismas netenkino, kas apeliantės įsitikinimu pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. nevertino apeliantės argumentų dėl ieškovei BUAB „Focusate“ perėjusių pradinio kreditoriaus teisių skolininkės BUAB „KamadoSpace“ atžvilgiu CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, netyrė šių aplinkybių, dėl ko neatskleidė bylos esmės.
Šalies argumentai
38. Apeliantės teigimu, teismas ribojo jos teisę aplinkybes įrodinėti liudytojų parodymais, pažeidė rungimosi principą. Apeliantė ne kartą akcentavo teismui, kad jos įrodinėjimo galimybės yra itin apsunkintos dėl ieškovės visiškos apeliantės valdymo kontrolės Strateginio valdymo sutarties pagrindu. Kadangi ginčo sandoris, kaip ir dauguma kitų sandorių, buvo sudaromi žodiniu sutarimu, t. y. sandorio sudarymo faktą patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra arba neišliko ne dėl apeliantės kaltės. Atsižvelgiant į ginčo laikotarpio aplinkybes, objektyviai sandorio įforminimas raštu priklausė nuo pačios ieškovės valios.
39. Pažymi, kad apeliantė nurodė teismui ir kitas bylai reikšmingas viešai skelbiamas aplinkybes, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukterinei įmonei „KamadoSpace“ suteiktos paskolos iššvaistymo, apgaulingos apskaitos tvarkymo ir pan.
40. Atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, teismo ribojimas apeliantei panaudoti liudytojų parodymus akivaizdžiai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.
41. Taigi, pirmosios instancijos teismas, netenkinęs apeliantės prašymų apklausti buhalterę A. V. bei įmonės „KamadoSpace“ (duomenys neskelbtini) M. V., netyrė ir ignoravo apeliantės nurodytas aplinkybes dėl šalių siejusių santykių ir jų pobūdžio ir su ginčo mokėjimu susijusių aplinkybių, apribojo apeliantei procesinę teisę įrodinėti aplinkybes bei faktus liudytojų parodymais, įrodinėjimo galimybes, pažeidė rungimosi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kas sąlygojo teisiškai ydingą, neteisingą, neišsamų bylos išnagrinėjimą, neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
42. BUAB „Focusate“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-03-24 sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (423,50 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
43. Nesutinka su UAB „Seifuva“ argumentais, kad Utenos apylinkės teismas tariamai neištyrė esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės.
44. Pažymi, kad apeliantei buvo suteikta galimybė teikti įrodymus, reikalauti pateikti įrodymus ar kviesti į posėdį bei apklausti su byla susijusius liudytojus.
45. Byloje pateikti ieškovės UAB „Focusate“ buvusio (duomenys neskelbtini) G. B. ir UAB „KamadoSpace“ nemokumo administratoriaus paaiškinimai. UAB „KamadoSpace“ neturi jokio ryšio su UAB „Focusate“ atliktu mokėjimu UAB „Seifuva“, todėl UAB „KamadoSpace“ niekaip nėra susijusi su bylos dalyku. Argumentai dėl būtinumo įtraukti UAB „KamadoSpace“ į bylą, ieškovės nuomone, galima vertinti tik kaip siekį klaidinti teismą ir bylos vilkinimą.
46. Priešingai nei vertina apeliantė, ieškovės įsitikinimu, teismas pagrįstai nekvietė į bylą liudytojos (duomenys neskelbtini), nes apeliantė nepagrindė liudytojos poreikio byloje ir jos parodymų ryšio su bylos dalyku. Buhalterė, remiantis buvusio UAB „Focusate“ (duomenys neskelbtini) paaiškinimais, vykdė tik techninį pavedimo atlikimo veiksmą, todėl negalėtų patvirtinti ar paneigti įrašo ‚,Avansinis mokėjimas“ bankiniame pavedime, nes pavedimo paskirtis ir kodėl būtent toks pavedimas, buhalterei nebuvo atskleista.
47. Į bylą ieškovės pateikta UAB „KamadoSpace“, UAB „Focusate“ ir UAB „Toc sales and Marketing“ trišalė skolų įskaitymo sutartis bei UAB „KamadoSpace“, UAB „Focusate“ paskolos sutartis, kita sutartis bei mokėjimų pavedimai, paneigia apeliantės teiginius, kad atsiskaitymai, skolų įskaitymai, paskolos ir kita buvo žodiniai.
48. Ieškovės įmonėje visi mokėjimai buvo atliekami tik bankiniais pavedimais ir nebuvo naudojami atsiskaitymai grynais pinigais, todėl visi įrašai apie mokėjimus yra išsaugoti ir apskaityti. Visa esminė apskaita ieškovės buhalterijoje vykdyta tik raštu.
Šalies argumentai
49. Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiais, kad visi (duomenys neskelbtini) buvo susiję asmenys valdę UAB „Seifuva“ per Strateginio valdymo sutartį, todėl mokėjimą už UAB „Boxman Lt“ galėjo atlikti bet kas. Pažymi, kad tokiu atveju nesuprantama, kodėl byloje atsakovė nekvietė liudyti V. Č., kuris yra ir dabartinis (duomenys neskelbtini) bei tikėtina su jo žinia bei jo prašymu buvo atliktas mokėjimas UAB „Seifuva“ naudai.
50. Ieškovės nuomone, liudytojo G. B. rašytinis paaiškinimas kaip tik įrodo, kad UAB „Focusate“, kaip strateginis apeliantės valdytojas, UAB „Seifuva“ turint finansinių sunkumų, pastarosios naudai ir atliko avansinį mokėjimą.
51. Nurodo, kad atsakovės prašymo apklausti liudytoju UAB „KamadoSpace“ buvusį (duomenys neskelbtini), netenkinimas yra pagrįstas, nes apeliantė nepagrindė liudytojo ryšio su ieškinio dalyku ir atliktu mokėjimo pavedimu.
52. Ieškovės žiniomis UAB „Seifuva“ turi (turėjo) teisminį ginčą su UAB „KamadoSpace“ dėl skolos priteisimo ir atsargų grąžinimo (civilinė byla Nr. e2-852-861/2023), tuo tarpu UAB „Focusate“ minėtoje byloje, jei buvo kažkoks ryšys dėl atsargų apmokėjimo ir/ar žalos padarymo, nebuvo įtraukta nei trečiuoju asmeniu nei atsakovu, nors esant tokiam ryšiui, apeliantės iniciatyva turėjo ir galėjo būti įtraukta.
53. Ieškovės su apeliante nesiejo jokie gamybiniai užsakymai. Ieškovė teikė informacinių technologijų ir konsultacines paslaugas, t. y. įdiegė apeliantei procesų valdymo programinę įrangą (ERP) bei vykdė jos palaikymą. Tai patvirtina ir byloje esantys bei pateikti įrodymai. Ieškovę su UAB „KamadoSpace“ taip pat siejo tik ERP diegimo paslaugos bei paskoliniai santykiai. Tad apeliantės argumentai, kad ginčo objektas – apeliantei atliktas mokėjimas už žaliavas, nėra pagrįstas.
54. Nesutinka su argumentais, kad procese buvo pažeistas rungimosi principas. Apeliantė mėgino perkelti įrodymų rinkimo funkciją teismui ir ieškovei. Ieškovė teikė pasiūlymus bei siūlė teikti įrodymus į bylą, tačiau apeliantė ignoravo savo teisę bei pareigą.
55. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė procesinius dokumentus – nesutikimą su ieškiniu, prieštaravimus po preliminaraus sprendimo, prašymus, apeliacinį skundą teikė paskutinę dieną iki įsiteisėjimo ar termino pabaigos, o tai rodo tik bylos vilkinimą. Civilinėje byloje apeliantė buvo pasyvi, nerinkdama ir neteikdama į bylą duomenų susijusių su bylos dalyku, nors turėjo tokias galimybes, tačiau jomis nesinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
57. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl nepagrįstai gautų lėšų ir palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
58. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-01-31 nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1482-580/2023), kuri yra įsiteisėjusi, ieškovei UAB „Focusate“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. K. (1 t., el. b. l. 4). To paties teismo 2023-07-31 nutartimi tenkintas nemokumo administratoriaus prašymas dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir nutarta likviduoti bankrutavusią UAB „Focusate“ dėl bankroto. Įmonės likvidatoriaus funkciją pavesta atlikti nemokumo administratoriui A. K. bei patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
59. Iš nemokumo administratoriaus į bylą pateikto ieškovės sąskaitos išrašo, mokėjimo nurodymo patvirtinimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ji atliko 4 000 Eur pavedimą atsakovei, nurodant, kad tai „avansinis mokėjimas“ (1 t., el. b. l. 8, 9). Šis mokėjimas tik nurodant datą – (duomenys neskelbtini) ir papildomą 35 ct sumą atsispindi buvusio įmonės vadovo nemokumo administratoriui pateiktame ieškovės debitorių sąraše (1 t., el. b. l. 3). Administratorius (duomenys neskelbtini) atsakovei išsiuntė pranešimą dėl debitorinės skolos, nurodydamas skolą apmokėti iki (duomenys neskelbtini). Pakartotinai pranešimas išsiųstas (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 11). Bylos duomenimis atsakovė šios sumos ieškovei nėra grąžinusi. Atsakovė pateikė į bylą (duomenys neskelbtini) sudarytą Bendrovės strateginio valdymo sutartį, kuria akcininkai perdavė, o valdytojas priėmė: valdyti Akcininkams nuosavybės teise priklausančių akcijų suteikiamas neturtines teises, konkrečiai apibrėžtas šioje Sutartyje, iš šių teisių kylantį Bendrovės strateginį valdymą, siekiant šia Sutartimi apibrėžtų paslaugų suteikimo ir tikslų pasiekimo (2.1. punktas); prievolines reikalavimo teises į dividendus (Bendrovės pelno dalį), kurie ateityje bus paskirstyti Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais (2.2. punktas) (1t., el. b. l. 102-116). Taip pat atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) UAB „Seifuva“ ir UAB „Boxman LT“ sudarytą Ilgalaikio tiekimo sutartį pagal kurią UAB „Seifuva“ įsipareigojo UAB „Boxman LT“ teikti seifus, spynas, įvairią saugos produkciją bei kitą produkciją, kuria prekiauja UAB „Seifuva“, o UAB „Boxman LT“ be kita ko įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti (1 t., el. b. l. 117-120). Ieškovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir UAB „KamadoSpace“ paskolos sutartį, pagal kurią pastaroji ieškovei suteikė 97 000 Eur paskolą (2 t., el. b. l. 24-27). UAB „KamadoSpace“ ieškovei 2021 metais atliko (duomenys neskelbtini) mokėjimą 44 000 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) – 10 000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 500 Eur, (duomenys neskelbtini) – 15 000 Eur sumoms, (duomenys neskelbtini) – 97 000 Eur sumai, įvardijant, kad tai paskola (1 t., el. b. l. 137-138). Iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuri yra įsiteisėjusi, matyti, kad UAB „Focusate“ kreditore be kitų yra patvirtinta UAB „KamadoSpace“ (buvusi UAB „Boxman LT“) su 167 500 Eur II eilės finansiniu reikalavimu (1 t., el. b. l. 134-136). UAB „Mindas“, atsakydama į ieškovės nemokumo administratoriaus paklausimą, (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku informavo, kad jai kaip UAB „KamadoSpace“ nemokumo administratorei, nėra perduoti duomenys, kurie galėtų patvirtinti UAB „Seifuva“ prieštaravimuose nurodomus užskaitymus tarp UAB „Focusate“, UAB „Boxman“ ir UAB „Seifuva“. Taip pat pažymėjo, kad administratorei perduotais apskaitos dokumentais, BUAB „KamadoSpace“ atlikti (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 060 Eur bankiniai pavedimai į UAB „Seifuva“ banko sąskaitą yra apskaityti kaip UAB „Seifuva“ skolos dengimas. Analogiškai nurodyta ir mokėjimų nurodymų paskirtyse. Be to, informavo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-852-861/2023, pagal UAB „Seifuva“ ieškinį dėl 119 631, 52 Eur skolos priteisimo iš BUAB „KamadoSpace“ priešieškinį dėl BUAB „KamadoSpace“ priklausančio turto grąžinimo arba žalos atlyginimo iš viso daugiau nei už 1 mln. eurų (1 t., el. b. l. 150-151). Atsakovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) užsakymo lapą, kuriame kaip klientė nurodyta UAB „KamadoSpace“, o užsakymo suma 16 138 Eur (1 t. el. b. l. 67) bei mokėjimo nurodymus atliktus iš UAB „Boxman LT“ sąskaitos į UAB „Seifuva“ (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) – 1 060 Eur sumai (1 t., el. b. l. 68-69). Taip pat pateikė mokėjimo nurodymą (duomenys neskelbtini) atliktą iš UAB „Seifuva“ sąskaitos UAB „Linoksa“ sąskaitą 11 491,13 Eur sumai, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis - „avansinė (duomenys neskelbtini)“ (1 t., el. b. l. 70).
Dėl ginčo esmės
60. Byloje sprendžiamas dviejų juridinių asmenų ginčas dėl faktinių aplinkybių – ieškovės sumokėto 4 000 Eur avansinio mokėjimo atsakovei, ieškovei įrodinėjant, kad pagrindo tokiam mokėjimui nebuvo, atsakovei atsikertant, kad ieškovė avansiniu mokėjimu atsiskaitė su atsakove už savo dukterinę įmonę. Ginčui kilus dėl nustatytinų reikšmingų faktinių aplinkybių, esminę reikšmę jo išsprendimui turi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių anot apeliantės procese nebuvo laikomasi, nes jos nuomone buvo apribotos apeliantės galimybės įrodinėti, pažeistas rungimosi principas. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
61. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 straipsnio 1 dalis). Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita.
62. Pagal kasacinio teismo praktiką bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024).
63. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta.<...> Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
64. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. <...> Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
65. Atsakovė argumentus dėl jos procesinių teisių pažeidimo iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti jos prašymus įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „KamadoSpace“, bei apklausti liudytojais ieškovės (duomenys neskelbtini) bei ginčo laikotarpiu UAB „Focusate“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „KamadoSpace“ (duomenys neskelbtini).
66. Nuo prieštaravimų pareiškimo, atsakovė laikėsi pozicijos į ieškovės reikalavimus atsikirtinėti remiantis CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta norma, numatančią trečiojo asmens teisę įvykdyti visiškai ar iš dalies prievolę, tvirtinant, kad ginčo mokėjimu UAB „Focusate“ apmokėjo už dukterinės įmonės UAB „KamadoSpace“ įsipareigojimus pastarosios kreditorei – atsakovei. Dėl ko atsakovės nuomone ši bendrovė turėjo būti į procesą įtraukta trečiuoju asmeniu.
67. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės pažeidimo atsisakydamas tenkinti atsakovės prašymus įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu minėtą bendrovę, nepadarė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės atstovė 2023-01-17 teismo posėdžio metu šiuo klausimu argumentavo, jog įtraukus trečiuoju asmeniu UAB „KamadoSpace“, pastaroji turėtų pateikti įrodymus, savo atsikirtimus, o tada jau atsakovė galėtų dėstyti tolimesnę savo poziciją. Teismas tokius argumentus pagrįstai pripažino kaip nepakankamus trečiojo asmens įtraukimui į procesą, bet konstatavo, kad tokio prašymo vertinimui ateityje gali būti reikšminga ieškovės buvusio vadovo apklausa, o ne tik jo nemokumo administratoriui elektroniniu paštu nurodytos šiuo klausimu aplinkybės.
68. Ginčo pavedimo atlikimo metu ieškovės (duomenys neskelbtini) buvusio, kaip liudytoju teisme apklausto, G. B. paaiškinimai iš esmės patvirtino ieškovės į bylą pateikto jo elektroninio laiško turinį (1 t., el. b. l. 42), kad ieškovė iš atsakovės jokių paslaugų, prekių nepirko ir už kitas įmones įsipareigojimų nevykdė, nors jis negalėjo prisiminti dėl kokių tiksliai priežasčių ši suma buvo pervesta atsakovei.
69. Šiuo aspektu reikšminga ir tai, kad UAB „KamadoSpace“ 2022-12-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-3342-861/2022 yra iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Mindas“. UAB „KamadoSpace“ nemokumo administratorius atsakydamas į ieškovės paklausimą dėl ginčo pavedimo atsižvelgiant į atsakovės pateiktą pinigų pervedimo versiją, aiškiai nurodė, kad jam nėra perduoti duomenys, kurie galėtų patvirtinti UAB „Seifuva“ prieštaravimuose nurodomus užskaitymus tarp UAB „Focusate“, UAB „Boxman“ ir UAB „Seifuva“, o perduotais apskaitos dokumentais, BUAB „KamadoSpace“ atlikti (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 060 Eur bankiniai pavedimai į UAB „Seifuva“ banko sąskaitą yra apskaityti kaip UAB „Seifuva“ skolos dengimas. Taigi, šios bendrovės, buvusio ginčo mokėjimo atlikimo laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) apklausa šiuo atveju irgi būtų netikslinga.
70. Nesutiktina su apeliante, kad esant tokiai situacijai ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo galėtų patvirtinti atlikto kitai įmonei mokėjimo pavedimo pagrindo nustatymui reikšmingas aplinkybes. Primintina, kad ieškinys reiškiamas visą apskaitos dokumentaciją perdavus nemokumo administratoriui, o pats piniginių lėšų pervedimo faktas atsakovei yra įrodytas konkrečios dienos mokėjimo pavedimu. Be to, kaip jau minėta, šiai aplinkybei išsiaiškinti buvo apklaustas buvęs UAB „Focusate“ (duomenys neskelbtini). Todėl nėra pagrindo vertinti, kad teismas, atsisakydamas kviesti liudytoja (duomenys neskelbtini), kuri net nebuvo ieškovės darbuotoja, užkirto kelią atsakovei įrodyti gautų iš ieškovės lėšų pagrindą, ar, kad pirmiau aptartų prašymų netenkinimas, apribojo atsakovės teisę aplinkybes bei faktus įrodinėti liudytojų parodymais bei pažeidė rungimosi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
71. Pažymėtina, kad teismo vaidmuo – ištirti ir įvertinti šalių nurodomas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei konstatuoti, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas, ieškiniu inicijuojantis bylos procesą, turi suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą, tai yra nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo materialinį subjektinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir prie ieškinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais jis grindžia savo materialinį subjektinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį turi atitinkamai pateikti nesutikimo su ieškiniu motyvus ir įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai. Teismas turėdamas pareigą išspręsti kilusį ginčą, remiasi jam pateikta medžiaga ir pirmiau aptartu pagrįsto įsitikinimo standartu, o šalims tenka rizika dėl jų pasirinkimo naudojantis įrodinėjimo teise bei pareiga neteikti tam tikrų duomenų, susijusių su bylai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis.
72. Spręsti, kad dėl to, jog ginčo mokėjimo pavedimas atliktas Strateginio valdymo sutarties galiojimo metu, atsakovei įrodyti nesutikimo su ieškinio reikalavimais motyvus tapo maksimaliai apsunkinta našta, irgi nėra pagrindo.
73. Nepaisant apeliantės nurodomų aplinkybių, kad šios sutarties galiojimo laikotarpiu įvertinus, kad ieškovė, atsakovė ir UAB „Boxman LT“ buvo valdomos susijusių tarpusavyje asmenų ir daugumos sandorių forma buvo žodinė, visgi, mokėjimo nurodydamas patvirtina, kad ieškovė atsakovei pinigus pervedė, dėl ko atitinkamai ši finansinė operacija turėjo atsispindėti ne tik ieškovės, bet ir atsakovės buhalterinėje apskaitoje.
74. Teismas ne kartą aiškino ir tikslino šalių pareigą įrodinėti. Tačiau atsakovė jokių duomenų, kaip bendrovėje buvo apskaityta iš ieškovės gauta 4 000 Eur suma, kam ji pagal apskaitos dokumentus panaudota, ar buvo parengti kokie nors skolų suderinimo aktai ir pan., galiausiai jos įrodinėjamą situaciją patvirtinančio komunikavimo raštu ar elektroninėmis priemonėmis, į bylą neteikė.
75. Teisėjų kolegija įvertinusi (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio tiekimo sutartį su UAB „Boxman LT“ (UAB KamadoSpace), elektroninį susirašinėjimą dėl prototipo gaminimo, (duomenys neskelbtini) užsakymo iš UAB „KamadoSpace“ turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šie duomenys nėra pakankami išvadai, kad atsakovei pateikto užsakymo vykdymui dėl žaliavų (medžiagų) gavimo iš tiekėjo UAB „Linoksa“, už UAB „Boxman LT“, kuri tik atsakovės teigimu, turėjo finansinių sunkumų, 4 000 Eur mokėjimą atliko UAB „Boxman LT“ savininkė ieškovė UAB „Focusate“.
76. Papildomai pažymėtina, kad atsakovės pateiktoje (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio tiekimo sutartyje jokių sutarties šalių aptartų sąlygų apie tai, kad pirkėjas (UAB „Boxman“) atlieka mokėjimus už žaliavas prekių gamintojai (atsakovei UAB „Seifuva“) nėra. Atsakovė (duomenys neskelbtini) prieštaravimuose paminėdama, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Seifuva“ ir UAB „Boxman LT“ jau pavadinimu UAB „KamadoSpace“ pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Kamado“ lauko kepsninėms skirtų stalų Infinite Island Body ir priedų jiems pardavimo ir gamybos, pačios sutarties neteikė ir jos nuostatomis paminėtos aplinkybės neįrodinėjo, nors kita vertus, ginčo pavedimas atliktas iki šios sutarties pasirašymo. Pirmiau aptarti duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „KamadoSpace“ yra tiesiogiai susijusi su ginčo objektu, ar, kad priimamas teismo sprendimas galėjo paveikti jos teises ir pareigas, interesus.
77. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į atsakovės atstovės paaiškinimus teisme, kad pavedimas už UAB „Boxman LT“ buvo atliktas bendram tikslui, nors jokių duomenų, kad ieškovę BUAB „Focusate“, su UAB „Boxman LT“ ar su ta pačia „Seifuva“ sietų analogiško pobūdžio bendra verslo veikla, bendras pelno siekimas vykdant tokią veiklą, byloje nėra. Priešingai jų verslo sritys visiškai skirtingos. Atsakovė nepaneigė ieškovės argumentų, kad jos su apeliante nesiejo jokie gamybiniai užsakymai, kad ieškovė teikė informacinių technologijų ir konsultacines paslaugas, kaip ir ieškovę su UAB „KamadoSpace“, kurias taip pat siejo tik ERP diegimo paslaugos bei paskoliniai santykiai.
78. Teikdama argumentus, kad ginčo 4 000 Eur suma panaudota UAB „Seifuva“, (duomenys neskelbtini) atliekant pavedimą 11 491,13 Eur sumai žaliavų (medžiagų) tiekėjui UAB „Linoksa“, atsakovė taip ir nenurodė, kodėl ši suma sudėjus su minėtos UAB „Boxman LT“ jai pervestomis ir ieškovės pervesta suma nesutampa. Kita vertus, UAB „Boxman LT“ atliekamuose mokėjimuose mokėjimo paskirtyje neatsispindi, kad tai mokėjimai už žaliavas, o aiškiai nurodoma, kad tai „skolos dengimas“.
79. Beje, UAB „Seifuvos“ mokėjimo pavedime UAB „Linoksa“ mokėjimo paskirtis įvardyta kaip „avansine (duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovė šio mokėjimo pagrindimo dokumentų, t. y. sąskaitos – faktūros ar kito mokėjimo paskirtį ir jo turinį atskleidžiančio įrodymo, visgi, į bylą neteikė, kas leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovė teismui teikė tik jai palankius ir jos poziciją galimai pagrindžiančius ribotus duomenis. Pasirinkus tokią procesinę taktiką, pačiai šaliai tenka ir nepakankamų įrodymų arba nesugebėjimo įrodyti tokią faktinę aplinkybę padariniai.
80. Teisėjų kolegija, susipažinusi su civilinės bylos medžiaga, proceso pirmosios instancijos teisme eiga, priešingai nei teigia apeliantė nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, kad apeliantei buvo ribojamos galimybės įrodinėti, ar pažeistas rungimosi principas ir pan.
81. Nors įstatyme įtvirtinta, kad prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021), toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo iš skolininko, tačiau negali vienašališkai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė). Tačiau byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, nepakanka duomenų tokiai teisinei situacijai, kaip atsikirsdama į ieškovės reikalavimus įrodinėja apeliantė, pagrįsti.
82. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatytos normos taikymas negali būti grindžiamas vienašališkais, hipotetinio pobūdžio vertinimais. Šios normos taikymui turi būti įrodyta aiškiai išreikšta prievolę už kitą asmenį įvykdžiusiojo valia tai atlikti.
83. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, kad atliko atsakovei 4 000 Eur dydžio mokėjimą, ieškovės buvęs (duomenys neskelbtini) šią ginčo sumą įtraukė į sudarytą debitorių sąrašą, o perduotuose nemokumo administratoriui dokumentuose, kaip ir UAB „KamadoSpace“, atsakovės nurodomas prievolės įvykdymo būdas niekaip neatsispindi.
84. Aptartų aplinkybių ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste daroma išvada, kad apeliantės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ieškovė pervesdama ieškiniu reikalaujamą sumą atsakovei, tokiu būdu įvykdė prievolę atsakovei už kitą asmenį, ir, kad ji atitinkamai neturi reikalavimo teisės į atsakovę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė UAB „Seifuva“ 4 000 Eur lėšas iš ieškovės gavo be teisėto pagrindo, todėl patenkindamas ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės šią sumą ir palūkanas, priėmė teisingą sprendimą.
Dėl bylos baigties
85. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, priešingai nei teigia apeliantė, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
86. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
87. Ieškovės pateikta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita – faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ji už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, patyrė 423,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinų išlaidų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-03-12 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Seifuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Focusate“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.