Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. A. S., institucijos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovui A. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. A. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas su skundu nesutiko. Paaiškino, kad šiam kultūros paveldui yra parengtas reglamentas ir jis priklauso I kategorijai, t. y. vertingiausias paveldosauginiu požiūriu. Pareiškėjui buvo pateikta visa informacija dėl namo pokyčių. Pareiškėjas turėjo parengti projektinę dokumentaciją. Departamento specialistai atvyko prie pastato, kai stogas jau buvo pakeistas. Buvo sukurti nauji apskardinimo elementai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas pakeistinas, skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2012-11-28 institucijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad Vytenis A. S., neturėdamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos suderinto projekto, vykdė kultūros paveldo vietoje esančio namo (duomenys neskelbtini), Kaune stogo keitimo, durų užmūrijimo, pertvarų griovimo darbus. Šiais veiksmais nusižengė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 str.1d.1p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 91 str. Už šį teisės pažeidimą 2012-12-11 nutarimu Nr.0374 pareiškėjui paskirta 3000 litų bauda.

ATPK 91 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 500 iki 3 000 Lt ir baudą pareigūnams – nuo 3 000 iki 5 000 Lt.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti V. A. S. kalte dėl minėto pažeidimo. Jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 91 straipsnyje, pagrįstai nustatytas remiantis byloje surinktais, tinkamai ištirtais ir įvertintais įrodymais. Pareiškėjas skunde kelia bausmės individualizavimo klausimą.

ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Be to, yra būtina pabrėžti, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją. Tačiau Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdyje duotų paaiškinimų, pareiškėjas pripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė priežastis, dėl kurių pakeitė stogo dangą bei užmūrijo duris (b.l.18) . Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareiškėjo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nėra nurodytos , taigi ir neįvertintos (b.l.16-17). Skiriant nuobaudą, neatsižvelgta į pažeidimo padarymo pobūdį. Labiau tikėtinas pareiškėjo argumentas, kad jis pakeitė stogo dangą (taip pat skardine), užmūrijo vienerias duris, siekiant apsaugoti pastatą. Institucijos atstovas teismo posėdyje nenurodė, kokie konkrečiai autentiški architektūriniai pastato dekoro elementai buvo negrįžtamai sunaikinti. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog pastatui nustatyta I kultūrologinės vertės kategorija (b. l. 13-14), tačiau pastato esama būklė nebuvo užfiksuota (institucijos atstovo paaiškinimas).

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

nutaria:

Pareiškėjo Vytenio A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012-12-11 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyr. valstybinio inspektoriaus nutarimą dėl 3000 litų baudos paskyrimo ir paskirti Vyteniui A. S. 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.