Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam S.O. 2007 m. gegužės 28 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal nukentėjusiojo – S.O. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007-04-15 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, panaikinimo ir dėl įpareigojimo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) 2007 m. balandžio 15 d. nutarimu, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio 1 dalimi, nutarta nepradėti administracinės bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime nustatyta, jog 2007 m. balandžio 13 d. apie 12.15 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Laukininkų gatvėje. Policijos pareigūnams nuvykus į eismo įvykio vietą buvo rastas apgadintas automobilis „Audi 80“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas S.O. Vairuotojas pačio eismo įvykio nematė. Liudininkų mačiusių eismo įvykį nėra. Iš eismo įvykio vietos pasišalinęs vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 271 punkto reikalavimus. Kadangi nėra žinomas iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio markė, valstybinis numeris, nustatyti eismo įvykio kaltininko nepavyko.

Nukentėjusysis S.O. skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Toks nutarimas prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam priklausanti transporto priemonė buvo apgadinta, t.y. patvirtina administracinio teisės pažeidimo įvykio faktą.

Nutarime nurodyta, kad 2007 m. balandžio 13 d. apie 12.15 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Laukininkų gatvėje. Nuvykus policijos darbuotojams, rastas apgadintas automobilis „Audi 80“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini). Atvykęs policijos pareigūnas sudarė autoavarijos vietos schemą (b.l. 13), nufotografavo apgadintą transporto priemonę (b.l. 14). Fotonuotraukoje šalia apgadintos transporto priemonės matosi transporto priemonės detalės. Liudytoju apklaustas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus vyresnysis patrulis D.M. patvirtino, kad buvo paimti iš eismo įvykio pasitraukusio automobilio dažų fragmentai, kurie liko ant apgadintos transporto priemonės (b.l. 26).

Ginčijamo nutarimo turinys įrodo, jog administracinio teisės pažeidimo teiseną nutarta nepradėti todėl, kad nepavyko nustatyti eismo įvykio kaltininką. Tačiau byloje nėra įrodymų, jog būtų atlikti bet kokie veiksmai šio asmens nustatymui. Nutarimas priimtas praėjus tik dviem dienom nuo transporto priemonės apgadinimo fakto. Nukentėjusysis teigia, jog šalia yra maršrutinių taksi sustojimo aikštelė, todėl pažeidimą galėjo matyti vairuotojai, tačiau jie neapklausti. Nukentėjusysis S.O. 2007 m. balandžio 13 d. paaiškinime nurodo, jog pagal rastas išsibarsčiusias šalia apgadintos transporto priemonės detales, galimai, iš eismo įvykio pasišalinęs automobilis yra „Mazda 626“ 1991 – 1998 metų laidos (b.l. 10-11). Nukentėjusysis prašė prijungti rastas detales, vienok tai nebuvo padaryta. Darytina išvada, kad objektyvūs duomenys – eismo įvykio vietoje rastos detalės, paimti dažų fragmentai sudaro galimybes nustatyti iš eismo įvykio pasitraukusią transporto priemonę, tačiau, priėmus ginčijamą nutarimą, nebus atliekami administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai.

Pažymėtina, kad nutarime nurodytos dvi jo priėmimo datos, rezoliucinė dalis neužbaigta, joje yra neaiškių žodžių. Nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi galėjo būti priimtas tik tuo atveju, jei būtų paneigtas nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimo faktas (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio) arba, nustačius kaltąjį asmenį, konstatavus, jog nėra visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu nutarimas pripažįstamas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.