Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Algiui Staškūnui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-06-04 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda,

2. 2010-12-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

3. 2012-08-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2010-12-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pamiškėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį ten neteisėtai laikė iki 2014-02-26 apie 15 val., kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat G. B. kaltinamas tuo, kad 2014-02-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pamiškėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino apie 5000 litrų 7,0 – 10,2 % brogos naminei degtinei gaminti ir 2014-02-26 apie 12 val., iš dalies šios brogos, toje pačioje vietoje neteisėtai laikomu aparatu namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai, tikslu realizuoti pagamino 41,110 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,0 – 45,4 %, ir iš likusios 3600 litrų brogos pasikėsino pagaminti dar naminės degtinės, kas sudaro 276,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2014-02-26 apie 15 val., jo pagamintą naminę degtinę ir brogą jai gaminti surado bei paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. pabaigoje, gal spalio mėnesį, pagamino aparatą naminei degtinei gaminti. Aparatą gamino apie 3 mėnesius. 2014 m. vasario mėnesį užraugė apie 5 tonas brogos, iš kurios 2014-02-26 virė naminę degtinę. Kai atvyko policijos pareigūnai jau buvo išbėgę keli litrai, kol jie tvarkė dokumentus galėjo pribėgti virš 40 litrų kaip nurodyta kaltinime.

Kaltinimai grindžiami įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis bei kaltinamojo prisipažinimu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-02-26 apie 16.30 val. pamiškėje (duomenys neskelbtini), apie 180 m nuo baltų plytų mūro namo rastas iš medžio ir polietileno pastatytas statinys, jame įranga, panaši į aparatą naminei degtinei gaminti. Įrangą sudaro metalinė stačiakampio formos talpa (A) (aukštis 100 cm, ilgis 126 cm) su 25 c, aukščio pakura, kuri įvairių vamzdžių pagalba sujungta su metaline cilindro talpa (B) (aukštis 130 cm, skersmuo 170 cm), kurioje su skystis, panašus į brogą naminei degtinei gaminti, kuri įvairių vamzdžių pagalba susijungta stačiakampio formos plastikinė talpa (C) (aukštis 100 cm, plotis 100 cm, ilgis 100 cm) su vandeniu bei garų aušinimo sistema susidedančia iš 64 atskirų vamzdelių. Įvykio vietoje 6 talpos, iš kurių 5 su raugu nuo 600 l iki 800 l. Rastos 3 talpos – viena 20 l ir dvi po 10 - su turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Nuo statinio link namo nutiestas apie 190 m elektros kabelis. (b.l. 4-14).

2014-03-05 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-179 konstatuota, kad tirti pateikti skysčiai, esantys penkiuose induose, paimtuose iš G. B., (duomenys neskelbtini), yra 3600 litrų brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti. Jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 7,0 – 10,2 %, kas sudaro 276,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio; tirti pateikti skysčiai, esantys trijuose induose yra 41,110 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,0 – 45,4 % (b.l. 18-20).

2014-03-05 specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-217 konstatuota, kad objektų, paimtų (duomenys neskelbtini), pamiškėje visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo tikėtina buvo gaminama naminė degtinė (b.l. 23-24).

Byla pagal prokuroro 2014-03-10 pareiškimą nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Policijos pareigūno G. N. 2014-02-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-05-23 apie 12 val. tikrinant gautą informaciją apie namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, su tyrėju V. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykę į miško masyvą pamatė nuo V. L. ir I. S. gyvenamojo namo link miško einantį takelį. Eidami tuo keliuku nuėjo iki Rukio upelio, kur rado pastatytą pastogę aptrauktą juoda plėvele, joje 6 talpas (iš jų 5 pilnas) raugo veikiančią įrangą naminei degtinei gaminti. Iš šaldymo įrangos tekėjo skystis turintis naminės degtinės kvapą. Įvykio vietoje sulaikytas pečių kūrenęs G. B.. Tuo metu į iš V. L. ir I. S. stumdamas karutį atėjo vaikinas, kaip vėliau nustatė M. S., gimęs 1998 m. Kaltinamasis G. B. prisipažino, kad jis gamina naminę degtinę ir visa įranga bei raugas priklauso jam (b.l. 2).

Policijos pareigūno V. P. 2014-02-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-05-26 apie 15 val. tikrinant gautą anoniminę informaciją apie namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, su viršininku G. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykę į miško masyvą netoli nuo I. S. sodybos pamatė per pievą išvažinėtą keliuką, vedantį link pamiškės. Eidami tuo keliuku pamatė rūkstančius dūmus ir miške pripilto raugo klanus. Priėję arčiau tos vietos, iš kur rūko dūmai, išgirdo triukšmą – ūžimą, būdingą namų gamybos įrangai, ir pastebėjo tarp medžių juodos spalvos plėvele dengtą pašiūrę. Joje rado 5 plastikines 1000 litrų talpas pripildytas raugo ir įrangą naminei degtinei gaminti, prie įrangos buvo ir pečių kūreno vyriškis, kaip nustatyta G. B.. Tuo metu vyko gamybos procesas - iš šaldymo įrangos tekėjo skystis turintis naminės degtinės kvapą. G. B. prisipažino, kad jis gamina naminę degtinę ir visa įranga bei raugas priklauso jam. Netrukus pastebėjo, kad į įvykio vietą stumdamas karutį ateina vaikinas, kaip vėliau nustatė M. S., gimęs 1998 m. (b.l. 3).

Tarnybiniuose pranešimuose, kuriais remiantis manytina buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodytos visiškai skirtingos datos ir laikas, kuris nesutampa su byloje esančiuose kituose dokumentuose bei kaltinime nurodytais nusikalstamos veikos nutraukimo ir išaiškinimo data ir laiku.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-02-21 pagal Telšių apskrities VPK NTS ENP viršininko G. N. tarnybinį pranešimą (b.l. 1). Jame be kita ko nurodyta, kad M. S. dalyvavo gaminant naminę degtinę (b.l. 1).

Iš tarnybinių pranešimų bei įvykio apžiūros protokolo matyti, kad statinys pastatytas ir įranga naminei degtinei gaminti sumontuota netoli V. L. ir I. S. (pagal G. N. tarnybinį pranešimą) ar I. S. (pagal V. P. tarnybinį pranešimą) sodybos. Į įvykio vietą, esant joje policijos pareigūnams, iš šios sodybos stumdamas karutį atėjo vaikinas M. S., kuris pasakė, kad atėjo padėti G. Liudytoju M. S. apklaustas tik 2014-03-05. Parodė, kad šalia jo namo arti kaimynų nėra. Prieš 2 mėnesius iki apklausos į kiemą užėjo vaikinas prisistatęs G. ir paprašė, kad jis jo karučiu padėtų nuvežti iki miško miltus ir briketus. Paklausus, ką jis miške daro, atsakė, kad verda kiaulėms jovalą. Jis į tai nesigilino. Tėvams apie pagalbą G. nieko nesakė. G. kaip tik 2014-02-26 paprašė atvežti miltų maišus, kuriuos kažkas jam privežė prie keliuko (b.l. 15).

Iš įvykio apžiūros protokole užfiksuotų ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių bei liudytojo paaiškinimų matyti, kad privažiavimo prie vietos, kurioje sumontuotas aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams, nėra. Takelis (apie 180 m) link tos vietos ateina nuo vienintelės šalia esančios sodybos per pelkėtą pievą. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo palapinės link namo nutiestas apie 190 m elektros kabelis (b.l. 5). Sodybos šeimininkų sūnus talkina kaltinamajam. Jo paaiškinimai, kad jis patikėjo ir nesigilino į tai, kad nepažįstamas vaikinas beveik jo kieme verda kiaulėms jovalą, absurdiški. Įvertinus aparato dydį, sudėtingumą ir jo sudedamųjų dalių skaičių, talpų brogai dydį ir skaičių, akivaizdu, kad kaltinamasis negalėjo susivežti visų daiktų ir kaip paaiškino 3 mėnesius (ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pusę metų) montuoti įrangą nepastebėtas sodybos šeimininkų. Juo labiau, kad kaip matyti iš policijos pareigūno V. P. tarnybinio pranešimo, namų gamybos aparatas skleidžia triukšmą – jam būdingą ūžimą. Abejotina, ar įmanoma tokį apartą sumontuoti vienam. Be to montavimui neabejotinai buvo reikalinga elektros energija, o, kaip matyti iš įvykio apžiūros protokolo, elektros kabelis veda link vienintelio šalia esančio namo. Tuo tarpu sodybos šeimininkai, galimai prisidėję prie nusikalstamos veikos ar net ją organizavę, nenustatyti ir net neapklausti. Nenustatyta kam priklauso žemė, kurioje patiktas statinys, aparatas, broga ir naminė degtinė.

Įvykio vietos apžiūros metu darytoje fotonuotraukoje užfiksuotas vandens prievado vaizdas (b.l. 14). Tačiau duomenų, iš kur atvestas vanduo, kokiu principu patenka į aparatą, jei pumuojamas siurbliu, iš kur gaunama elektros energija, kurie svarbūs nustatant svarbias nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pagaminęs aparatą naminei degtinei gaminti, tačiau kaip, kada, iš kokių priemonių jį pagamino, kokiu būdu susivežė įrangai reikalingas talpas ir kodėl įrangą montavo šalia svetimos sodybos, paaiškinti negalėjo. Remiantis vien tokiu abstrakčiu ir nekonkrečiu prisipažinimu, esant nurodytoms abejonėms ir neaiškumams, išnagrinėti bylos negalima. Konstatuotina, kad inkriminuojamos veikos aplinkybės yra neaiškios ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos nepilnai.

Kaltinamojo parodymai kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar jis, būdamas užkluptas nusikaltimo vietoje, neprisiima kaltės ir dėl to, ko nėra padaręs – būtent dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimo.

LR BPK 426 str. pagrindu pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka į teismą galima kreiptis tik esant aiškioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms.

Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nėra aiškios. Pareiškime neišsamiai atskleistos inkriminuojamos veikos, nenustatyti ir nenurodyti svarbūs liudytojai. Kilusioms abejonėms pašalinti būtina atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie iki perduodant bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka neatlikti. Konstatuotina, kad prokuroro pareiškimas iš esmės neatitinka jam keliamų reikalavimų. Įrodymų tyrimas atnaujintinas ir byla perduotina prokurorui (LR BPK 300 str. 1 d., 429 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300 str. 1 d., 429 str. 2 d.,

nutaria:

atnaujinti įrodymų tyrimą ir perduoti bylą prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.