- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- II-8-363/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00111-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Pažeidėjas
- M. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016-02-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-50982065-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. 2016-02-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskyrė M. K. 86 Eur baudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, t. y. už tai, kad jis, 2015-04-10 10.30 val. Plungės r. sav., kelyje Plungė-Vėžaičiai, vairuodamas transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklinimo „Siaura ištisinė linija“ ir lenkė kitą transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame „Siaura ištisinė linija“ Nr. 1.1, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. ir 3 priedo 1.1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
M. K., nesutikdamas su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2016-02-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-50982065-16 ir jo atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, nubaustas buvo vien tik pagal policijos pareigūnės I. J., su kuria jį sieja konfliktiniai santykiai, tarnybinį pranešimą bei jos parodymus, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo padarytą pažeidimą, pažeidimo padarymo mechanizmą ir kitas pažeidimo aplinkybes surinkta nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad tai jau antra administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu, pradėta pagal I. J. tarnybinį pranešimą, faktiškai analogiškomis aplinkybėmis, ir pirmoje byloje jo atžvilgiu taip pat buvo priimtas nutarimas, jam taikyta administracinė atsakomybė, tačiau Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi šis nutarimas buvo panaikintas. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra aiški tiksli įvykio vieta, neva jis pažeidimą padarė kelio Plungė – Vėžaičiai 25-26 km atkarpoje, t. y., jo pažeidimo padarymo vieta tęsiasi apie 1 km, visiškai nėra jokių duomenų apie nurodytoje vietoje kelio ženklinimą „Siaura ištisinė linija“, nes šis kelio ruožas nėra ištisai paženklintas kelio ženklinimu „Siaura ištisinė linija“, t. y., neaišku, ar tik dalis, ar visa kelio atkarpa yra pažymėta minėtu ženklinimu, įvykio schema nenubraižyta, kelio plotis, jo ženklinimas nefiksuoti, nenustatyti ir neapklausti kiti eismo dalyviai, kuriuos, pasak I. J., jis taip pat aplenkė. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu neapklausta net kartu su I. J. važiavusi kita policijos pareigūnė – J. M., jos tarnybinis pranešimas nebuvo pateiktas, jos parodymai neužfiksuoti. Be to, nutarimas priimtas jau pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminams – jam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2015-04-10, taigi nutarimas jam skirti administracinę nuobaudą turėjo būti priimtas iki 2015-10-10, tuo tarpu jam paskirta nuobauda paskirta 2016-02-10 nutarimu. Nurodė, jog nors iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-10-12 buvo priimtas nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus, tačiau ir šis nutarimas buvo priimtas jau pasibaigus šešių mėnesių terminui, todėl minėtu nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminai jau nebegalėjo būti pratęsti, o administracinė procedūra jo atžvilgiu privalėjo būti nutraukta.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK su M. K. skundu nesutiko ir persiuntė medžiagą teismui. Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities Plungės r. PK prašė skundo netenkinti, kadangi vairuotojas padarė grubų KET pažeidimą, savo vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
Skundžiamą nutarimą priėmusio Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, o esant trunkamam pažeidimui – per šešis mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką. Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Nagrinėjamu atveju pažeidimas, už kurį M. K. paskirta administracinė nuobauda, padarytas 2015-04-10, todėl, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, nuobauda M. K. galėjo būti paskirta iki 2015-10-10. Tačiau nuobauda M. K. paskirta 2016-02-10 nutarimu, t. y., praėjus dešimčiai mėnesių nuo pažeidimo padarymo dienos.
Nors byloje yra duomenų apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą (Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK 2015-10-12 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo), tačiau sprendimas dėl termino pratęsimo priimtas praleidus ATPK 35 straipsnyje nustatytą terminą.
Kadangi nuobaudos skyrimo terminų suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), galimybių atnaujinti ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus įstatymas nenumato, atlikti naujus ar papildomus tyrimo veiksmus neleistina, todėl teismas dėl pareiškėjo skunde išdėstytų motyvų nebepasisako, byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
M. K. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2016-02-10 nutarimą, kuriuo M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. administracine nuobauda – 86 Eur bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-50982065-16 panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.