Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. Ž. (V. Ž.) surašytas dėl to, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, atsakingu už KIPIS sistemoje laikinojo saugojimo pateikimą ir tvarkymą, iki 2018-10-27 nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių savalaikio užbaigimo, t.y. 2018-07-29 pilies jūrų uosto poste KIPIS sistemoje laivu „MSC SOLA“ atvykusiam kroviniui buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija 180727-005949-BDK. Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2018-10-27 konteineriams MSCU7258267, MEDU4885085, CRXU9781896; MEDU8200121; prekė – juodųjų metalų atliekos ir laužas. Šiuo neveikimu V. Ž. (V. Ž.) pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 149 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad iš antstolių gavo nutartį, kur buvo prašymas terminalui, kad tos prekės turi būti sulaikytos ir draudžiama tą metalo laužą įkeisti, parduoti, dovanoti ar priimti kokius kitus teisinius ar kitokius veiksmus. Taigi jie suprato, kad teismas draudžia jiems atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su šia preke. Kaip paaiškėjo vėliau, muitinės įstatymas nedraudė jiems įforminti nusižengimo protokole minėtas procedūras ir jų interpretacija pasirodė klaidinga. Jie tą nutartį buvo prisegę KIPIS sistemoje ir galvojo, kad to užtenka. Tik 2019-03-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, buvo leista prekes gabenti toliau. Prašo atsižvelgt į aplinkybes, kad tokia situacija pasitaiko ne dažnai ir skirti minimaliausią baudą.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. paaiškino, kad kaip ir nurodyta buvo Muitinės rašte, nutartyje pateikti apribojimai su prekėmis netrukdo atlikti muitinės procedūrų, asmuo iš esmės pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, todėl prašo teismo tiesiog konstatuoti, kad pažeidimas yra padarytas, o dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Ž.

(V. Ž.) padarytas nusižengimas įrodytas tiek administracinė atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), , paaiškinimo raštu (b. l. 6), pažyma dėl darbo vietos patvirtinimo (b. l. 7), 2019-01-29 Klaipėdos teritorinei muitinei skirtu papildomu pranešimu dėl sulaikyto krovinio (b. l. 8), Klaipėdos teritorinės muitinės pateikta informacija (b. l. 9), administracinių nusižengimų išrašu, iš kurio matyti, jog veikos padarymo metu V. Ž. (V. Ž.) buvo baustas pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, ir kita rašytine medžiaga byloje.

ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte (redakcija galiojusi nuo 2018 10 01 iki 2018 11 01) numatyta administracinė atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimą muitiniam tikrinimui atlikti arba jų nedeklaravimą nustatyta tvarka. ANK 7 straipsnyje įtvirtintos kaltės formos, t.y. tyčia ir neatsargumas, kurios gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu (ANK 8,9 straipsniai). Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas ir neatsargia kaltės forma. Kaip matyti iš Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės paaiškinimų, net jei kroviniui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, tai neatleido V. Ž. (V. Ž.) nuo pareigos tinkamai ir savalaikiai užbaigti procedūras dėl laikinai saugomų prekių. V. Ž. pripažįsta, kad neatliko atitinkamų veiksmų, tačiau pažeidimą padarė dėl nežinojimo ir netinkamo teismo nutarties interpretavimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad V. Ž. pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo, t.y. nenumatė, kad dėl jo neveikimo, bus padaryti muitinės procedūrų pažeidimai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Remiantis galiojusiu teisiniu reglamentavimu, išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog V. Ž. (V. Ž.) veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

V. Ž. (V. Ž.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, žala niekam nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. Ž. (V. Ž.) paskiriant net minimaliausią ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą, ji bus aiškiai per griežta, nes nuobaudos tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti V. Ž. (V. Ž.) paskyrus ir švelnesnę nuobaudą. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. Ž. (V. Ž.) skirtina 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur ( šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19098136468 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.