Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) E. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-146-344/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė E. S. 2017 m. balandžio 3 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei Z. G., tretiesiems asmenims – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui ir VĮ „Registrų centro“ Telšių filialui dėl sklypo padalijimo ir naudojimo tvarkos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nustatymo, kuriuo prašo: 1) atsakovės Z. G. atsiliepimus ir patikslintą priešieškinį laikyti nepagrįstais ir pažeidžiančiais ieškovės interesus iš esmės, netinkamai padalijus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) patvirtinti ieškovės teikiamą 2017 m. kovo 31 d. patikslintą žemės sklypo padalijimo planą; 3) patvirtinti ieškovės reikalavimus, susijusius su patikslintu žemės sklypo padalijimo planu, t. y. nereikalaujant iš atsakovės kompensacijos – įrengti ieškovei nuovažą į Naftininkų gatvę ir siūlyti atsakovei kompensacijos mechanizmą – už kiekvienoje padalytos žemės sklypo dalyje, stovinčių ūkinių pastatų vertės kainų skirtumo grąžinimą, jei toks susidarytų; 4) išspręsti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimą tik lygiomis žemės sklypo dalimis, kiekvienai iš bendrasavininkių nuosavybės teisių naudojimuisi; 5) atsakovei ginčijant ieškovės pateiktą patikslintą žemės sklypo padalijimo planą, bylą spręsti teismo nuožiūra, padalijant žemės sklypą proporcingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į bendraturčių interesus, poreikius ir išreikštus pageidavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovei nustatė 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad ieškovės suformuluotas patikslinto ieškinio dalykas – reikalavimai yra nekonkretūs, neaiškūs ir dviprasmiški. Teismui neaišku, ko reikalauja ieškovė patikslintu ieškiniu, taip pat ieškovė patikslintame ieškinyje nepateikė informacijos ar byla bus vedama per advokatą ir dėl sprendimo už akių priėmimo bei nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.

Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikdama patikslintą ieškinį, pateikė Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ pirmininko R. M. vardu patvirtintas patikslinto ieškinio ir priedų kopijas. Atsižvelgdamas į tai, kad Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ negali atstovauti ieškovės E. S. interesų teisme, teismas įpareigojo ieškovę pateikti dokumentų kopijas patvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba pateikti dokumentų originalus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) E. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties dalį dėl 2017-03-31 patikslinto ieškinio priedų kopijų patvirtinimo, kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ turi teisę pagal CPK 114 str. 1 d. tvirtinti dokumentų kopijas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Z. G. prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad civilinės bylos pagal ieškovės E. S. ieškinius bendrasavininkei V. V., o vėliau jos palikimo perėmėjai Z. G. teismuose nagrinėjamos nuo 1996 metų, o Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ nėra byloje dalyvaujanti šalis ar suinteresuotas asmuo, todėl šios organizacijos teikiami patvirtinti įrodymai prieštarauja CPK 114 str. nuostatoms.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškovės atskirajame skunde išdėstytą prašymą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl CPK 114 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus.

Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo CPK 114 straipsnio 1 dalies aiškinimu nesutinka, ir mano, kad leidžiama tvirtinti dokumentų nuorašus dokumentą išdavusius arba gavusius juridiniams asmenims. Tai yra, apeliantė traktuoja šią įstatymo nuostatą taip, kad jeigu į Mažeikių rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyrių kreipėsi juridinis asmuo Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ ir jai buvo skirtas atsakymas, iš to seka, kad minėtas ieškinio priedas ir minėtos įstaigos parengto rašto nuorašai yra tinkamai patvirtinti, jeigu juos patvirtino minėta Nevyriausybinė organizacija. Apeliacinės instancijos teismas, šį ieškovės argumentą vertina kritiškai ir pasisako dėl ankstesnėmis teismo nutartimis nustatytų aplinkybių dėl Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ juridinio statuso ir teisės dalyvauti procese.

Pažymėtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovei buvo išaiškinta, kad Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ negali atstovauti ieškovės E. S. interesų teisme ir kitose valstybinėse bei nevalstybinėse įmonėse, įstaigose ir organizacijos, nes organizacija pagal CPK 56 straipsnį nepatenka į asmenų ratą, kurie gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, be to, Nevyriausybinės organizacijos įstatai neleidžia ieškovės interesų atstovauti visų rūšių teismuose. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą ir ieškovės E. S. atskirąjį skundą atmetė, konstatuodamas, kad Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ negali būti ieškovės atstove šioje byloje. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi, joje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai ir iš naujo neįrodinėjamos (CPK 279 str. 4 d.).

Kadangi dėl Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ veikimo ribų ir įgaliojimų išsamiai pasisakyta Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartyje, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo dar kartą neanalizuoja. Tik pažymi, kad nustačius aplinkybę, jog Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ negali atstovauti ieškovės E. S. interesų teisme ir kitose valstybinėse bei nevalstybinėse įmonėse, įstaigose ir organizacijos, nes organizacija pagal CPK 56 straipsnį nepatenka į asmenų ratą, kurie gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, tai reiškia, kad taipogi ši organizacija neturi jokios teisės tvirtinti dokumentų nuorašų, o šios organizacijos patvirtinti dokumentų nuorašai neturi jokios teisinės galios. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti dėl patikslinto ieškinio priedų neatitikimo CPK 114 str. 1 d.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.