Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.2; 2.1.14; 2.10.2.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Arvydui Gudui, nukentėjusiajai D. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, santuokoje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis padarė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, būtent: 2014 metų rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), esančio namo virtuvėje, kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš žmoną D. K., t.y. šeimos narį, tyčia suduodamas vieną kartą musių mušekliu į galvos sritį, smaugdamas bei ranka suduodamas ne mažiau kaip 5 kartus į nugaros sritį, tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis J. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-09-19 jis supyko ant sutuoktinės, kad ši nemoka prižiūrėti telyčios ir sudavė D. K. musių mušekliu per galvą, sutuoktinė paėmė už mušeklio. Kadangi abu jį laikė ir nepaleido, mušeklis lūžo. Tada D. K. lūžusi mušeklio kotu dūrė jam į veidą. Jis supyko, paėmė žmonai už kaklo iš nugaros pusės, suspaudė ir prilenkė ją prie žemės, tada sudavė ranka smūgius žmonai į nugarą. Kiek kartų sudavė, neprisimena, buvo labai įpykęs. Po šio įvykio su žmona kartu negyvena. Anksčiau yra smurtavęs žmonos atžvilgiu. Jis išėjo iš namų, gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslesnio adreso nežino. Jis pragyvena iš gaunamos 480 litų pensijos.

Nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad 2014-09-19 dienos metu ji pasakė, kad telyčia spiria. J. K. supyko, pradėjo ją kolioti, rankoje turėtu musių mušekliu sudavė jai per galvą. Po to paėmė abiem rankom už kaklo, prilenkė prie žemės, tada vieną ranką paleido ir pradėjo kumščiuoti per nugarą. Dėl suduotų smūgių ji jautė skausmą. Anksčiau sutuoktinis yra smurtavęs jos atžvilgiu, tik ji niekur nesikreipė. Dabar jau pavargo nuo tokio sutuoktinio elgesio, nebenori su juo gyventi, norinti, kad jis negrįžtų į namus.

D. K. 2014-09-19 protokolu- pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad 2014-09-19 apie 13 val. namuose jos vyras J. K. ją smaugė, sudavė smūgius ( b.l.1).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos komisariato patrulių būrio vyriausiasis patrulis Ž. B. 2014-09-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodė, kad įvykio vietoje D. K. paaiškino, kad J. K. ją iškeikė, paėmęs už kaklo, prilenkė, kumščiu sudavė apie penkis kartus į nugaros sritį. Pareigūnas nurodė, kad akivaizdžių sužalojimų nesimato, tik D. K. skundžiasi sprando ir stuburo skausmais. J. K. paaiškino, kad supyko ant žmonos dėl gyvulio ( b.l.3-5).

2014-09-23 daiktų paėmimo protokolu iš D. K. paimtas musių mušeklis ( b.l.25), kuris apžiūrėtas, protokole nurodyta, kad mušeklio koto vientisumas yra pažeistas keliose vietose ( b.l.26, 27), pagal pakvitavimą mušeklis grąžintas D. K. ( b.l.28).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymą šeimos nariui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Specialistas išvadoje Nr. G862/14(09) nurodė, kad objektyvaus apžiūrėjimo metu D. K. konstatuota kraujosruva nugaroje, konstatuotas kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l.16).

Kaltinamasis neneigė sužalojęs sutuoktinę, taip pat ši aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b.l.54), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l.55-56). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos bartninkų seniūnė charakteristikoje nurodė, kad J. K. pensininkas, vaikai suaugę, šeima ūkininkauja savo asmeniniame ūkyje, nusiskundimų dėl J. K. seniūnija nėra gavusi ( b.l.57).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal LR BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus. Paskirta bausmė ir teismo įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. BK 46 straipsnis nenumato, kad viešųjų darbų bausmė gali būti skiriama tik darbingiems asmenims, kaip tai numatyta ATPK 314 straipsnio 4 dalyje, tačiau BK 46 straipsnio prasme nuteistojo pensijinis amžius gali būti vertinamas kaip objektyvi priežastis pakeisti jam paskirtą bausmę kita bausmės rūšimi. Todėl teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių ( gim. (duomenys neskelbtini)), jam skiria antrą pagal sunkumą sancijoje numatytą bausmės rūšį. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 2014-09-19 ( b.l.31,42).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: musių mušeklis pakvitavimu perduotas saugojimui D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas pastarajam savininkui.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( b.l.43,44).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2014-09-30 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-3368 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 80 litų ( b.l.71).

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1d. 9p., nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 80 litų ( 23,17 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios D. K. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.).

Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios D. K. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2014-09-19 ( BK 66str.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, musių mušeklį, saugomą pas D. K., grąžinti D. K..

Priteisti iš kaltinamojo J. K. valstybės naudai 80 litų ( 23,17 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.