- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-180-1244-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005 m. gruodžio 15 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. Š. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 3 dalyje. Protokole nurodoma, kad A. Š. , dirbdamas prekybos administratoriumi (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio 25 d. pateikė į rinką prekes (gaminius), kurios neatitiko teisės aktų reikalavimų, t.y. UAB „Autoaibė“ parduotuvėje „Automobilių dalys“, esančioje Žirmūnų g.64, Vilniuje, buvo prekiaujama rūdžių surišikliu „Rustbeater“, vaškuojančiu šampūnu ,,Pearl‘s“, nesilaikant Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo ir Pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.532/742, reikalavimų.
Už padarytą pažeidimą A. Š. 2005 m. gruodžio 22 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos inspekcijos viršininko pavaduotojo nutarimu pagal ATPK 84¹ straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo jam skirta nuobauda. Nurodė, kad bauda neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio, nes tikrinimo metu nustatyti pažeidimai nėra reikšmingi. Nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 84¹ straipsnio 3 dalį, nors pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 163¹³ straipsnį. Be to, nuobauda buvo paskirta praėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui, nes produktai, dėl kurių buvo paskirta nuobauda, buvo gauti UAB „Autoaibė“ 2004 m. spalio 11 d. ir 2004 m. spalio 18 d. Nuobauda buvo paskirta kaip pareigūnui, tačiau, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, jis, atsižvelgiant į ATPK 14 straipsnį, nėra pareigūnas. Pažymėjo, kad vienas iš produktų – vaškuojantis šampūnas – nepagrįstai pripažintas pavojingu cheminiu produktu, kadangi jo sudėtyje nėra kenksmingų medžiagų, o rūdžių surišiklio – grunto „Rustbeater“ žymėjimas buvo tinkamas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 20 d. nutartimi A. Š. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog A. Š. kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal ATPK 84¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, būdamas atsakingu už pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarką, pažeidė Produktų saugos įstatymo ir pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarkos, patvirtintos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.532/742, reikalavimus. Teismas nurodė, jog nustatyta, kad buvo prekiaujama rūdžių surišikliu „Rustbeater“ ir ,,Pearl‘s“ vaškuojančiu šampūnu, kurių sudėtyje pagal saugos duomenų lapų duomenis yra nurodyti cheminių medžiagų pavojingi komponentai (b.1.65-69,79-80). Tai įrodo, kad preparatai yra pavojingi. Taigi jų ženklinimui Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.532/74 yra nustatyti specialūs reikalavimai. Teismo teigimu, 2005 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktas Nr.7VS-143-127 „a“ įrodo, kad UAB „Autoaibė“ parduotuvėje „Automobilių dalys“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, realizuojant rūdžių surišiklį „Rustbeater“ ir ,,Pearl‘s“ vaškuojantį šampūną šių reikalavimų nebuvo laikomasi (b.1.29-30). Preparatus į rinką pateikė (duomenys neskelbtini). 2005 m. lapkričio 28 d. rašte (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad produktų ženklinimo priežiūrą bendrovėje vykdo A. Š. (b.1.56-57). A. Š. ir (duomenys neskelbtini) darbo sutartis įrodo (b.1.58), kad prekybos administratorius vykdo funkcijas, kurios pagal ATPK 14 straipsnį priskirtos pareigūnui, todėl jam pagrįstai nuobauda paskirta kaip pareigūnui. Skiriant baudą jos skyrimo reikalavimai numatyti ATPK 30 ir 30² straipsniuose, teismo nuomone, nepažeisti, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 straipsnis), jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.
III.
Apeliacinius skundu A. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį bei 2005 m. gruodžio 22 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos inspekcijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos nutarime minimi produktai UAB ,,Autoaibė“ buvo pateikti su sąskaitomis – faktūromis AU20 Nr. 408622 2004-10-11 (6700142) ir AU20 Nr. 409232 2004-10-18 (W27202 ). Pagal ATPK 35 straipsnį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Ginčo atveju produktai buvo paženklinti 2004 metų lipdukais ir pateikti į rinką 2004 metais. 2005 metais į rinką tiekiami produktai jau buvo paženklinti pagal naujus iš tiekėjų gautus saugos duomenų lapus, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs.
2. Pagal darbo sutartį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas už prekių žymėjimo atitikimo įstatymams monitoringą ir kt., tačiau nevykdo įmonės organizacinių - tvarkymo ar administracinių pareigų, todėl nėra pareigūnas (ATPK 14 straipsnis). Tokiu atveju turėjo būti taikomas ATPK 163¹³ straipsnis.
3. Bauda paskirta nesilaikant ATPK 30-2, 31 straipsnio reikalavimų. Parenkant baudos dydį neįvertinta aplinkybė, jog, kaip nurodyta pačios Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2005 m. lapkričio 30 d. akte Nr. 7R-1094, šiuo metu yra pateiktos tinkamos rūdžių surišiklio – grunto ,,Rustbeater“ ir vaškuojančio šampūno ,,Pearl‘s“ ženklinimo etiketės.
4. Vaškuojantį šampūną ,,Pearl‘s“ nebūtina ženklinti atsižvelgiant į ES direktyvas 67/548/EEG ir 1999/45/EG, kadangi jo sudėtyje nėra kenksmingų medžiagų. Šiam produktui netaikytina Pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarka. Rūdžių surišiklis – gruntas ,,Rustbeater“ buvo ženklinamas pagal turimus duomenis. Kadangi produktas pagal cheminę sudėtį nėra priskiriamas prie kenksmingų ar dirginančių, todėl ženklinamas atitinkamais simboliais
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas skundą, visapusiškai ir pilnutinai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, neatsakė nei vieną skundo argumentą. Faktiškai skundžiama nutartis yra be motyvų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. Š. skundą Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. ATPK 35 straipsnio l dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o, esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teisės pažeidimas, dėl kurio A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamas: pažeidimas truko 2004 m., 2005 metais, kadangi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Klaipėdos skyrius atliktų patikrinimų metu nustatė, kad rinkoje yra rūdžių surišiklio – grunto ,,Rustbeater“ ir ,,Pearl‘s“ vaškuojančio šampūno, paženklintų etiketėmis, kuriose nėra informacijos, būtinos saugiam gaminio naudojimui (2006 m. sausio 5 d. patikrinimo aktas Nr. 7KLS-06-132-3 ir 2006 m. sausio 6 d. patikrinimo aktas Nr. 7KLS-06-132-4). Pažeidimo padarymo faktas paaiškėjo 2005 m. rugpjūčio 25 d. atlikus patikrinimą UAB „Autoaibė“ parduotuvėje „Automobilių dalys“. Šiuo atveju pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų tiekimas į rinką pažeidžiant klasifikavimo, pakavimo ir ženklinimo reikalavimus, kaip trunkamasis teisės pažeidimas, laikytinas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, t.y. nuo 2005 m. rugpjūčio 25 d., ir terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuojamas nuo šios datos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 7VS-05-143-217 atsakingam pareigūnui A. Š. buvo surašytas 2005 m. gruodžio 15 d., o bauda paskirta 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 7VS-05-143-221, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praėjęs.
2. Tarp A. Š. ir (duomenys neskelbtini) sudaryta 2005 m. birželio 23 d. darbo sutartis, kurioje išvardintų prekybos administratoriaus darbo funkcijų visuma, įrodo, kad A. Š. pripažintinas pareigūnu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio prasme. Tarp A. Š. ir (duomenys neskelbtini) sudarytos 2005 m. birželio 23 d. darbo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas už prekių žymėjimo atitikimo Lietuvos Respublikos įstatymams monitoringą, todėl administracinė nuobauda už pateiktas į rinką prekes (gaminius), kurios neatitiko teisės aktų reikalavimų, A. Š. taikyta teisėtai ir pagrįstai. Jo veika, pagal ATPK 84¹ straipsnio 3 d., numatančią atsakomybę pareigūnui už pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų tiekimą į rinką pažeidžiant klasifikavimo, pakavimo ir ženklinimo reikalavimus, kvalifikuota teisingai.
3. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 31 ir 32 straipsniuose nuaustytų nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, kaip jau minėta, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Klaipėdos skyrius 2005 m. gruodžio 19 d. atliktų patikrinimų metu nustatė, kad rinkoje yra tokių pačių gaminių, paženklintų etiketėmis, kuriose nėra informacijos, būtinos saugiam gaminio naudojimui. Todėl 2005 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. I-05/060 tinkamų ženklinimo etikečių pateikimas negali būti laikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
4. Teiginys, kad rūdžių surišiklis – gruntas ,,Rustbeater“ yra saugus ir nėra priskiriamas pavojingiems cheminiams preparatams – nepagrįstas. Pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarkos 4.1.16 punktas nustato, kad turi būti vertinamos visos cheminio preparato sudėtyje esančios cheminės medžiagos, kurios klasifikuojamos kaip pavojingos, jeigu jų preparate yra daugiau kaip l proc. Rūdžių surišiklio sudėtyje yra 8 pavojingos cheminės medžiagos, kurių koncentracija nuo l iki 30 procentų, tik jų koncentracija nereikalauja, kad preparatas būtų ženklinamas pavojingumo simboliu, tačiau saugos frazės yra privalomos. Tai nurodo preparato gamintojas originalo kalba. Vakuojantis šampūnas ,,Pearl‘s“ nėra klasifikuojamas kaip pavojingas, tačiau jo sudėtyje yra nuo 0,05 proc. iki 2,4 proc. pavojingos medžiagos, kuri klasifikuojama kaip dirginanti ir pavojinga aplinkai. Kadangi tiksli koncentracija nenurodyta, vertinama pagal didžiausiąją nurodomą koncentraciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos galima spręsti, kad produktai, dėl kurių tiekimo į rinką, netinkamai juos paženklinant, A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB ,,Autoaibė“ parduoti 2004 m. spalio mėnesį (b.l. 8, 9). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Dėl trunkamojo teisės pažeidimo pažymėtina, kad nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui. Priešingu atveju, nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Taigi, jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo pažeidimo padarymo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamame teismo sprendime dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytų argumento, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs, nepasisakė. Byloje nėra surinkta patikimų duomenų, kuriais remiantis būtų galima tiksliai nustatyti, kada padarytas (baigtas) administracinis teisės pažeidimas ir ar nėra praleisti nuobaudos skyrimo terminai.
Administracinio teisės pažeidimo byloje yra tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Š. 2005 m. birželio 23 d. sudaryta darbo sutartis (b.l. 58), tačiau, kaip jau minėta anksčiau, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos galima spręsti, kad produktai netinkamai paženklinti buvo 2004 metais. Tokiu būdu neaišku, ar A. Š. yra tinkamas ATPK 84¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas. Byloje nėra duomenų, jog A. Š. (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už prekių ženklinimą ir iki 2005 m. birželio 23 d.
Kolegija konstatuoja, kad A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, pagal ATPK 284 straipsnį išaiškintinos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintą pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Dėl išdėstyto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis naikinama, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.