- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-355-777/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- S. J.
- Ieškovas
- A. J.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-355-777/2015
Teisėja Lina Tamulevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-08325-2014-6)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. sausio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį (ir ieškinio reikalavimų papildymą) atsakovei S. J., institucija, teikianti byloje išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto pasidalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir ieškinio reikalavimų papildymu atsakovei prašydamas: nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė; priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 500 Lt per vieną mėnesį nuo 2013-06-01 iki 2014-07-15; nustatyti nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu (jo tėvu); priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės; nustatyti ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodytą atsakovės ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką; ieškovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 212/773 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į priekabą (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemonės – iš atsakovės priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Prašymą dėl laikino išlaikymo ieškovas grindė tuo, kad atsakovė visikai nesirūpina sūnumi, nesidomi jo auklėjimu ir ugdymu, nors yra jauna, darbinga, sveika. Nurodė, kad ieškovas vienas nepajėgus išlaikyti sūnaus bei teikti jam reikalingą išlaikymą. Todėl atsakovė privalo skirti lėšų, būtinų materialiniam sūnaus išlaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-31 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. J. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-07-16 (kreipimosi į teismą dienos), iki bus išnagrinėta byla bei priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad ieškovo prašymas yra pagrįstas, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovė nuosekliai ir laiku finansiškai remtų savo nepilnametį vaiką, prisidėtų prie vaiko išlaikymo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, išsprendė ginčą tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio. Nurodė ir tai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nesirūpina sūnumi ir neteikia jam išlaikymo, neatitinka tikrovės. Ieškovas išvarė atsakovę iš buto (šeimos gyvenamosios patalpos), kuris ieškovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir pakeitė durų spynas. Sūnus, kuriam yra 16 metų, nenorėjo išsikraustyti su atsakove ir liko gyventi su tėvu. Tačiau visą laiką atsakovė su vaiku bendravo, ėjo į tėvų susirinkimus mokykloje, rūpinosi jo sveikata, vedė pas gydytojus. Kai ieškovas išvykdavo, atsakovė gyvendavo bute kartu su sūnumi ir jį išlaikydavo. Per visą gyvenimo skyrium laikotarpį atsakovė nuolat pirkdavo sūnui reikalingus rūbus bei avalynę, taip pat perduodavo sūnui maisto produktų, kuriuos po susitikimų sūnus parsiveždavo namo. 2014 m. vasarą sūnui pirko sportinius batus (kedus), marškinėlius, striukę, prisidėjo prie gitaros pirkimo (sūnus lanko mokymo groti gitara kursus). Nuolat sūnui duodavo lėšų transporto išlaidoms padengti, tėvų susirinkimo metu sumokėdavo rinkliavas mokyklai ir pan. Nurodė, kad yra išsaugojusi vaiko paskutinio apsipirkimo kvitus: 2014-11-29 pirko jam striukę, 2 megztukus, dvejus marškinius. Vaikui išlaikymą atsakovė teikė daugiausia daiktais ir pagal išgales. Ieškovas niekada nėra reikalavęs teikti didesnį išlaikymą vaikui, nebuvo šalių susitarimo, kad vaiko išlaikymui atsakovė turi teikti konkrečią sumą. Atsakovei natūra vykdant vaiko išlaikymo pareigą ir ieškovui anksčiau nepateikus ieškinio dėl vaiko išlaikymo, pripažintina, kad su tokia išlaikymo vaikui teikimo forma ieškovas sutiko. Atsakovė nurodė, kad neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis, atskaičius privalomus mokesčius, sudaro 1 074,78 Lt. Dėl sunkios ekonominės padėties šalyje atsakovė neturi galimybės uždirbti daugiau. Vykdo ir vykdys savo pareigą pagal išgales išlaikyti vaiką, tačiau išlaikymo dydis turi būtis proporcingas jos turtinei padėčiai. Sutinka vaiko išlaikymui mokėti po 350 Lt periodinėmis išmokomis, tačiau iki atskirojo skundo pateikimo neturi jokios išlaikymo vaikui skolos, nes išlaikymo pareigą vykdė.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu ginčijamas iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui nėra žinoma tikroji šalių turtinė padėtis ir vaiko poreikiai.
Siekdamas užtikrinti vaiko poreikius per visą bylos nagrinėjimą, nesant byloje duomenų, kad atsakovė nuosekliai ir laiku finansiškai remtų savo nepilnametį vaiką, prisidėtų prie vaiko išlaikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, iki bus išnagrinėta byla, priteisė laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir su atskiruoju skundu pateikti paskutinio apsipirkimo kvitai (2014-11-29) nėra pakankami daryti priešingą išvadą.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neturėdamas išsamių duomenų apie šalių turtinę padėtį bei nepilnamečio vaiko poreikius, priteisė laikinam vaiko išlaikymui 500 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametis sūnus, kuriam šiuo metu būtinas laikinas išlaikymas, yra 16 metų amžiaus, gyvena su ieškovu. Duomenų apie vaiko konkrečius poreikius ir jiems patenkinti reikalingą ieškovo prašomą priteisti laikino išlaikymo sumą byloje nėra pateikta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl tėvų turtinės padėties, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikui po 500 Lt kas mėnesį yra per didelis. Teismo nuomone, laikinam būtiniausių augančio vaiko poreikių tenkinimui užtikrinti šiuo metu pakanka 350 Lt. Ši suma su tėvo (ieškovo) teikiama tokia pat išlaikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams laikinai patenkinti. Pažymėtina, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nepilnamečiam vaikui iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintinas iki 350 Lt, t. y. 101,37 EUR (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Byloje (atskirojo skundo medžiagoje) nėra duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį pakeisti.
Sumažinti iš atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui – A. J., gim. (duomenys neskelbtini), iki 350 Lt, t. y. 101,37 EUR, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-16 (kreipimosi į teismą dienos), iki bus išnagrinėta byla bei priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.