- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-07
- Bylos Nr.
- II-544-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00342-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. 2024 m. sausio 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, būdama transporto priemonės savininke (valdytoja), pakartotinai nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo metu (2023 m. spalio 25 d. 16.22 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 431 straipsnio 2 dalį numatyto nusižengimo padarymą D. J. skirta 520 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
D. J. nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad policijos prašyta informacija apie vairuotoją buvo pateikta 2024 m. sausio 24 d. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, pagal kurį yra skirta 520 Eur dydžio bauda UAB (duomenys neskelbtini) direktorei D. J. ir paskirti baudą faktiniam automobilio vairuotojui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Administracinių nusižengimų registre įvedus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) automatiškai iš VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad „Ford Tourneo Connecr“, v.n (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą turėjo būti pranešta juridinio asmens vadovui. Kas iš byloje esančių duomenų ir buvo padaryta. 2023-11-01, UAB (duomenys neskelbtini) valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) nuo 2013-10-29 deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir tą pačią minutę pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, bei vairuotojo duomenų pateikimo. Duomenys pateikti nebuvo. Duomenų, kad elektroninis laiškas būtų nepristatytas nėra. Pranešimas buvo siunčiamas naudojantis ANR funkcionalumu, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo. 2024-01-22 buvo surašytas ANK 431 str. 2 d. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi Institucijos siųsto pranešimo, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis, duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 5 darbo dienų terminą pateikti nebuvo, D. J. 2024-01- 22 buvo surašytas protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 str. 2 d. ROIK (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byla 2024-03-12 išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 str. 1 d., 616 str. 3 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucijos pareigūnas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą bei vadovaudamasis ANK 34 str. priėmė nutarimą (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė Pareiškėjai sankcijoje numatytą baudos vidurkį 520 eurų. Procesiniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) administracinėje byloje buvo išsiųsti laikantis ANK 573 numatytų nuostatų. Protokolas ir nutarimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojant administracinių nusižengimų registro funkcionalumą. Institucija atkreipia dėmesį, jog iš policijos administracinių nusižengimų registrų matyti, jog D. J. už duomenų nepateikimą, kaip įmonės direktorius yra baudžiama jau ne pirmą kartą, t. y. 2022-12-13 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris apmokėtas 2023-02-03. Tai tik įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje be kita ko nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Asmuo už minėtos pareigos nevykdymą gali būti patrauktas atsakomybėn tik esant nustatytoms visoms trims sąlygoms: 1) jam buvo tinkamai pranešta apie reikalavimą pateikti duomenis, kas nustatytu laiku vairavo transporto priemonę, 2) traukiamas atsakomybėn asmuo yra tinkamas šio nusižengimo subjektas, t. y. turėjo tą pareigą vykdyti, 3) šios pareigos įstatyme nustatytu terminu neįvykdė.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja D. J. nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, teigdama, jog pateikė Institucijai duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį.
Pareiškėja neginčija, jog 2023 m. spalio 25 d., kuomet buvo padarytas pažeidimas, ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, o šiai įmonei priklausė automobilis „Ford Tourneo Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat neginčija, jog jai buvo žinoma apie tai, kad iš jos buvo reikalaujama pranešti, kas tuo metu vairavo šią transporto priemonę. Šios aplinkybės nustatytos ir įrodytos tiek pačios D. J. paaiškinimais, tiek kitais rašytiniais įrodymais. Taigi, laikytina, kad D. J., būdama minėtos įmonės direktore, turėjo pareigą vykdyti transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytą pareigą ir pateikti Institucijai duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, su kuria buvo padarytas pažeidimas, todėl D. J. laikytina tinkamu administracinio nusižengimo subjektu. Taip pat laikytina, kad pareiškėjai apie reikalavimą pateikti duomenis buvo pranešta tinkamai.
Pareiškėja teigia, jog tinkamai įvykdė įstatyme numatytą pareigą pateikti duomenis, kas nustatytu laiku vairavo transporto priemonę, tačiau tokių aplinkybių byloje surinkti duomenys nepatvirtina.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas 2023 m. lapkričio 1 d., el. paštu – (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos 13 lapas). 2024 m. sausio 23 d. Institucija pakartotinai išsiuntė pareiškėjai tiek jo paties asmeniniu, tiek įmonei priklausančiu el. paštu prašymą pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos 20 lapas). Taip pat matyti, jog 2024 m. sausio 24 d. buvo pateikti duomenys apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Iš šių duomenų matyti, jog Pareiškėja į siųsta 2023 m. lapkričio 1 d. pranešimą nereagavo, o apie transporto priemonę vairavusį asmenį pranešė tik po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tai yra 2024 m. sausio 24 d.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog pareiškėja D. J. įstatyme nustatytu terminu nepateikė Institucijai duomenų apie asmenį, 2023 m. spalio 25 d. vairavusį įmonei priklausančią transporto priemonę, todėl administracinėn atsakomybėn ji patraukta pagrįstai.
Pažymėtina, kad šiuo atveju D. J. už reikalavimo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį nevykdymą administracinėn atsakomybėn traukiama antrą kartą.
Kaip jau minėta, ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad D. J. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nes padarė analogišką nusižengimą nuo nuobaudos įsigaliojimo nepraėjus vieneriems metams, ir jai pagrįstai skirta sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda.
Nusižengimo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
Teismas, įvertinęs nusižengimo pobūdį (nusižengimas, susijęs su transportu), sudėtį (formali), pareiškėjos kaltės formą ir rūšį (tyčia), charakterizuojančius duomenis (yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad D. J. skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda nėra per griežta, paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl ją keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
D. J. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.