Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Emilijos Akelienės sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajam Ž. A., nuteistiesiems E. L., A. V., gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo E. L. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžio, kuriuo

A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant A. V. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant E. L. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Šiuo nuosprendžiu iš nuteistųjų E. S. ir E. L. solidariai nukentėjusiajam Ž. A. priteista 3200 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais bei nuteisti taip pat E. M., E. M., E. Z., E. S. tačiau jie nuosprendžio neskundė, jų atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad , 2007 m. lapkričio 1 d. apie 2.00 val. viešoje vietoje, prie parduotuvės „Dobilas", esančios Liudvinavo miestelyje, Marijampolės sav., iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, ten susirinkusiems bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pribėgo prie gatve einančio M. Š. ir tyčia sudavė smūgį koja nukentėjusiajam M. Š. į krūtinės-pilvo sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bendrai su D. S., M. N., E. S., E. L. pribėgo prie Ž. A. ir be jokios priežasties tyčia rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių , nukentėjusiajam Ž. A. į galvą, rankas, kojas, klubą, tuo bendrais veiksmais su D. S., E. L., M. N. ir E. S. padarydamas nukentėjusiajam Ž. A. nubrozdinimus galvoje, kairėje rankoje ir dešinio klubo srityse bei kraujosruvą galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

E. L. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 1 d. apie 2.00 val. viešoje vietoje, prie parduotuvės „Dobilas", esančios Liudvinavo miestelyje, Marijampolės sav., veikdamas bendrai su E. S., M. N., A. V., D. S. iš chuliganiškų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, ten susirinkusiems bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pribėgęs prie gatve einančio Ž. A. be jokios priežasties tyčia rankos kumščiu sudavė du-tris smūgius nukentėjusiajam Ž. A. į nugarą, o tuo pačiu E. S., D. S., A. V., M. N. tyčia rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam Ž. A. į galvą, rankas, kojas, klubą, tuo bendrais veiksmais su E. S., D. S., M. N. ir A. V. padarydamas nukentėjusiajam Ž. A. nubrozdinimus galvoje, kairėje rankoje ir dešinio klubo srityse bei kraujosruvą galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Marijampolės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės ir A. V. paskirti 45 parų arešto bausmę. Skunde nurodė, jog teismas netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, A. V. paskyrė per švelnią bausmės rūšį. Teismas už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1d., paskirdamas A. V. laisvės apribojimo bausmę, netinkamai pritaikė BK 41 str. 2 d., 54 str. 1d., 2 d., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p., 61 str. 1d., 2d., 3d., 4d., 97 str. 1 d., 2 d. 3 p. „a“ p.p., 5 d. Nuosprendyje išdėstyti A. V. parodymai duoda pakankamą pagrindą tvirtinti, kad faktiškai jis savo kaltės nepripažino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme, A. V. teigė, kad neprisimena, kad būtų spyręs M. Š., tvirtino, kad smūgių Ž. A. nesudavė. Teismas, pripažinęs A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, teismas neatsižvelgdamas į tai, kad A. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su D. S., M. N., E. S., E. L. ir nepripažindamas atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupė - netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismas, pripažinęs, kad A. V. teistumas išnykęs, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Skunde nurodė, jog A. V. buvo nuteistas 2006-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23 vai. iki 6 val. būti namuose. 2007-10-17 buvo išbrauktas iš įskaitos Marijampolės m. pataisos inspekcijoje, kaip atlikęs bausmę. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., dėl kurios buvo nuteistas 2008-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė 2007-11-01, praėjus 15 dienų nuo bausmės atlikimo ( 3 t., b.l. 22), turėdamas teistumą, t.y. būdamas recidyvistu. Teismas taip pat nepakankamai atsižvelgė į kitus BK 54 str. 2 d. išvardintus bausmių skyrimo pagrindus (kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus).

Nuteistasis E. L. apeliaciniu skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendį panaikinti ir nutraukti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Skunde nurodė, jog savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, jog padarytas nusikaltimas yra priskirtas prie nesunkių, neteistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas teigiamai, dirba. Savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju , nors jo atsiprašęs dar iki bylos teisminio nagrinėjimo. Nurodo, jog yra jauno amžiaus, ketina toliau mokytis, išvadas padarė ir ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, taip pat prokurorą, prašiusį Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo E. L. apeliacinius skundus tenkinti, nuteistąjį A. V. ir jo gynėją, prašiusius prokuroro skundą atmesti, nuteistąjį E. L. ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo skundą patenkinti, nukentėjusįjį Ž. A., prašiusį prokuroro skundą atmesti ir tenkinti nuteistojo skundą, sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo E. L. apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina, tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (LR (duomenys neskelbtini).3d.). Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, patikrino ir aptarė byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo kaltinamųjų nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmes nuteistiesiems, tačiau nuosprendis naikintinas E. L. atžvilgiu, nes pasikeitė aplinkybės ir baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Dėl prokuroro skundo.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžio aprašomojoje dalyje, skiriant bausmę A. V. yra nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tačiau nusikaltimą padarė praėjus tik keletui savaičių po ankstesnės bausmės atlikimo, buvo nuteistas už analogiško pobūdžio nusikaltimą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, labai jauno amžiaus, susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino padarytą žalą, turi 40% nedarbingumą.

Siekiant išsamiai išnagrinėti skundą, apeliacinėje instancijoje buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklaustas kaltinamasis A. V. parodė, kad neatsimena tikslių įvykio aplinkybių, neįsidėmėjo konkrečių viso konflikto veiksmų, pripažino fiziškai smurtavęs prieš abu nukentėjusiuosius M. Š. ir A. A., kad nebuvo jokių suderintų su kitais jaunuoliais fizinio smurtavimo veiksmų. Parodė, kad nukentėjusysis A. A. civ.ieškinį pareiškė tik teisme, pats pripažindamas savo kaltę susitaikė su A. A. bei pilnai atlygino šiam žalą, nuoširdžiai gailisi. Dėl silpnos sveikatos negali dirbti sunkių darbų, daugiavaikėje šeimoje yra vyriausias sūnus ir padeda motinai ūkio darbuose.

Pažymėtina, kad A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-11-01 po šokių einant link miestelio centro pamatė tris vaikinus, iš kurių pažinojo M. Š.. Pasivijęs M. Š. jis neprisimena, kad būtų jam spyręs, taip pat Ž. A. teigė smūgių nesudavęs. Teisminio nagrinėjimo metu, prokurorui perskaičius kaltinamąjį aktą, A. V. paaiškino, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai, duodamas parodymus paaiškino, kad dabar neatsimena įvykio aplinkybių, sutinka su kitų asmenų parodymais, tvirtina ankstesnius savo parodymus, išsakant paskutinį žodį nurodė, kad gailisi ir daugiau taip nebus ( t.2, b.l. 95-96, t.3, b.l. 33-34, t.4,b.l.26-33).

Teisėjų kolegijos nuomone, negalima sutikti su prokuroro apeliaciniame skunde išreikšta nuostata, kad A. V. nepripažino kaltės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, A. V. dėl inkriminuojamos veikos apklaustas paviršutiniškai, dėl proceso greitumo nebuvo pašalinti prieštaravimai, nebuvo išsamiai atskleistas parodymų turinys, jo suvoktos aplinkybės, veikimo motyvai, tikslas. Atkreiptinas dėmesys, kad baudž.byloje pateiktas 2008-09-18 nukentėjusiojo Ž. A. ir kaltinamojo A. V. susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog A. V. atlygino nukentėjusiajam Ž. A. neturtinę žalą sumoje 1700 Lt ir su nukentėjusiuoju susitaikė ( t.4, b.l.8 ), tai ir patvirtina faktą, kad jis pripažįsta kaltę bei nuoširdžiai gailisi. Svarstant duomenis dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo parodymų išsamumo ir teisingumo, įvertintinas A. V. jaunas amžiaus, išsilavinimo lygis, gyvenimiška patirtis, gebėjimai paaiškinti apie inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat įvertintinas savalaikis apklausiančiųjų proceso dalyvių aktyvumas ir pastangos nuosekliai atskleisti faktines aplinkybes, nusikalstamos veikos sudėties požymius, pateikti klausimai. Juk kaip nurodyta ir aukščiau, pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu jis paaiškino, kad pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta pilnai, išsakant paskutinį žodį gailėjosi. Tokias nuostatas jis patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme. Pastebėtina, kad skiriant bausmę buvo įvertinta tai, jog A. V. susitaikė su nukentėjusiuoju Ž. A., šiam atlygino žalą, tačiau nebuvo tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR BK 59str.1d.3p.

Svarstant prokuroro skunde prašomą pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog A. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su D. S., M. N., E. S., E. L., bei teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pažymėtina, kad teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo pareikšto kaltinimo ribose. Kaltinamajame akte neinkriminuojama bendrininkų grupė, nenurodyta A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė. Aplinkybę „bendrai su“, negalima aiškinti plečiamai bei sutapatinti su aplinkybe „veikiant bendrininkų grupėje“. Atkreiptinas dėmesys, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras baigiamųjų kalbų metu neprašė pripažinti šios aplinkybės kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ši aplinkybė nebuvo nurodyta ir visiems kitiems įtariamiesiems, kaltinamiesiems. Atitinkamai LR BK 60str.1d.1p. nurodytos aplinkybės teismas gali nepripažinti kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, kas pagrįstai ir nebuvo nurodyta kaltinamajame akte bei pripažinta nuosprendyje.

Sutiktina su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas neteisingai pažymėta nuosprendyje dėl išnykusio teistumo, todėl tai patikslintina, nekeičiant nuosprendžio dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes tai neturėjo esminės įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, veikos kvalifikavimui ar bausmės paskyrimui. Anksčiau A. V. buvo nubaustas 2006-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nakties metu būti namuose. Jis 2007-10-17 išbrauktas iš įskaitos Marijampolės m. pataisos inspekcijoje, kaip atlikęs bausmę. Šią nusikalstamą veiką padarė 2007-11-01, t.y. praėjus keliolikai dienų nuo bausmės atlikimo. LR BK 284str.1d. nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. LR BK 97str.3d.3p.a)p.p. nustato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, -bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo trejus metus už nesunkų nusikaltimą. Todėl išties A. V. padarė nusikalstamą veiką jau turėdamas teistumą, būdamas recidyvistu.

LR BK 56str.1d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Ši norma nėra imperatyvi, jog recidyvistui, esant sankcijoje kelioms alternatyvioms bausmės rūšims, visuomet būtina skirti tik laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad ir prokuroro skunde prašoma A. V. nubausti ne laisvės atėmimo bausme, bet areštu. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti LR BK 54 str., šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, 2 dalyje nustatyta, kad skiriant bausmę atsižvelgiama į : 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. nurodo, kad bausmės paskirtis : 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. LR BK 61str. nustato nuostatas, į ką atsižvelgtina skiriant bausmę, tai ne tik atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimas, kiekis, pobūdis, tarpusavio santykis, bet ir LR BK 54str.2d. nurodytos aplinkybės.

Teisėjų kolegijos nuomone, kaltinamajam A. V. paskirta bausmė nėra aiškiai per švelni. Nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas. Manytina, kad laisvės apribojimas 1 metams bei įpareigojimas būti namuose nakties metu yra teisinga ir optimali bausmė A. V.. Skiriant bausmę buvo įvertintos faktinės aplinkybės, A. V. naudoto fizinio smurto trukmė, intensyvumas, kiekis, sužalojimo pasekmės. Nusikalstama veika nebuvo iš anksto sumanyta, jaunuolių konfliktai tokiomis aplinkybėmis nėra retenybė. Ypač svarbu, kad A. V. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygindamas nukentėjusiajam žalą.

Dalyvaudamas apeliacinėje instancijoje nukentėjusysis Ž. A. neprašė griežtinti bausmės A. V., išsakė nuomonę atmesti prokuroro skundą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, netekta 60% proc.darbingumo (t.4,b.l.10). Seniūnijos pranešime pažymėta, kad A. V. gyvena su motina ir broliais, motina ūkininkauja, Arūnas turi 40% darbingumą, todėl niekur nedirba tik padeda motinai namų ūkio darbuose, seniūnija nėra gavusi nusiskundimų ar pranešimų apie Arūno nesutarimus šeimoje ar netinkamą elgesį (t.4,b.l.9). Svarbi aplinkybė, kad gyvenamosios vietos seniūnijoje neužfiksuoti A. V. neigiamai charakterizuojantys duomenys. Bausmės tikslai bus pasiekti ir neskiriant trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto, įvertinant jauną amžių, situaciją šeimoje, sveikatos būklę.

Dėl nuteistojo E. L. skundo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos keturios šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visi BK 38str.1d. pagrindai, E. L. atžvilgiu nuosprendis naikintinas ir baudž.byla nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini).1d.2p., 327str.2p.).

Nuteistasis E. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2007-11-01 po šokių ėjo namo ir pamatė tris jaunuolius, kai prie jų pribėgo, vienas gulėjo ant žemės ir šiam sudavė du ar tris kartus kumščiu nugarą (t.2, b.l. 42-43, 154-155, t. 4, b.l. 27 ). Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. L. charakterizuojamas teigiamai, dirba IĮ „Kelgatrema“ kelio darbininko pareigose nuo 2008-05-12, pavestus darbus atlieka gerai, su kolektyvu nekonfliktuoja, ramaus būdo, blogų įpročių neturi, nusižengimų nepadarė, nuobaudų neturi ( t.3, b.l. 155 ). Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos miesto policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai ( t.2, b.l. 146 ). 2008-06-20 pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2008-11-06 nuosprendžiu buvo priteistas civilinis ieškinys, kadangi E. L. neturtinės žalos nukentėjusiajam Ž. A. neatlygino. Pažymėtina, kad nuosprendyje apie tai pasisakyta, jog nors E. L. charakterizuojamas teigiamai, bet jis nukentėjusiajam žalos neatlygino bei su šiuo nesusitaikė, todėl ir buvo skirta atitinkama bausmė, teismas negalėjo nutraukti baudž.bylos BK 38 str. pagrindu. Iš 2008-11-19 susitaikymo protokolo matyti, kad E. L. padarytą neturtinę žalą 1600 Lt nukentėjusiajam Ž. A. atlygino pilnai ir su nukentėjusiuoju susitaikė, šie dokumentai pridėti prie apeliacinio skundo (t.4,b.l.62). Apeliacinės instancijos teisme dalyvavęs nukentėjusysis Ž. A. patvirtino aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka, kad E. L. baudž.byla būtų nutraukta, tam neprieštarauja ir prokuroras.

Išties E. L. padarė nesunkų nusikaltimą, jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius ar pagrindinis vykdytojas, jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo Ž. A. ir atlygino nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą bei susitaikė, anksčiau nebaustas ir neteistas, dirba ir charakterizuojamas teigiamai, nėra duomenų, kurie galėtų nurodyti, kad jis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Esminės aplinkybės pasikeitė apeliacinėje instancijoje, norminiai aktai nedraudžia nuosprendį panaikinti bei nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326str.1d.1p., 326str.1d.2p., 327str.2p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. L. apeliacinį skundą tenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendį E. L. atžvilgiu panaikinti, nutraukti bylą taikant BK 38str. bei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.