Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 9 d., 22 val. 40 min., 22 val. 51 min., 22 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), D. Z., būdama neblaivi, kai nustatytas 1,68 promilių girtumas, tris kartus skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, pranešdama, jog iš jos tyčiojasi sugyventinis V. Z., naudoja psichologinį smurtą. Atvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad žodinis konfliktas tarp sugyventinių įvyko dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, smurtas naudotas nebuvo, D. Z. pati įkyriai kabinėjosi prie V. Z.. Tokiais veiksmais D. Z. iškvietė policiją nesant pagalbos poreikio.

Be to, ji 2016 m. lapkričio 10 d., 15 val. 16 min., 15 val. 19 min., 15 val. 21 min., 15 val. 23 min., 15 val. 26 min., 15 val. 42 min., 15 val. 47 min., 15 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), D. Z., būdama neblaivi, aštuonis kartus skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus policijos pareigūnams D. Z. buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Smurto požymių nebuvo, policija kviesta nesant pagalbos poreikio. Policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti alkotesteriu girtumo laipsnį, D. Z. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, taip pat išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pavadino „debilais“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–10153– 888/2016 - b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–10152– 888/2016 - b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–10153– 888/2016) esančio D. Z. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 3). D. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 6), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 7-9), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 10), asmens blaivumo testu Nr. 34, iš kurio matyti, kad D. Z. 2016 m. lapkričio 9 d. 23 val. 08 min. nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 11), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 12), CD su garso įrašu (b. l. 15).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–10152–888/2016) esančio D. Z. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 3). D. Z. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 188²⁰ straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4-5), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 7), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 9), CD su garso įrašu (b. l. 10).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–10152– 888/2016), grafoje „Pažeidimo esmė ir aplinkybės“ D. Z. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti pagal 188²⁰ straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, o grafoje „Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ nurodyta, kad D. Z. veiksmai atitinka ATPK 186 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sudėtis. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad „policija kviesta nesant pagalbos poreikio“, o atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, numatyta ATPK 188²⁰ straipsnyje, kaltinimas D. Z. patikslintinas (ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 9 d., 22 val. 40 min., 22 val. 51 min., 22 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), D. Z., būdama neblaivi, kai nustatytas 1,68 promilių girtumas, tris kartus skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, pranešdama, jog iš jos tyčiojasi sugyventinis V. Z., naudoja psichologinį smurtą. Atvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad žodinis konfliktas tarp sugyventinių įvyko dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, smurtas naudotas nebuvo, D. Z. pati įkyriai kabinėjosi prie V. Z.. Tokiais veiksmais D. Z. iškvietė policiją nesant pagalbos poreikio. Be to, ji 2016 m. lapkričio 10 d., 15 val. 16 min., 15 val. 19 min., 15 val. 21 min., 15 val. 23 min., 15 val. 26 min., 15 val. 42 min., 15 val. 47 min., 15 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), D. Z., būdama neblaivi, aštuonis kartus skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus policijos pareigūnams D. Z. buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Smurto požymių nebuvo, policija kviesta nesant pagalbos poreikio. Policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti alkotesteriu girtumo laipsnį, D. Z. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, taip pat išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pavadino „debilais“. Tokiais veiksmais D. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 188²⁰ straipsnyje (2 pažeidimai). D. Z. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. D. Z. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 188²⁰ straipsnyje, teisės pažeidėja išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, D. Z. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, jų dydį nustatant artimą ATPK 187 straipsnio 2 dalies ir 188²⁰ straipsnio sankcijose numatytam maksimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 188²⁰ straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. Z. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 188²⁰ straipsnyje (2 pažeidimai), ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 188²⁰ straipsnį (už 2016 m. lapkričio 9 d. pažeidimą) – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 188²⁰ straipsnį (už 2016 m. lapkričio 10 d. pažeidimą) – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063164681, ROIK: 16063148031. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.