Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-144-586/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-04-08
Bylos Nr.: 1-144-586/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31519-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vandalinas Vainius
Kaltinamasis: D. V.

Kategorijos

1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1–144-586/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31519-2020-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 8 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,sekretoriaujant J. B.,dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei,kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2013 m. balandžio 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2015 m. lapkričio 17 d. atliko bausmę;

3. 2018 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2019 m. birželio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020 m. birželio 29 d. paleistas atlikus bausmę;

4. 2020 m. lapkričio 27 d. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2020 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 22:45 val., recidyvistas D. V., Brožių k. - Stirbių k. - Samališkės k., Vėžaičių seniūnijos ribose, Klaipėdos rajone, vairavo D. R. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., 22:05 val., buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad Stirbių k., Klaipėdos r., nebėra prie dirbtuvių visą dieną stovėjusio automobilio „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)Apie 22:10 val., vykstant į pranešimą buvo gauta informacija, kad automobilis važinėja Samališkės k., Klaipėdos r. Apie 22:20 val. nuvykus į Samališkės k., automobilio savininkas nurodė, kad Ažuolijos g. 17, yra D. V., kuris neblaivus vairavo jo automobilį. D. V. atrodė stipriai neblaivus, bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Einant prie tarnybinio automobilio, D. V. iš kelnių kišenės ištraukė automobilio raktelius ir juos išmetė prie tarnybinio automobilio. Aiškinantis aplinkybes, priėjo G. P., kuris paaiškino, kad kartu važiavo automobilyje „Opel Omega“, kaip keleivis, kai jį vairavo D. V., tačiau pastebėjęs, kad jis neblaivus ir nesaugiai vairuoja, iš jo išlipo. Taip pat priėjo ir G. S., kuris nurodė matęs, kad minėtą automobilį vairavo D. V., kuris sustojęs atėjo su juo pašnekėti ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas D. V. pripažino, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 1).

Iš ROIK 0120000423166 išrašo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., 21.58 val. paskambinęs V. R., pranešė, jog Stribių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., dirbtuvėse nebėra automobilio „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį galimai pasiėmė brolis, raktai buvo palikti. Brolis galimai neblaivus (b. l. 5-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad Klaipėdos r., Samališkės k., Ąžuolijos g., tarp ūkinių pastatų stovi žalios spalvos „OPEL OMEGA“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis tvarkingas, uždarytomis durimis ir langais, be automobilio raktelių užvedimo spynelėje. Automobilio viduje alkoholio tarų nepastebėta (b. l. 9-15).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad D. V. pirmu tikrinimu 22.45 val. nustatytas 3,14 promilių, antru tikrinimu 23.08 val. - 2,89 promilių girtumas (b. l. 20, 21-22).

Iš patikros sertifikato Nr. 1218595 nustatyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0056“ sertifikatas galiojo iki 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 23).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, kad automobilio „Opel Omega“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. R. (b. l. 24).

Iš vaizdo - garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje darytame įraše „2020-0807-222741-008“, kurio trukmė 4,13 min., vyriškis policijos pareigūnams nurodo, kad jo automobilis paslėptas už daržinės, o vairuotojas yra pastate. Vyriškis nurodo, kad rašys pareiškimą, nes jo 600 eurų vertės automobilis buvo pavogtas. Prie gyvenamojo namo stovi vyriškis, kuris apsivilkęs vasarine palaidine be rankovių, baltu užrašu ant priekinės dalies, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Tyrimo metu nustatyta, kad tai D. V., kuris nurodė, kad paėmė ir vairavo automobilį „Opel“. Matosi, kad D. V. judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Einant prie tarnybinio policijos automobilio matyti, kad D. V. kažką numeta ant žemės ir pasigirsta žvangtelėjimo garsas. Prie policijos automobilio stovintis vyriškis pasako, kad D. V. numetė ant žemės raktus. D. V. nurodė, kad važiavo iš Stirbių, vairavo ne girtas, alkoholį vartojo tik dabar. Policijos pareigūno paklaustas, ar gėrė prieš vairavimą, D. V. atsakė, kad taip, tačiau nepripažįsta vairavęs neblaivus. Vaizdo įraše „2020_0807_223452_009“, kurio trukmė 2,42 min., matyti tamsios spalvos automobilis „Opel“, stovintis prie ūkinio pastato. Ant automobilio variklio dangčio, vairuotojo pusėje, matosi nubraižymo žymės. Prie automobilio stovi trys vyrai, iš kurių vienas, kaip nustatyta tyrimo metu - G. P., nurodė, kad važiavo kartu su D. V. į Vėžaičius. Taip pat nurodė, kad kai važiavo iš Vėžaičių, greitis buvo 180 km/h. Jis taip pat nurodė, kad D. V. pats pakvietė jį pavažiuoti iki Vėžaičių. Paklaustas ar matė, kaip D. V. pas jį atvažiavo, G. P. nurodė – „atvažiavo gatavas, išlipo, šaukė „negrai“ išeik, buvo dar šviesu“. Tuo metu jis su žmona buvo namuose (b. l. 29-32).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. V. anksčiau teistas 3 kartus, iki bylos išnagrinėjimo dar nuteistas 1 kartą, už analogiškas veikas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą, įskaitant tokią teisę įgyti.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Opel Omega“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas D. R. vardu, yra grąžintas. Automobilio rinkos vertė – 520 Eur. D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Omega“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 520 Eur sumą (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 75 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti 90 parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti ir į bausmės laiką visiškai įskaityti laiką, atliktą pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Opel Omega“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 520 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius