Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Solex Agro“ s.r.o. ieškinį atsakovui UAB „Arčia“ dėl skolos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka 2011-12-08 (CPK 123 str. 2 d.) (b.l. 49). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: 2009-06-10 tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu (b.l. 9-11), 2009-06-10 važtaraščiu (b.l. 13-14), 2009-06-22 sąskaita (b.l. 16-17). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais.

Atsakovas UAB „Arčia“ neįvykdė savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas dėl 36000,00 EUR skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovui metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 6 % dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 3486,00 Lt žyminio mokesčio, 500,00 EUR išlaidų už advokato pagalbą, 46,04 EUR išlaidų už vertimo paslaugas - ieškovui (CPK 93 str. 1 d.; 92 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „SOLEX AGRO“ s.r.o., į. k. 47669039, buveinė Polni č. 5, 74601 Opava, Čekijos Respublika, a.s. Nr. (IBAN) EUR (duomenys neskelbtini) 0217 Komercni banka a.s. Bruntal branch SWIFT kodas: KOMBCZPPXXX (Lietuvoje atstovaujamas advokato Roko Venslausko, adresas Kęstučio g. 86-201, Kaune), iš atsakovo UAB „Arčia“, į. k. 135188495, buveinės adresas Elektrėnų g. 1D, Kaune, 36000,00 EUR (trisdešimt šešis tūkstančius eurų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3486,00 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio, 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą, 46,04 EUR (keturiasdešimt šešis eurus 04 ct) išlaidų už vertimo paslaugas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.