Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1988-12-26 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams (BK 47¹ str.), teistas 1990-03-26 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams (BK 46 str.), teistas 1991-07-31 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1990-03-26 Radviliškio rajono teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, teistas 1997-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; teistas 1997-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. (su 1997-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams su 400 litų vertės turto konfiskavimu, teistas 1997-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 42 str. (su 1997-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, teistas 2002-04-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 200 litų vertės turto konfiskavimu, teistas 2004-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams, teistas 2006-06-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų areštu, teistas 2012-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu, teistas 2013-09-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., galutine bausme – 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistas 2013-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (dvi nusikalstamos veikos) 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., galutine bausme – 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistas 2014-02-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., galutine bausme – 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 m. spalio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į I. B. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė dujų balioną su reduktoriumi, 150 litų (43,44 eurų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. B. 150 litų (43,44 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m., tikslios datos nepamena, nuėjo pas I. B., nes norėjo padaryti „pachmielą“. Pasibeldė, niekas neįsileido. Išdaužė kumščiu langą, per kurį įlipo į kambarį. Iš kambario pavogė dujų balioną su reduktoriumi. Vogė, nes reikėjo pinigų „pachmielui“ padaryti. Dujų balioną paliko ant arimų, pasiskolino karutį iš „tonio“, su kuriuo vežė dujų balioną parduoti. Balioną pardavė už 50 litų. Dėl įvykdytos vagystės gailisi (55, 59 b. l.);

nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. grįžo į namus ir pamatė, kad yra nulaužta durų spyna, išdaužtas langas ir pavogtas dujų balionas su reduktoriumi. Iš P. jis sužinojo, kad S. K. ir A. M. iš jo skolinosi karutį, šis matė, kaip jie vežė dujų balioną. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad duris susitvarkė, o langus ketina keisti, tad civilinio ieškinio nereiškia, dėl padarytos žalos pretenzijų neturi (10, 15 b. l.);

liudytojas S. P. parodė, kad 2014 m. rudenį pas jį atėjo A. M., kuris prašė paskolinti „tačką“. Vėliau jis matė, kaip A. M. ir S. su „tačka“ vežė dujų balioną. Po kiek laiko jam I. B. pasakė, kad išdaužė jo namo lango stiklą ir pavogė dujų balioną (16 b. l.);

liudytojas E. P. parodė, kad 2014 m. rudenį pas jį į namus atėjo A. M. ir pasiūlė nusipirkti dujų balioną, kurį atvežė su karučiu. A. M. sumokėjo 50 litų. Po kelių dienų pas jį atėjo I. B. ir pasakė, kad iš jo pavogė dujų balioną (17 b. l.);

liudytojas S. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, gerai nepamena, pas jį atėjo asmuo, pravarde „d.“, klausė, iš kur pasiskolinti karutį. Jis „d.“ pasiūlė pasiskolinti karutį iš P. „D.“ pasiskolinęs karutį nuvažiavo link prūdelio. Po kurio laiko grįžo su dujų balionu. Iš kur jį gavo nesakė. Po kelių dienų sužinojo, kad dujų balionas buvo pavogtas iš I. B. (18 b. l.);

iš 2014-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), I. B. namas (4-7 b. l.);

iš 2015-01-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. P. pateikė dujų balioną (8 b. l.), kuris 2015-03-02 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam I. B. (9 b. l.).

Kaltinamojo A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis įsibrovęs į patalpą - į I. B. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą - dujų balioną su reduktoriumi.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. M. siūlė nubausti 90 parų arešto bausme. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalimis, iš A. M. priverstinai, neatlygintinai konfiskuoti 50 litų (14,48 eurų), kaip iš baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos gautą turtą (pajamas).

Kaltinamasis A. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. M. yra teistas (23-33 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (34-48 b. l.), yra nuo 2003 m. įrašytas į Pakruojo rajono PSPC psichiatro įskaitą, į priklausomybės įskaitą neįrašytas (50 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija apie jį jokių duomenų neturi (49 b. l.), niekur nedirba (22 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (21 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje skirtinas 90 (devyniasdešimties) parų areštas bei jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 14,48 eurų (50 litų) sumai, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos (BK 49 str., 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (56-57 b. l.) kaltinamajam A. M. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą 14,48 eurų (keturiolikos eurų ir 48 centų) sumai.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.