Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2012 m.spalio 23d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajai V. M., gynėjai adv.Nijolei Raulušaitienei,vertėjai Marinai Džervienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, 2 grupės invalidas, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-05-21 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 91 str. 3 d.(įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. 1-182 “ Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos priėmimą” 3 str., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 6 mėn. 23 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. 7 d.; 2) 1996-07-15 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) vad. LR BK 45 str. –1500 Lt dydžio bauda,teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2012 m. kovo 5 d. apie 20 val. Varėnos m., V. M. priklausančiame bute, dėl staiga kilusių priešiškų santykių, rankomis smūgiavo V. M. į veidą, pargriovė ant grindų, spardė kojomis į įvairias kūno vietas - galvą, nugarą, kojas, tuo nemažiau penkių trauminių poveikių pasekoje padarydamas nukentėjusiajai V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio skruostikaulio lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejose vokuose, dešinės akies abiejuose vokuose, smakro kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, dėl ko nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais A. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. A. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad 2012-03-05 apie 20 val. nuėjęs pas seserį V. M. į butą (duomenys neskelbtini). Prašęs sesers atiduoti jam jo anksčiau pas seserį paliktą pasaugoti televizorių. Sesuo atsakė, kad televizoriaus nėra, jį puolė draskyti, apdraskė jam veidą, dėl to jis jai trenkęs keletą kartų kumščiu į veidą. Sesuo nukrito ant žemės , daugiau jai smūgių nesudavęs, jos nespardęs ir gulinčios nemušęs, o po to išėjęs iš sesers buto.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji 2012-03-05 apie 20 val. savo bute Varėnos m žiūrėjusi televizorių,kai pas ją atėjo brolis A. A., kuris taip pat prisėdo žiūrėti televizorių. Jis pradėjęs garsiai komentuoti, kad jam nepatinka filmas. Jam pasakiusi patylėti ir leisti ramiai pažiūrėti filmą. Brolis dėl to supyko, pradėjo rėkti,ją įžeidinėti. Tada jam liepusi išeiti iš buto. Brolis išėjo iš kambario į koridorių, ji nusekusi paskui jį į koridorių, nes norėjusi uždaryti duris,bei atsirėmusi į sieną laukdama kol brolis išeis. Būnant koridoriuje brolis pradėjo ją kolioti ir staiga pradėjo mušti suduodamas smūgius rankomis jai į veidą, parvertė ant žemės ir spardė kojomis, sudavė apie 5 smūgius. Kada pasakiusi, kad paskambins dukrai, tuomet brolis išbėgo iš jos buto. Kadangi buvo sumušta, tai kreipusis pagalbos į Varėnos ligoninės greitosios pagalbos skyrių, vėliau kiek pasveikus 2012-03-13 kreipusis pas teismo medicinos ekspertus .Negalinti pasakyti,kad brolis tuo metu buvo girtas,bet jautėsi nuo jo alkoholio tvaikas,kadangi brolis nuolat girtauja.

Iš 2012-04-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,kad V. M. parodė savo buto koridoriuje ,kur ji buvo sumušta brolio A. A.(b.l.9-13).

Liudytoja T. P.(buv.pavardė T.) parodė, kad jos motina V. M. gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2012-03-05 apie 20.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino mama ir pasakė, kad ją namuose sumušė jos brolis A. A.. Kadangi iš karto negalėjusi skubiai atbėgti iki motinos,tai paskambinusi motinos kaimynei A. ir paprašiusi nueiti pažiūrėti, kas atsitiko mamai. A. perskambino kitai kaimynei D. A., kuri sakė, kad nueis ir pažiūrės kas nutiko. Kai ji pati atvykusi pas motiną, ten radusi kaimynę D. A. ir A. dukrą G. T.. D. jau buvo iškvietusi medikus, su kuriais ji ir mama išvažiavę į Varėnos ligoninę. Ji mamos buto koridoriuje mačiusi ant grindų kraujo lašus.Motina pasakojo,kad ją brolis užpuolė suduodamas kumščiais smūgius,po to nugriovė ir dar spardė.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini) Kaimynystėje, t.y. bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena V. M., kurios brolis A. būdamas neblaivus yra agresyvus,kadangi jis dar anksčiau ateidavęs pas seserį ir keldavęs triukšmą. 2012-03-05 po 20.30 val. sužinojusi, kad V. M. primušė jos brolis A.. Ji kartu su A. T. dukra G. nuėję į butą pas V. M., kur ją radę stipriai sumušta galva,matėsi galvoje guzas. V. M. skundėsi ir skausmu kojose, pilve,sakė,kad taip ją sumušė brolis. V. M. paguldę į lovą, vėliau jau atvykus medikams kartu su G. išėję į namus.

Liudytoja G. T. parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2012-03-05 vakare ji buvusi namuose viena. Vakare,tiksliai valandos pasakyti negalinti, pas ją atėjo kaimynė D. A. ir pasakė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumušta močiutė.Jos abi nuėję į minėtą butą. Duris atidarė V. M., kuriai ant galvos buvo guzas, ant veido matėsi kraujosrūvos. Jos abi močiutę paguldę į lovą, po kurio laiko atėjo V. M. dukra T. Ji pati girdėjusi, kaip V. M. sakė, kad ją sumušė brolis, minėjo, kad pati jam besigindama įdrėskė į veidą. Atvykus medicinos darbuotojams, ji su D. išėję į namus.

Iš 2012-03-19 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 245/12 (06) matyti, kad V. M. gim. (duomenys neskelbtini) yra padaryta kairio skruostikaulio kūno lūžimas, poodinės kraujosrūvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies abiejuose vokuose, smakro kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, padaryti nemažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kūmščiais, tiek spardant kojomis. Daugiau tikimybės, kad sužalojimai padaryti smūgiavimo būdu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio kūno lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16-18).

A. A. neįrašytas psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose (b.l. 40 ),iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka 4 kartus pagal LR ATPK 50 str.,kurios tuo metu buvo galiojančios(b.l.49-53).Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,kadangi nėra įrodymais patvirtinama,kad nusikaltimą jis būtų padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kaltinamasis padarė nusikaltimą prieš artimą jam asmenį (seserį),bei smurtauti prieš seserį jam nebuvo jokio pagrindo,kadangi nukentėjusioji jo atžvilgiu neatliko jokių netinkamų veiksmų(nekoliojo,nesmurtavo ir pan.).Iš kaltinamojo pasisakymo paskutiniojo žodžio teise matyti,kad kaltinamasis yra priešiškai nusiteikęs nukentėjusiosios atžvilgiu nurodydamas,kad išeit V. M. blogai prižiūrėjusi jų motiną ir tuo privedė motiną prie mirties.Iš to matyti,kad kaltinamasis visiškai nesigaili dėl savo veiksmų ir padaryto kūno sužalojimo nukentėjusiajai.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo aiškinimą,kad jis nemušęs nukentėjusiosios su kojomis,kaip siekimą palengvinti savo padėtį,kadangi nukentėjusioji nuo pat pradžių nurodo ir jos mušimą su kojomis,bei nurodyti ar buvo sumušta tik rankomis ar ir su kojomis nukentėjusiajai nėra esminis dalykas.Surinktais įrodymais byloje nėra pagrindu netikėti nukentėjusiosios parodymais,kadangi jie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys surinktiems kitiems įradymams byloje.

Teismas atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes,į tai,kad kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiosios,o kaltino nukentėjusiąją neva jų motinos nužudymu laiko,kad šiuo atveju kaltinamasis nesuprato savo padaryto nusikaltimo pavojingumo ir jam skirtina skirtina griežtesnio pobūdžio bausmė-areštas.Atsižvelgus į kaltinamojo amžių ir sveikatos būklę arešto bausmė skirtina mažesnio dydžio,nei bausmės vidurkis.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti areštu 40(keturiasdešimt)parų,areštą paskiriant atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.